Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-99646/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99646/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зенит Авто"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель явку представителя не обеспечил. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2019 в 18 часов 10 минут сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург: пр. Косыгина, д. 2, корп. 1. В ходе проведения осмотра выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции, принадлежащей заинтересованному лицу, в виде самоклеющейся пленки на стеклах здания размером ок. 7.5 метра в ширину и 1 метра в высоту представляющую собой двухтонный фон (сочетание белого и черного цветов) с нанесенной на ней надписью: «СТК TRAID-IN Центр продаж автомобилей с пробегом», что зафиксировано в акте осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 25.06.2019.

По факту вышеуказанного правонарушения 26.08.2019 инспектором отдела исполнения административного законодательства капитаном полиции ФИО3 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр №006075 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Довод представителя заинтересованного лица об отсутствии сведений рекламного характера на спорной вывеске судом отклоняется.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно материалам дела общество в пределах территории размещения указанной рекламной конструкции использует задние для размещения автосалона.

С учетом осуществляемых Обществом видов предпринимательской деятельности, размещенная на здании информация текстового характера «СТК TRAID-IN Центр продаж автомобилей с пробегом», привлекает внимание к месту продажи автомобилей, а также указание на «Центр продаж» направлены на привлечение внимания к товарам, реализуемым Обществом, формирование и поддержание интереса к ним.

Таким образом, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что спорная конструкция имеет характер рекламной и для ее установки необходимо получение разрешения на установку рекламной конструкции.

Факт правонарушения (эксплуатация принадлежащей Обществу рекламной конструкции по адресу: <...>, лит. А без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) установлен судом, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 25.06.2019, материалами фотофиксации, объяснениями ФИО4).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, им не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2014 № 4-П, частями 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (демонтаж конструкции), считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195279, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. А) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 784201001

расчетный счет № <***>

Банк получателя - Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 18811626000016000140

идентификатор 18880478190220060755

Согласно статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Захаров В.В.