Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А26-13112/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13112/2017
г. Петрозаводск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Инюковой А.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

товарищества собственников жилья «СК-10»

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания»

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройВест»,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2017 (до и после перерыва),

ответчика - Кудрявой А.А. по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 (до перерыва), без участия надлежаще извещенных представителей (после перерыва),

и третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 02.07.2018 до 12 час. 30 мин. 04.07.2018.

установил:

товарищество собственников жилья «СК-10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185002, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185001, <...>; далее – ответчик) об обязании в срок до 30.06.2018 устранить недостатки выполненных работ в доме №10 по ул.Софьи Ковалевской в г.Петрозаводске согласно заключению независимой экспертизы от 31.10.2017 №1779-09-10/17. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 48 500 руб. – судебных расходов, в том числе: 35 000 руб. – расходов по оплате услуг независимой экспертизы и 13 500 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, как следствие, просил суд обязать ответчика в срок до 31.10.2018 устранить недостатки выполненных работ, допущенные при строительстве жилого дома №10, расположенного по адресу: <...> в части работ по устройству кровли в соответствии с нормативной документацией и инструкцией по монтажу кровельных систем Alkorplan - соблюсти порядок укладки слоев утеплителя требованиям проекта, согласно Рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения №НСИ 7/11-КР «Р» ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство» по Дому №1 (строительный номер дома), а именно:

• выполнить устройство внешних углов с усилением, согласно требованиям «Инструкции по монтажу кровельных систем Alkorplan» элемент усиления должен быть на всю ширину горизонтального участка примыкания ПВХ мембраны;

• привести в соответствие величину нахлеста вертикального участка полимерной мембраны на горизонтальный при устройстве примыканий на парапет или стены менее 100 мм., в соответствии с инструкцией по монтажу кровельных систем Alkorplan;

• устранить выявленные складки и воздушные мешки материала в углах при устройстве внутреннего угла из полимерной мембраны;

• устранить выявленные по всему периметру парапета присутствующие складки изоляционного материала и пустоты;

• устранить выявленные нарушения герметизации основного ковра (ширина сварного шва должна быть не менее 30 мм; устранить обнажение армирующего слоя вырезанного образца шва по все ширине сварного шва при его разрыве; равномерность сварки по всей длине (вдоль качественного сварного шва наблюдается ровный глянцевый блеск шириной 10 мм); устранить складки на всем протяжении шва; устранить выявленные признаки перегрева пленки (потеки, изменение цвета).

• устранить размер заделок повреждений основного ковра в рамках предусмотренной нормы, согласно Инструкции по монтажу кровельных систем Alkorplan: при обнаружении дефектов необходимо выполнить дополнительные работы с помощью ручного сварочного оборудования, при обнаружении складок, пустот, а также нарушений в целостности самой мембраны необходимо выполнить ремонт таких участков наложением заплат размером не менее 150 мм в диаметре, при этом расстояние по всем направлениям от места повреждения до края заплат должно быть не менее 50 мм. Ширина сварного шва в любом направлении от края мембраны или среза края мембраны должна быть не менее 40 мм.;

• устранить выявленные застои воды на поверхности кровельного покрытия глубиной более 20 мм;.

• устранить на ограждениях кровли обнаруженные следы коррозии металла;

• устранить зазор между плитами утеплителя ПСБС до 22мм.;

• заменить влажный верхний слой теплоизоляционной плиты «Rockwool Руф Баттс В», который находится во влажном состоянии;

• устранить выявленные между плитами зазоры.

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая вменяемые истцом недостатки спорных работ, их виды и объем, а равно виды и объемы работ, необходимые к выполнению в целях устранения названных недостатков, выразили мнение о том, что обязанность по устранению этих недостатков должна быть возложена на третье лицо, поскольку оно являлось непосредственным исполнителем спорных работ по договору субподряда с ответчиком; вместе с тем, просили суд учесть, что разумным сроком для устранения вменяемых недостатков ответчик полагает период до 31.10.2018; возражали по размеру заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, выразив мнение об их чрезмерной завышенности, поскольку результат рассмотрения дела зависел от заключения судебной экспертизы, а не от правовых познаний представителя истца; ходатайствовали о приобщении к материалам дела соответствующих письменных пояснений.

Надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания третье лицо представителя в судебное заседание не направило; отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание 02.07.2018 проведено без участия представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив соответствующее ходатайство истца, принял к производству уточненные исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 02.07.2018 до 12 час. 30 мин. 04.07.2018.

Судебное заседание продолжено 04.07.2018 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. с участием того же представителя истца и в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Суд приобщил к материалам дела данные доказательства.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании Разрешения Администрации Петрозаводского городского округа №RU 10301000-27/13 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №10 по ул. Софьи Ковалевской в г. Петрозаводске, застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания» (далее по тексту – ООО «РИК»).

По решению общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленному протоколом от 17.02.2014, в целях управления данным домом создано товарищество собственников жилья «СК-10» (далее по тексту - ТСЖ), зарегистрированное в качестве юридического лица 14.04.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена корреспондирующая запись.

В мае 2014 года ООО «РИК» по акту передало на баланс ТСЖ названный дом.

Поскольку в процессе эксплуатации дома были выявлены протечки кровли (что подтверждается актами обследований ТСЖ, обслуживающей организации ООО «Юнитекс-монтаж», письмами собственников о залитии квартир и балконов), а на неоднократные извещения истца о необходимости согласования даты совместного осмотра кровли и устранения протечек кровли ответчик не реагировал, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» с целью установить факт соответствия или несоответствия качества кровли проекту и нормативной документации, выявить причины протечки кровли и определить перечень работ для устранения протечки кровли и обустройству кровли согласно проекту.

Согласно экспертному заключению №1779-09-10/17 от 31.10.2017 было установлено, что кровля в спорном доме выполнена с нарушениями нормативной документации, инструкции по монтажу кровельных систем Alkorplan; порядок укладки слоев утеплителя не соответствует требованиям проекта; причиной протечки кровли является нарушение целостности мембранного покрытия; также независимым экспертом определены виды и объемы работ, необходимые к выполнению в целях устранения выявленных недостатков кровли, общей стоимостью 841 995 руб.

Поскольку ответчик данные дефекты не устранил, в том числе в порядке выполнения требований корреспондирующих претензий истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении данного спора суд установил, что предметом иска является требование ТСЖ в защиту прав и законных интересов собственников помещений жилого дома №10 по ул.Софьи Ковалевской в г.Петрозаводске об устранении недостатков работы, допущенных при выполнении работ по строительству и обустройству кровли.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.

Участники долевого строительства, ставшие собственниками помещений в спорном жилом доме и образовавшие такое товарищество, тем самым передали последнему право выступать их представителем в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыша, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу собственников, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, ТСЖ «СК-10» как законный представитель всех собственников помещений и общего имущества в спорном доме правомерно обратилось в суд с рассматриваемым иском к ответчику, который как застройщик принял корреспондирующие гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Квалифицируя отношения между ТСЖ "СК-10" и ответчиком (застройщиком), суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной названными нормами, положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 5.1 названной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков качества работ по застройке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования об их устранении, а застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания» как застройщик спорного дома и переданного собственникам по соответствующим договорам долевого участия объекта долевого строительства является лицом, обязанным отвечать перед собственниками за недостатки названного объекта долевого строительства.

Поскольку собственники не являются сторонами по договору подряда, заключенному между ООО «РИК» и третьим лицом на предмет производства работ по строительству и обустройству кровли в спорном доме, то в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники не вправе предъявлять третьему лицу требования по качеству работ, выполненных третьим лицом по договору с истцом.

Обратные доводы ответчика суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом выше, вменяемые в рамках настоящего дела недостатки спорных работ были первоначально выявлены в период гарантийного срока и зафиксированы сначала в актах обследования от 11.09.2017 и 12.09.2017, затем установлены в заключении независимой экспертизы №1779-09-10/17 от 31.10.2017.

В последующем, в рамках судопроизводства по данному делу с учетом возражений ответчика относительно причин возникновения вменяемых недостатков суд, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой было подтверждено, что недостатки кровли спорного дома являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и сокращают срок эксплуатации кровли.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Принимая во внимание, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с поставленными судом вопросами и имеющейся у эксперта компетенцией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области строительных работ, самостоятельно определяющим подлежащие применению нормы и требования, методику исследования, а также достаточность либо недостаточность представленных материалов для дачи заключения, суд приходит к выводу о легитимности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих о последующем полном выполнении работ, направленных на устранение спорных недостатков, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, равно как и доказательств того, что возникновение вменяемых дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание судебной экспертизы, суд считает доказанными факты наличия вменяемых недостатков кровельных работ, выявления этих недостатков в пределах гарантийного срока, возникновения данных недостатков по вине застройщика (ответчика), а также неустранения названных недостатков ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца об обязании ответчика устранить недостатки названных работ.

Перечень работ, направленных на устранение спорных недостатков, их виды и объем, подтверждены заключением независимой экспертизы №1779-09-10/17 от 31.10.2017 и ответчиком не оспариваются.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


На основании изложенного суд считает иск доказанным по праву и по размеру. В связи с чем удовлетворяет его полностью.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока выполнения работ по устранению спорных недостатков до 31.10.2018 суд руководствуется критерием разумности и волеизъявлением обеих сторон (в том числе ответчика – в письменных пояснениях от 02.07.2018).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из содержания пункта 11 названного постановления Пленума следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора поручения, содержания доверенности от 02.11.2017 в отношении ФИО2 и материалов дела, в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний, следует, что истец поручил, а ООО «Городская юридическая служба» в лице директора ФИО2 приняло на себя и фактически выполнило обязательства по представлению интересов истца в суде первой, инстанции по настоящему делу.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом названных услуг представителя в суммарном размере 13 500 руб., что тождественно стоимости услуг представителя согласно пункту 5 договора поручения.

Судом установлено, что представитель истца выработал правовую позицию по делу, подготовил исковой материал, необходимые по делу процессуальные ходатайства, принял участие во судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, тем самым выполнив поручение истца и свои обязательства в рамках договора поручения.

При взыскании с ответчика издержек истца по оплате услуг представителя суд исходит из того, что рассмотрение дела по существу завершилось удовлетворением иска; также суд учитывает характер спора, сложность дела, временные затраты истца и его представителя на ведение дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, документально подтверждённым и обоснованным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерной завышенности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя; сами по себе доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным и его исход зависел лишь от результатов судебной экспертизы - такими доказательствами не являются.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленные ко взысканию расходы представителя в общей сумме 13 500 руб. являются чрезмерно завышенными, нарушающими баланс интересов сторон, у суда отсутствуют основания для снижения данных судебных расходов произвольно.

Исходя из изложенного суд полностью удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 13 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, истец представил заключение №1779-09-10/17 от 31.10.2017 независимой экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»; названное заключение было исследовано судом наряду с остальными доказательствами по делу в целях установления наличия спорных недостатков выполненных ответчиком работ, а также причин их возникновения, что отражено выше. Кроме того, названным заключением установлен перечень (виды и объемы) работ, подлежащих выполнению в целях устранения спорных недостатков кровельных работ, и вмененных ответчику к выполнению настоящим решением суда.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 35 000 руб. (что подтверждается корреспондирующим договором от 09.10.2017, актом от 23.10.2017) и была полностью оплачена истцом платежным поручением №1979 от 11.10.2017. Таким образом, данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. - судебных расходов по составлению экспертного заключения от 31.10.2017. При этом суд учитывает, что факт несения этих расходов и их размер ответчик не оспаривал.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела и расходы по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок до 31 октября 2018 года устранить недостатки выполненных работ, допущенные при строительстве жилого дома №10, расположенного по адресу: <...> в части работ по устройству кровли в соответствии с нормативной документацией и инструкцией по монтажу кровельных систем Alkorplan - соблюсти порядок укладки слоев утеплителя требованиям проекта, согласно Рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения №НСИ 7/11-КР «Р» ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство» по Дому №1 (строительный номер дома), а именно:

• выполнить устройство внешних углов с усилением, согласно требованиям «Инструкции по монтажу кровельных систем Alkorplan» элемент усиления должен быть на всю ширину горизонтального участка примыкания ПВХ мембраны;

• привести в соответствие величину нахлеста вертикального участка полимерной мембраны на горизонтальный при устройстве примыканий на парапет или стены менее 100 мм., в соответствии с инструкцией по монтажу кровельных систем Alkorplan;

• устранить выявленные складки и воздушные мешки материала в углах при устройстве внутреннего угла из полимерной мембраны;

• устранить выявленные по всему периметру парапета присутствующие складки изоляционного материала и пустоты;

• устранить выявленные нарушения герметизации основного ковра (ширина сварного шва должна быть не менее 30 мм; устранить обнажение армирующего слоя вырезанного образца шва по все ширине сварного шва при его разрыве; равномерность сварки по всей длине (вдоль качественного сварного шва наблюдается ровный глянцевый блеск шириной 10 мм); устранить складки на всем протяжении шва; устранить выявленные признаки перегрева пленки (потеки, изменение цвета).

• устранить размер заделок повреждений основного ковра в рамках предусмотренной нормы, согласно Инструкции по монтажу кровельных систем Alkorplan: при обнаружении дефектов необходимо выполнить дополнительные работы с помощью ручного сварочного оборудования, при обнаружении складок, пустот, а также нарушений в целостности самой мембраны необходимо выполнить ремонт таких участков наложением заплат размером не менее 150 мм в диаметре, при этом расстояние по всем направлениям от места повреждения до края заплат должно быть не менее 50 мм. Ширина сварного шва в любом направлении от края мембраны или среза края мембраны должна быть не менее 40 мм.;

• устранить выявленные застои воды на поверхности кровельного покрытия глубиной более 20 мм;.

• устранить на ограждениях кровли обнаруженные следы коррозии металла;

• устранить зазор между плитами утеплителя ПСБС до 22мм.;

• заменить влажный верхний слой теплоизоляционной плиты «Rockwool Руф Баттс В», который находится во влажном состоянии;

• устранить выявленные между плитами зазоры;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «СК-10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения от 31.10.2017, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 13 500 расходов по оплате услуг представителя.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.