Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А23-986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-986/2020
3 августа 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>, эт. 1, каб. 12 (АА 46 Б))

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309400427200012, ИНН <***>, 249910, Калужская обл., г. Юхнов);

2) общество с ограниченной ответственностью "Клон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400048, <...>"б") в лице конкурсного управляющего ФИО3 (644099, г. Омск, а/я 76),

3) ФИО4 (г. Москва)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление) о признании решения от 06.12.2019 по жалобе № 040/01/18.1-1150/2019, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Клон», ФИО4

В обоснование требований заявитель указывает, что организатор торгов создал неопределенность в части счета, на который необходимо вносить задаток.

Антимонопольный орган представил копии материалов проверки и письменный отзыв, в которых возражает против удовлетворения требования, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

1-е и 3-е третьи лица в отзывах поддержали позицию антимонопольного органа.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В антимонопольный орган 27.11.2019 поступила жалоба заявителя на действия организатора торгов (ИП ФИО2).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 06.12.2019 принято решение следующего содержания.

27.11.2019г. в адрес Калужского УФАС России, по подведомственности из Волгоградского УФАС России, поступила жалоба ООО «Ремстрой» на действия организатора торгов, при проведении торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Клон».

По мнению заявителя, организатором торгов допущены нарушения при проведении торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Клон».

Организатором торгов представлены письменные возражения по существу жалобы заявителя, в которых указывается на законность действий организатора торгов.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства и документы, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с действующим законодательством, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом вышеприведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011г. № А12-11196/2011 ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019г. №А12-11196/2011 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Клон» на торгах в форме публичного предложения.

01.11.2019г между ИП ФИО2 и ООО «Клон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен Договор на организацию и проведение электронных торгов.

15.11.2019г. организатором торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №4382945 о проведении торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Клон».

2. Согласно доводам жалобы заявителя, действия организатора торгов по определению надлежащего счета, на который необходимо вносить задаток, вносят неопределенность в мероприятия по реализации имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно п. 10 ст. 110 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Следовательно, организатором торгов выполнена возложенная на него законом обязанность.

В соответствии с п. 3.11 Положения, для участия в торгах в форме публичного предложения Заявителем вносится задаток в размере 10% от цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода снижения цены на специальный банковский счет по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов. Таким образом, реквизиты счета, на который должен быть внесен задаток для участия в торгах, заранее не определены (счетом, на который вносится задаток, не должен быть обязательно специальный банковский счет должника), а указываются в сообщении о проведении торгов. Организатор торгов в сделанной им публикации выполнил требования Положения и указал реквизиты для внесения задатка.

В объявлении о проведении торгов в отношении задатка установлено: «оплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, р/с <***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Дополнительный офис №131 «Бизнес-центр Тверской», БИК 044525555, к/с 30101810400000000555. Оплата имущества и задатков производится без НДС».

На основании изложенного комиссия антимонопольного органа решила признать жалобу необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом правомерно указано, что в силу п. 3.11 упомянутого Положения о порядке продажи имущества задаток вносится на специальный банковский счет по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов. Указание реквизитов банковского счета в сообщении о проведении торгов не создаёт какую-либо неопределенность для заявителя.

К аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Волгоградской области, отказав ФИО5 в признании торгов недействительными (определение от 30.06.2020), отклонив при этом всецело аналогичный заявленному обществом довод о неопределенности в вопросе реквизитов банковского счета, на который следует перечислять задаток.

Кроме того, поскольку судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, постольку и обращение к суду должно возможность восстановления таких нарушенных прав создавать, что в настоящем случае не доказано. Заявителем не принимались меры по участию в торгах, не доказана ни значимость для исхода торгов того обстоятельства, на которое указано как на нарушение, ни собственно какое-либо нарушение.

Законное и обоснованное решение антимонопольного органа не может ущемлять прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>) к Калужскому УФАС России о признании недействительным решения от 06.12.2019 по жалобе № 040/01/18.1-1150/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков