Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-271634/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271634/21-17-2053
г. Москва
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Юридическая компания "Яхатин" к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица: 1) руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Котеев В.В., 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Журавлёва И.В.

о взыскании убытков в размере 107 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика: Парнас О.В. по доверенности от 11.01.2022 г № МШ/241/22, остальные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ответчик, ФАС России) за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении № 12-44/2020 в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Также в заявлении Общество просит суд произвести процессуальное правопреемство, заменив Журавлеву Ирину Валерьяновну на правопреемника - ООО «Юридическая компания «Яхатин» в части требования о взыскании убытков в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица (руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Котеева В.В.) поступили письменные пояснения, в которых он указывает на необоснованность требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления Общества, должностным лицом антимонопольного органа - руководителем Управления Федерльной антимонопольной службы по Чувашской Республике Котеевым Валерием Вячеславовичем в отношении Журавлевой И.В. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/7.32.4-986/2020 от 17.09.2020, которым Журавлева И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что организатор торгов - администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики при размещении 10 июля 2020 года извещения о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, собственность на которые не разграничена, по лоту: земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско - Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Курчатова, площадь - 100, кадастровый № 21:16:010401:392, разрешенное использование -магазины, не разместило информацию по оплате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о нарушении организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Основанием для привлечения Журавлевой И.В. к административной ответственности явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25.08.2020 №021/10/18.1-919/2020 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25.08.2020 №021/10/18.1- 919/2020, которое впоследствии решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2021 по делу №А79-9127/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 29.09.2021, было признано недействительным.

Журавлева И.В., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловала его в суд, в порядке ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее так же - КоАП РФ), предварительно обратившись за квалифицированной юридической помощью к истцу.

Указанное выше постановление было оставлено без изменения решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29.12.2020.

Однако, как следует из материалов дела, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/7.32.4-986/2020 от 17.09.2020 и указанное выше решение суда были отменены решением Верховного Суда Чувашской Республики от 08.06.2021 по делу № 21-70/2021 по жалобе по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, которым может быть адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ, позволяя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения расходов по оплате услуг защитника, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых сформулирован в ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Однако это не исключает возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства. В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности понесенные им расходы по оплате услуг защитника на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Таким образом, в связи с обжалованием в судебном порядке постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/7.32.4-986/2020 от 17.09.2020, у Журавлевой И.В. возникли убытки, понесенные ей в качестве расходов по оплате оказанных услуг представителями ООО «Юридическая компания «Эквитас»: Красновой М.П., Савиной Т.Е., Яхатиным С.А., которым было поручено защищать права и представлять ее законные интересы по делу об административном правонарушении № 12-44/2020.

При этом, факт несения расходов подтверждается договором поручения от 18.09.2020 г., заключенным Журавлевой И.В. с ООО «Юридическая компания «Эквитас», а также актом оказанных услуг от 01.07.2021 г.

Согласно представленному заявителем расчету, размер понесенных Журавлевой И.В. расходов на оплату услуг представителя составил 107 000 руб.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе УФАС по Чувашской Республике, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о ФАС России).

К полномочиям ФАС России и ее территориальных органов относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5.5 Положения ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В силу вышеизложенного, убытки в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек, возникшие у Журавлевой И.В. в связи с оплатой услуг представителя в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-44/2020 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ФАС России о недоказанности противоправности действий Чувашского УФАС России отклоняются судом как необоснованные, поскольку незаконность постановления № 021/04/7.32.4-986/2020 от 17.09.2020, которым Журавлева И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и в связи с обжалованием которого она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, подтверждена решением Верховного Суда Чувашской Республики от 08.06.2021 по делу № 21-70/2021.

При этом суд отмечает, что с целью защиты своих интересов Журавлева И.В. вынужденно понесла расходы на оплату труда защитников, оказывавших ему юридическую помощь, так как ей был причинен вред, в результате которого возникли убытки, подлежащие возмещению за счет средств соответствующей казны.

При этом, доводы ФАС России о завышенности размера судебных расходов отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 установлен минимальный размер вознаграждения за составление документов процессуального характера - 5000 (пять тысяч) рублей; за участие в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве в суде первой инстанции минимальный размер вознаграждения 8 000 (восемь тысяч) рублей; за участие в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве суда апелляционной или кассационной инстанции минимальный размер вознаграждения 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Аналогичный размер вознаграждения установлен договором поручения, заключенным между Журавлевой И.В. и ООО «Юридическая компания «Эквитас».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поручения от 18.09.2020 г. ООО «Юридическая компания «Эквитас» оказаны следующие юридические услуги: Савиной Т.Е. и Яхатиным С.А. подготовлены следующие документы: жалоба на постановление № 021/04/7.32.4-986/2020 от 17.09.2020, жалоба на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29.12.2020, письменные объяснения в порядке 26.3. КоАП РФ.

В судебных заседаниях по делу об административном правонарушении № 12-44/2020 представитель Яхатин С.А. участвовал в 1 (06.11.2020) судебном заседании суда первой инстанции и в 4 (25.03.2021, 27.04.2021, 06.05.2021, 08.06.2021) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представитель Краснова М.П. участвовала в 1 (29.12.2020) судебном заседании суда первой инстанции представитель Савина Т.Е. участвовала в двух судебных заседаниях (26.11.2021, 14.12.2021) и в 1 (02.03.2021) судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителя Журавлевой И.В. работы по представлению и защите ее интересов в судах, количества подготовленных представителя Журавлевой И.В. документов, а также количество проведенных заседаний суд признает размер понесенных Журавлевой И.В. расходов соразмерным сложности рассмотренного дела.

При этом суд учитывает, что по одному из подобных фактов взыскания убытков в результате незаконного привлечения уже сформирована правовая позиция, которая изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-98627/21-33-740, вступившем в законную силу.

При этом, как следует из материалов дела, право требования с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, за счет казны Российской Федерации взыскания убытков, связанных с производством по делам об административном правонарушении № 12-44/2020 было передано Журавлевой И.В. ООО «Юридическая компания «Эквитас» по договору уступки права требования (цессии).

Договор поручения, заключенный 18.09.2020 г. между Журавлевой И.В. и ООО «Юридическая компания «Эквитас» предполагает, что оплата услуг осуществляется доверителем после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01 июля 2021 г., Журавлева И.В. (далее - цедент) передал, а ООО «Юридическая компания «Эквитас» (далее -истец, цессионарий), приняло в полном объеме право требования с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, должник), за счет казны Российской Федерации взыскания убытков в размере 107 000 руб., связанных с производством по делу об административном правонарушении № 12-44/2020.

В соответствии с п. 2.4 Договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2021, руководствуясь положениями п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке права требования взыскания убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении № 12-44/2020.

Данный факт подтверждается направлением в адрес ответчика уведомления от 09.07.2021 с описью вложения в ценное письмо, почтовым отправлением от 09.07.2021 (почтовый идентификатор 42897161041395).

Согласно п. 2.1 Договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2021, Цессионарием в полном объеме передано право требования взыскания убытков в момент подписания договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как ранее указано, договор поручения, заключенный между Журавлевой И.В. и ООО «Юридическая компания «Эквитас» предполагает, что оплата услуг осуществляется доверителем после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, сторонами выбрана допустимая форма взаиморасчетов, а наличие оплаты издержек Журавлевой И.В. подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Аналогичная правовая позиция о взыскании судебных расходов с произведением процессуального правопреемства сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС20-11335 от 26.02.2021.

Поскольку на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, у сторон имеются правовые основания для заключения договора цессии и правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ, что ООО «Юридическая компания «Эквитас» внесены изменения в учредительные документы, в связи с чем произошла смена наименования юридического лица на ООО «Юридическая компания «Яхатин», данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2021, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, листом записи от 26.11.2021.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, в связи с заключением между Журавлевой И.В. и ООО «Юридическая компания «Эквитас» (в настоящее время - ООО «Юридическая компания «Яхатин») договора уступки права требования (цессии) от 01 июля 2021 г., ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в виде замены Журавлевой Ирины Валерьяновны на правопреемника - ООО «Юридическая компания «Яхатин» в части требования о взыскании убытков в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек признается судом подлежащим удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, 08.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возмещения убытков, в десятидневный срок, со дня получения настоящей претензии, согласно условиям, предусмотренным договором уступки права требования (цессии) от 01.07.2021, в виде расходов, понесённых Журавлевой И.В. на оплату труда представителей.

Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (почтовый идентификатор: 42897163053495), а так же квитанцией почтового отправления от 08.09.2021 в адрес ответчика.

Однако, как указывает истец, каких-либо возражений или отказа от возмещения убытков от ответчика, после получения настоящих претензий в адрес истца не поступало.

Ввиду изложенного у истца возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков в размере 107 000 руб.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы расходов, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 107 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 307, 309, 1069, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 48, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Журавлеву Ирину Валерьяновну на правопреемника ООО "Юридическая компания "Яхатин" в части требования о взыскании убытков в размере 107000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Юридическая компания "Яхатин" убытки в размере 107000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 4210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова