Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А46-11395/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11395/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 (судья Краецкая Е.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-11395/2016 по иску акционерного общества «Мираф-банк» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5503066705,ОГРН 1025500000635) к обществу с ограниченной ответственностью«МТС Сервис» (644065, город Омск, улица Заводская 1-я, дом 21, корпус 1,ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770) о взыскании 803 519 руб. 70 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью«МТС Сервис» к акционерному обществу «Мираф-банк» о взысканиинеосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Мираф-Банк» - Кальтенбергер С.В. по доверенности от 01.04.2017, обществас ограниченной ответственностью «МТС Сервис» - Ситнев С.А.по доверенности от 17.05.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (далее – ООО «МТС Сервис», общество) с исковым заявлением о взыскании 781 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.05.2015, 22 519 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2016 по 25.07.2016.

Для совместного рассмотрения с иском банка судом к производству принят встречный иск ООО «МТС Сервис» о взыскании 937 199 руб. долга по арендной плате по краткосрочному договору аренды от 29.05.2015 за период с 01.05.2016 по 06.06.2016.

Признав подлежащими удовлетворению в полном объеме, как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции в результате их зачета решением от 17.11.2016 взыскал с банка в пользу общества 133 679 руб. 30 коп. задолженности и 2 673 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части осуществления зачета исковых требований, с учетом частичной отмены резолютивная часть решения от 17.11.2016 изложена следующим образом. Взыскать с ООО «МТС Сервис» в пользу АО «Мираф-Банк» 803 819 руб. 70 коп. задолженности, 19 070 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «МТС Сервис» 937 199 руб. задолженности, 21 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «МТС Сервис» в пользу АО «Мираф-Банк» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска общества без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: после отзыва у банка лицензии переданные ответчику в аренду помещения им фактически не использовались в конкурсном производстве ввиду их непригодности; суд необоснованно со ссылкой на недоказанность отклонил доводы банка о том, что он фактически не пользовался арендованным имуществом, в то время как в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения объекта аренды от 29.05.2015, в котором указано на то, что помещения переданы без ремонта; судами не применена статья 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем спорная задолженность неправомерно отнесена к текущим требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и возражений на нее.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке является судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуАО «Мираф-банк» (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен предварительный договор аренды от 18.05.2015 (далее – предварительный договор), предметом которого является обязательство сторон заключитьв будущем краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды объектов (нежилых помещений), перечисленных в пункте 1 данного договора, расположенных по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Фрунзе, 38.

При этом краткосрочный договор должен быть заключен сторонамив срок не позднее 31.05.2015, а долгосрочный договор должен быть подписан и сдан на регистрацию в соответствующий государственный орган в срокне позднее 300 календарных дней с момента подписания настоящего предварительного договора (пункт 2 предварительного договора).

Во исполнение пункта 4 предварительного договора по платежному поручению от 21.05.2015 № 592 банк перечислил обществу обеспечительный (гарантийный) платеж в сумме 1 491 000 руб.

По условиям предварительного договора обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором обязанности по заключению краткосрочного и долгосрочного договора. Часть перечисленной суммы этого платежа, а именно 710 000 руб. после заключения краткосрочного договора подлежит зачету в счет исполнения арендатором обязанности по оплате постоянной части арендной платы за первый месяц начисления арендной платы, другая часть обеспечительного (гарантийного) платежа, составляющая 781 000 руб., после заключения долгосрочного договора засчитывается в счет частичной оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды объектов по долгосрочному договору аренды.

Стороны заключили краткосрочный договор аренды от 29.05.2015 (далее – договор аренды) со сроком окончания аренды 01.05.2016 включительно.

Согласно пункту 6.4 договора аренды, если арендатор не возвратит объект аренды либо возвратит его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки. Датой возврата объекта аренды считается дата подписания акта приема-передачи объекта аренды обеими сторонами.

Из раздела 2 договора аренды следует, что арендная плата состоитиз постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование объектами аренды. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с момента подписания акта приема-передачи объектов по 30.11.2015 составляет 710 000 руб., а с 01.12.2015 – 781 000 руб.

Внесение постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно, на основании настоящего договора аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата. Дополнительно к постоянной составляющей арендной платы арендатор оплачивает переменную составляющую, в которую входят: коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, расшифровка которых приведена в пункте 2.4. договора аренды.

АО «Мираф-Банк» 29.05.2015 принял от общества во временное владение и пользование нежилые помещения, предусмотренные договором аренды.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк»с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016по делу № А46-1008/2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу№ А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство срокомна один год, функции конкурсного управляющего возложенына государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 24.08.2017).

Поскольку долгосрочный договор аренды в установленный срок, то есть по истечении 300 календарных дней с момента подписания предварительного договора аренды не заключен, банк направил обществу претензию о возврате обеспечительного (гарантийного) платежа в размере 781 000 руб.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, также направило банку претензию об уплате долга, отсутствие удовлетворения которой послужило предъявлению встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из доказанности оснований для возврата обществом обеспечительного платежа, внесенного банком на основании предварительного договора, а удовлетворяя встречные требования общества, исходил из обязанности банка по оплате аренды нежилых помещений, отнесении задолженности к текущим платежам банка.

Удовлетворив первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции произвел зачет требований сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в части осуществления зачета удовлетворенных требований, апелляционный суд руководствовался пунктом 31 статьи 189.96 Закона № 127-ФЗ и указал на недопустимость погашения требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

Указанное явилось основанием для принятия апелляционным судом резолютивной части решения суда в иной редакции, отражающей удовлетворение исковых требований банка к обществу и общества к банку.

Доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о произведенном зачете, а также в части удовлетворения иска банка к обществу, кассационная жалоба банка не содержит. Судебный акт апелляционного суда обществом в кассационном порядке не обжалован.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 189.84 Закона № 127-ФЗ применительно к особенностям банкротства кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом«О банках и банковской деятельности»;

2) денежные обязательства, основания которых возникли в периодсо дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения,с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

На основании статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В силу приведенных положений Закона № 127-ФЗ и Закона № 395-1, учитывая отсутствие доказательств возврата в спорном периоде банком обществу арендованных помещений, расторжения договора арендыот 29.05.2015, суд апелляционной инстанции правомерно признал задолженность ответчика по арендной плате - относящейся к текущим платежами банка, а соответствующую сумму долга - подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд применил подлежащие применению в спорном случае положения статьи 189.84 Закона № 127-ФЗ.

Фактически доводы заявителя о том, что указанная норма не применена судом, сводятся к неправильным, по его мнению, выводам суда о фактических обстоятельствах дела - использования банка арендованных помещений.

Между тем само по себе несогласие заявителя с выводами суда не опровергает их и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы банка о том, что арендованные помещенияим не использовались в связи с тем, что требовался их ремонт, и не являлись необходимыми для функционирования деятельности должника как кредитной организации, не приняты во внимание судами, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 арендованные по договору помещения в полном объеме приняты ответчиком, каких-либо замечаний относительно их непригодности и невозможности использования в целях, установленных в договоре аренды, в акте не содержится. В акте стороны зафиксировали, что передаваемые в аренду объекты пригодны для целей эксплуатации, арендатор претензийк арендодателю по состоянию объектов аренды и инженерных коммуникаций не имеет.

В связи с этими обстоятельствами и, учитывая отсутствие доказательств возврата банком арендованных помещений обществу, а также отнесение рассматриваемой обязанности банка к текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск общества.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в рамках дела № А46-6490/2016 общество обращалось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2015 как по постоянной, так и по переменной составляющей платы, в том числе за апрель 2016 года, то есть период, непосредственно предшествующий спорному по настоящему делу. Эти требования общества были удовлетворены с признанием их текущими обязательствами банка.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей288 АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А46-11395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская