Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А32-8238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«16» мая 2018 года Дело № А32-8238/2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лабинской межрайонной прокуратуры в лице и.о. Лабинского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО1, г. Лабинск Краснодарского края

к конкурсному управляющему ООО «Золотая осень Кубани» ФИО2, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



У С Т А Н О В И Л :

Лабинская межрайонная прокуратура в лице и.о. Лабинского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО1, г. Лабинск Краснодарского края (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 ООО «Золотая осень Кубани», г. Ростов-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, управляющий).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором указано, что им не допущены нарушения законодательства о банкротстве, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-37826/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень Кубани» введена процедура наблюдения, решением от 25.12.2015 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках исполнения своих должностных обязательств временного управляющего ООО «Золотая осень Кубани», по результатам которой установлен факт нарушения требований законодательства о банкротстве, выразившийся в неприятии мер по отыскиванию всего имущества должника и реализации объектов в отсутствие утвержденного надлежащим образом порядка реализации залогового имущества.

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет ненадлежащее исполнение обязанности по реализации имущества должника, что образует состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, в рамках инвентаризации, проведенной в марте 2016 года арбитражный управляющий ООО «Золотая осень Кубани» ФИО2 выявил следующее имущество должника: три нежилых здания, земельный участок, расположенный по улице Халтурина г. Лабинска, 16.08.2016 выявлен зерносклад оцинкованный.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу № А32-37826/2014 суд, удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк» об установлении требований кредитора, указал на наличие договора от 13.08.2008, по условиям которого ООО «Золотая осень Кубани» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖК Возрождение» предоставил две единицы оборудования: зерносклад оцинкованный, площадью 2014 м2, зерносклад оцинкованный площадью 1500 м2, который отсутствует в акте инвентаризации имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.12.2016 объекты недвижимости и земельный участок выставлены на продажу с начальной ценой 11 973 813 рублей, тогда как согласно отчету об оценке имущества должника от 16.06.2016 их рыночная стоимость составляет 13 455 000 рублей, а залоговая стоимость 52 668 638 рублей.

Соответствующая рыночная стоимость зерносклада определена управляющим в размере 1 952 400 рублей вместо 2 303 800 рублей.

Согласно материалам дела, собрания кредиторов, назначенные на 08.07.2016, 29.09.2016, 03.04.2017, 05.07.2017, 28.10.2017, не состоялись из-за отсутствия кворума, ввиду чего отсутствует соответствующие утверждения начальной цены продажи вышеуказанных объектов и положения о порядке их реализации.

Административный орган также указывает на отсутствие утверждения начальной цены продажи объектов имущества должника арбитражным судом.

Вместе с тем согласно материалам дела, имущество должника посредством публичного предложения продано, а именно: три здания и земельный участок по ул. Халтурина г. Лабинска проданы 14.07.2017 по цене 5 495 980 рублей, зерносклад продан 25.07.2017 по цене 791 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений статей 20.3, 10, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий допустил нарушения требований законодательства, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по реализации имущества должника.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования части 4 статьи 20.3, части 6 статьи 110, части 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление в обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что указанное административным органом имущество должника является предметом залога, обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», виду чего в отношении него применяется специальная норма, предусмотренная частью 4 статьи 138, и начальная цена их реализации и порядок реализации определяется залоговым кредитором, а не собранием кредиторов.

Суд, изучив представленные документы, не принимает во внимание указанные пояснения ввиду отсутствия подтверждающих документов.

На основании выявленных нарушений административный орган вынес постановление об административных правонарушениях от 15.02.2018 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении управляющий уведомлен телеграммой от 08.02.2018, согласно ответа от 09.02.2018 управляющий сообщил об отсутствии возможности явиться ввиду занятости.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные в рамках настоящего дела устанавливаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 200 000 до 250 000 рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до 3 (трех) лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 до 1 000 000 рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Требования действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой соблюдены.

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемых ему правонарушений.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.125.2015 в отношении ООО «Золотая осень Кубани» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Арбитражный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Суд установил, что конкурсный управляющий не привлекался к административной ответственности за нарушение норм законодательства о банкротстве в аналогичный период.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражному управляющему следует назначить наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней в даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева