Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-35113/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35113/2018
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ярыгина И.Ю., доверенность от 29.07.2019

от ответчика: представителя Бирюковой М.В., доверенность от 20.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27056/2019) ООО "УК "Невская 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-35113/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Невская 40"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (ответчик, Компания) о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 750 000 руб. по договору на оплату тепловой энергии от 18.08.2017 г. №2926.34.046.3 за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, по тарифу для населения, 100 000 руб. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму долга с 17.03.2018 г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с истца 28 739 871 руб. 39 коп. долга за период с июля 2016 года по июль 2017 года, с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, 6 849 114 руб. 56 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 01.02.2019 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 739 871 руб. 39 коп. долга за период с июля 2016 года по июль 2017 года, с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, 2 593 606 руб. 77 коп. неустойки, неустойка по закону, начиная с 01.02.2019 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемая на сумму долга, исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истец неправильно рассчитывает стоимость коммунального ресурса (горячее водоснабжение). Ответчик считает, что расчет должен производиться исходя из тарифа в рублях за кубический метр, как для населения, т.к. в противном случае стоимость ресурса, предъявляемая ответчику, превышает стоимость, взыскиваемую ответчиком с населения, т.е. объем обязательств ответчика превышает объем обязательств населения перед ответчиком.

Ответчик указал, что между сторонами нет спора об объеме поставленного ресурса – горячей воды в кубических метрах и тепловой энергии в Гкал, а разногласия связаны с тем, что Предприятие выставляет Компании счета на оплату ресурса исходя из количества потребленных Гкал, а Компания получает с населения плату за куб. м горячей воды.

Объем горячей воды в куб. метрах по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения; ответчик не должен оплачивать образовавшуюся разницу от применения разных систем измерения; оплате подлежит горячая вода исходя из показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих расход воды в кубических метрах.

Ответчик не признает задолженность в сумме 4 300 424 руб. 62 коп., просит взыскать с ответчика 24 439 446 руб. 77 коп. долга.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях .просил рассмотреть законность решение в полном порядке. Ответчик не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Невская 40» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 18.08.2017 г. № 2926.34.046.3, согласно условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (доставку) ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что с учетом частичных оплат задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела по существу составила 28 739 871 руб. 39 коп. долга за период с июля 2016 года по июль 2017 года, с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, в связи с чем истцом начислено 6 849 114 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ №190).

Суд посчитал требование о взыскании долга в сумме 28 739 871 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 593 606 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 27.11.2015 N363-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы. Согласно приложению N 6 к распоряжению N 363-р для населения на второе полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года установлен тариф в размере 2392,44 руб. /Гкал.

Таким образом, истцу для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Одновременно распоряжениями Комитета от 27.11.2015 N 377-р и от 19.12.2016 N 249-р на второе полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года установлен тариф на тепловую энергию в размере 1621,95 руб. /Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета установлен тариф на второе полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года в размере 97,32 руб. /куб. м (с НДС) на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании договора подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежными

требованиями. По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 28 739 871 руб. 39 коп. по оплате оказанных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами не имеется спора относительно объема поставленной горячей воды в куб. м и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Спор связан с тем, что истец выставляет ответчику счета, в которых предъявляет к оплате ресурс по горячему водоснабжению исходя из количества потребленных Гкал, а ответчик выставляет и получает с населения плату по данному ресурсу - за куб. м.

Истцом не оспаривается, что ОДПУ которым оборудован МКД, обслуживаемые ответчиком, учитывают отдельно количество тепловой энергии на нужды отопления и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в двух единицах измерения (в Гкал и в куб. м).

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").

В пункте 7(1) указанных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту д) пункта 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Соответственно, исполнитель коммунальных услуг должен определять суммарный расход горячей воды за месяц в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Ответчиком представлен расчет потребленного ресурса, исходя из вышеназванных норм права, в соответствии с которым задолженность ответчика за спорный период составила 18 219 874, 63 руб. Истец не согласен по праву, арифметически не спорил. Из пояснений ответчика следует, что небольшое расхождение с возможным применением показаний приборов учета (плюс минус день или время снятия показаний).

Довод истца о том, что ответчиком не представлены первичные документы, из которых можно было бы установить, что ответчик собственникам жилых помещений выставляет в платежных квитанциях стоимость за потребленную горячую воду исходя за м куб, а не в Гкал опровергнут ответчиком (представлены расчеты и на обозрение квитанции). Кроме того, для рассмотрения настоящего спора данный факт не имеет значение, поскольку это касается отношений собственников и управляющей компании.

Кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,

осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом данное требование заявлено, поддержано, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленной начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьей 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Основания для отказа в удовлетворении данного требования не установлены. Заявленный истцом размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 2 593 606 руб. 77 коп.

Ответчик не обжаловал решение в части размера неустойки. Вывод суда об уменьшении размера неустойки основан на применении истцом чрезмерно высокого размера штрафных санкций и длительности периода просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием.

Довод истца о том, что об уменьшение судом размера законной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, Суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в материалы дела придавлен расчет неустойки по ставкам кредитования самого истца (опубликование на сайте истца, т.3, л.д. 28), которая составила 2 593 606 руб. 77 коп., а также представлен расчет неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 2 178 348,00 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, имеют большую юридическую силу по сравнению с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем само по себе снижение неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ каким-либо нормам не противоречит.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Таким образом, уменьшении размера неустойки произведено судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретными обстоятельствами настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения в части размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-35113/2018 изменить в части размера основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Невская 40» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 24 439 440 руб. 72 коп. долга и 20 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Невская 40» в доход федерального бюджета 148 918 руб. государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова