Решение от 31 января 2023 г. по делу № А72-19117/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-19117/2021

31.01.2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-35" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189 304 руб. 00 коп.


третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РИЭЛТ"


при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-35" о взыскании 189 304 руб. 00 коп., состоящих:

-основной долг за тариф за период с августа 2019г. по февраль 2021г. в размере 43 700 руб. 00 коп.

-пени за просрочку оплаты тарифа за период с 01.08.2019 по 24.02.2021 в размере 64 825 руб. 50 коп.

- задолженность за оборудование (штраф за неисполнение обязательств по возврату оборудования в размере стоимости оборудования) в размере 10 900 руб. 00 коп.

- пени за просрочку оплаты штрафа за неисполнение обязательств по возврату оборудования в размере 31 228 руб. 50 коп.

- стоимость фискального накопителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

- пени за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 28 650 руб. 00 коп.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление.

01.03.2022 суд вынес решение (резолютивная часть), в котором частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО Водоканал-35 в пользу ООО "ОБЛАЧНЫЙ РИТЕИЛ ПЛЮС" 43 700 (сорок три тысячи семьсот) руб. 00 коп. – основной долг за тариф, 64 825 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

16.03.2022 судом было изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 суд возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-35" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу № А72-19117/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу № А72- 19117/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А72-19117/2021 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Дело №А72-19117/2021 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ульяновской области С.А. Абрашину.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РИЭЛТ".

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Определением от 15.12.2022 суд заменил истца по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», определил истцом по делу считать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на сайте в сети Интернет по адресу: https://kassa.mts.ru/oferta.pdf размещена Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг (далее – Публичная оферта) и Перечень тарифных планов и Оборудования по Договору на оказание услуг.

Согласно пункту 1.9 Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются:

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf)

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных)

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам).

Согласно пункту 1.3 Публичной оферты, Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3. Публичной оферты, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2019 ООО «ПРО-РИЕЛТ» (Партнер) от имени Общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (Исполнитель) передало Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-35" (Заказчик) по Акту приема-передачи Оборудования, в соответствии с выбранным Тарифным планом по тарифу «Бизнес» (LiteBox касса 5 с ФН на 36 мес.), следующее Оборудование:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036059057, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300187819, стоимостью 10 000,00 руб.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора (публичной оферты) предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно Перечню Тарифных планов, размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» МТС касса 5 с ФН на 36 мес. составляет 2 390 рублей с НДС.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по настоящему делу, в постановлении от 30.09.2022 указал:

«Удовлетворяя иск частично и взыскивая задолженность по оплате тарифа за период с августа 2019 года по февраль 2021 года (19 месяцев) в размере 43 700 рублей и неустойку за нарушение сроков ее оплаты в размере 64 825,50 рублей за период с 01.08.2019 по 24.02.2021, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.

Однако суд округа считает, что судебные акты вынесены нижестоящими судами при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае, поскольку оборудование передавалось по акту приема-передачи оборудования от 05.07.2019 не истцом, а иным лицом (ООО «ПРО-РИЭЛТ), при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить фактическую передачу оборудования со стороны данного лица, обеспечив его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Также, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить фактическое пользование ответчиком данным оборудованием в спорный период (с августа 2019 года по февраль 2021 года) ввиду того, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 31.07.2019 ответчиком указанное оборудование было будто бы возвращено в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРО-РИЭЛТ» (лица, не привлеченного к участию в деле и от которого ответчик 05.07.2019 данное оборудование получил). Обозначенные обстоятельства не получили должной проверки и надлежащей правовой оценки».

При новом рассмотрении данного дела, суд определением от 18.10.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РИЭЛТ".

Однако данное лицо в суд не явилось, каких-либо пояснений не представило.

Также суд отмечает, что истец при новом рассмотрении настоящего дела также не представил в материалы дела каких-либо возражений на доводы ООО "Водоканал-35" о возврате ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-РИЭЛТ» по акту приема-передачи оборудования от 31.07.2019:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036059057, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300187819, стоимостью 10 000,00 руб. (т.1 л.д.57).

Как считает ответчик, в связи с возвратом оборудования Партнеру истца, публичный договор был прекращен с момента подписания акта приема-передачи, а именно с 31.07.2019. Соответственно, после 31.07.2019 является неправомерным начисление истцом платы за тариф, то есть платы за услугу, которая не могла быть фактически оказана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку истец и третье лицо, возражений против доводов ответчика, в т.ч. против факта возврата оборудования по акту приема-передачи от 31.07.2019, не заявили, суд оценивает возражения ответчика с учетом положений статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данной нормы права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате тарифа за период с августа 2019 года по февраль 2021 года (19 месяцев) в размере 43 700 руб. 00 коп.

Однако доказательств оказания услуг в период с августа 2019 года по февраль 2021 года, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил; акты приема-передачи услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оборудование было возвращено Партнеру истца (ООО «ПРО-РИЭЛТ») 31.07.2019, доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, в материалы дела не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате тарифа за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 43 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 01.08.2019 по 24.02.2021 в размере 64 825 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные требования являются акцессорными относительно требования о взыскании задолженности по оплате услуг по тарифу.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части являются неправомерными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу не подлежит удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 10900,00 руб. и за фискальный накопитель в размере 10000,00 руб.

Как следует из пояснений ответчика, представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о прекращении обязательств, возникших между сторонами; подписанный акт возврата оборудования «следует расценивать как действие, направленное на прекращение гражданско-правовых отношений…».

Как установлено судом, ответчик по акту приема-передачи возвратил Партнеру истца все оборудование, полученное им раннее по акту от 05.07.2019.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами

или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Из представленных ответчиком документов и пояснений усматривается, что 31.07.2019 ответчик, возвратив оборудование, фактически уведомил истца (через Партнера) об отказе от договора на оказание услуг.

Доводы ответчика истец не опроверг, доказательств оказания услуг не представил.

С учетом изложенного, и поскольку оборудование и фискальный накопитель возвращены истцу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности за оборудование и за фискальный накопитель оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты штрафа за неисполнение обязательств по возврату оборудования в размере 31 228 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 28 650 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то и требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.


Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин