Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А63-3140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3140/2018
г. Ставрополь
18 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.11.2013 № 7-21 и пени,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.09.2017 №10527/, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 №11-ю,



УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.11.2013 № 7-21 за 3-4 кварталы 2017 года в размере 2 052 477,62 рубля и пени за период с 11.12.2013 по 08.12.2017 в размере 466 105,48 рубля (с учетом ходатайства министерства об имевшей место опечатке в конечной дате периода начисления пени).

В судебном заседании представить министерства поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель предприятия сумму основного долга признал, в отношении требования о взыскании пени заявил о пропуске срока исковой давности и просил снизить неустойку до ключевой ставки Банка России, представил контррасчет пени на 212 314,26 рубля.

Представитель истца полагал, что оснований для удовлетворения названных ходатайств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства от 07.11.2013 № 2167 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2013 № 7-21 (далее – договор) земельного участка, находящегося в собственности Ставропольского края, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:21:020407:494 площадью 69 138,43 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок передан предприятию по акту приема-передачи от 07.11.2013, подписанному обеими сторонами.

Срок аренды земельного участка установлен с 07.11.2013 по 06.11.2038 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определен годовой размер арендной платы, который составляет 1 085 528,66 рубля. В пункте 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

Из пункта 5.4 договора следует обязанность арендатора перечислять арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

В случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 15.12.2017 № 14654 министерство предложило предприятию погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней и направило акты сверки расчетов арендных платежей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В спорный период расчет арендной платы производен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п.

За 3 и 4 кварталы 2017 года с учетом частичной оплаты задолженность предприятия составила 2 052 477,62 рубля.

Ответчик документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, не представил. В судебном заседании представитель предприятия признал сумму основного долга в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование министерства о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Также исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы начислить арендатору пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пеня, начисленная на задолженность, образовавшуюся с 2013 года, за период с 11.12.2013 по 08.12.2017, с учетом состоявшихся оплат, составила 466 105,48 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Исходя из данной нормы расчет пени должен производиться лишь на те суммы задолженностей, по которым еще не истек срок исковой давности.

Вместе с тем гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 даны разъяснения о том, что течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 18 декабря 2017 года направлена претензия от 15.12.2017 № 14654 с требованием о погашении задолженности.

Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года. На 30 дней течения срока давности было приостановлено ввиду соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора внесение арендной платы за земельный участок осуществляется равными долями ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Принимая во внимание, что иск подан 21.02.2018, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), на момент подачи иска требование о взыскании пени, начисленной на задолженность по арендной плате, образовавшейся за 2013-2014 годы, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность по арендной плате, начиная с 2015 года, не пропущен и требования в этой части подлежат разрешению судом.

За период с 11.03.2015 по 10.03.2016 на задолженность по арендной плате 2015 года министерством начислено 74 474,33 рубля пени. С учетом состоявшейся оплаты неустойки в размере 83 766,85 рубля у предприятия образовалась переплата в сумме 9 292,52 рубля.

На задолженность по арендной плате 2016 года за период с 11.03.2016 по 12.12.2016 истец начислил 541 488,52 рубля пени. С учетом имевшей место оплаты неустойки в размере 480 171,06 рубля и переплаты на 9 292,52 рубля, долг по пене составил 52 024,96 рубля.

Сумма пени, начисленной с 11.03.2017 по 08.12.2017 в связи с просрочкой внесения платежей за 1-3 кварталы 2017 года, составила 339 587,77 рубля.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по пене за период с 11.03.2016 по 08.12.2017 в размере 391 612,71 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предприятием принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер основного долга ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» неустойки за период с 11.03.2016 по 08.12.2017 заявлено обоснованно.

В финальном судебном заседании представитель ответчика возражений относительно порядка зачисления поступавших от предприятия платежей основного долга и пени не заявил, однако, ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства, просил о снижении неустойки до ключевой ставки Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный пунктом 8.1 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность).

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Заключая договор аренды, предприятие, учитывая принцип свободы договора, должно было рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сделкой.

Правомерность данного подхода подтверждена постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А63-10445/2016, от 14.03.2018 по делу № А63-18984/2017.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В этой связи исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 34 540 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 207, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженности по арендной плате по договору от 07.11.2013 № 7-21 за 3-4 кварталы 2017 года в размере 2 052 477,62 рубля и пени в размере 391 612,71 рубля за период с 11.03.2016 по 08.12.2017, всего 2 444 090,33 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 34 540 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель