Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А70-26702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26702/2022
г. Тюмень
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении замечаний, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехнопромИнжиниринг» (625507, <...> «а»), ООО «Управляющая компания «ЮГ» (ИНН: <***>), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МКУ «Служба технического контроля») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ответчик, ООО «ПИ «Спектр») об обязании устранить недостатки проектной документации по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, допущенные при оказании услуг по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехнопромИнжиниринг», ООО «Управляющая компания «ЮГ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Исковые требования мотивированы не устранением ответчиком недостатков проектной документации, выявленных в гарантийный период.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что проектная документация на момент сдачи заказчику соответствовала действующим нормативным документам и строительным нормам.

Третьими лицами отзывы на иск не представлены, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-26702/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 30.03.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21 июня 2017 года между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «ПИ «Спектр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации №16029/17 в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> лит. А, (далее - договор).

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель по результатам проектирования направляет техническому заказчику разработанную проектную документацию.

Технический заказчик в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов производит проверку разработанной проектной документации на предмет ее соответствия техническим регламентам, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Факт приемки услуг, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации (пункт 7.8 договора).

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель гарантирует, что результат оказанных услуг по договору полностью соответствует стандартам и требованиям, заявленным в договоре.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Срок предоставления гарантий качества оказанных услуг составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации (пункт 8.2 договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества (фасада) в многоквартирном доме по адресу <...> подписан сторонами 14.12.2017.

Далее, как следует из материалов дела, 28.04.2018 между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Технопром Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор №37/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с условиями договора ООО «Технопром Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы выполнены, приняты комиссией по акту от 08.10.2018.

После окончания выполнения работ по капитальному ремонту объекта, письмом от 13.03.2020 ООО «УК «Юг» сообщило МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Технопром Инжиниринг» о том, что при осмотре входных групп многоквартирного дома по адресу: пр. Геологоразведчиков, 7, было обнаружено разрушение верхнего слоя покрытия площадок крылец, в связи с чем, просит, в рамках гарантийных обязательств, выполнить ремонт площадок крылец входных групп данного МКД.

Письмом от 27.04.2020 ООО «Технопром Инжиниринг» сообщило ООО «УК «Юг» и МКУ «Служба технического контроля» о том, что подрядчиком неразрушающим методом проведены замеры прочности бетонных крылец входных групп 1, 2, 3, 4 подъездов МКД; замеры произведены ударно-импульсным прибором ОНИКС-2,5, а также направлены результаты испытаний неразрушающим способом, подтверждающие, что фактические параметры бетона (В15, Fi 150, W6) для изготовления плиты крылец соответствуют и выполнены согласно ПСД (шифр тома 1618.17-АС), разработанной ООО «Проектный институт «Спектр» в рамках договора №16029/17 от 21.06.2017г.

В результате промеров прочности бетона выявлено, что класс бетона соответствует требованиям документации, соответственно данный случай не является гарантийным.

Отслоение верхнего слоя стяжки на крыльцах происходит не по вине подрядчика.

Согласно проекту (шифр тома 1618.17-АС) листы 8, 9 - при монтаже бетонных крылец учтен бетон В15, Fi150, W6, без дополнительной защиты от воздействия атмосферных осадков.

Согласно Приложению А Таблица А.1 (Классификация сред эксплуатации, среды эксплуатации СП 28.13330.2017), железобетонное крыльцо входных групп МКД имеет эксплуатационную среду с переменным замораживанием и оттаиванием, в присутствии или без солей противообледенителей, индекс XF-3/XF-4. Руководствуясь Приложением Д Таблица Д.1 (Показатели бетона и виды цемента для агрессивных сред ГОСТ 31384-2017), минимальный класс по прочности для индексов XF-3/XF-4 рекомендуется принять не ниже Б25/Б35 соответственно.

Согласно Приложению Ж Таблица Ж.1 (Требования к бетонам и железобетонным конструкциям СП 28.13330.2017), требования к морозостойкости бетона конструкций, работающих в условиях знакопеременных температур в условиях эпизодического увлажнения (надземные конструкции подвергающиеся атмосферным воздействиям) следует применять не ниже Fi200 (расчетная зимняя температура наружного воздуха по СП 131.13330 для г. Тюмень -35°С).

В соответствии с Приложением Ж Таблица Ж.4 (Требования к железобетонным конструкциям при воздействии агрессивных жидких сред СП 28.13330.2017), минимальная марка бетона по водонепроницаемости, при средне агрессивной среде, составляет W6 с условием наличия изоляционных покрытий. При отсутствии покрытий марки бетона по водонепроницаемости должны быть увеличены и назначаются в каждом конкретном случае в зависимости от вида конструкций и условий воздействия среды.

Таким образом, как считает истец, примененные в проектной документации (шифр тома 1618.17-АС) характеристики бетона (В15, Fi150, W6 без защитного покрытия), используемого для устройства монолитной плиты крылец, не соответствуют минимально возможным характеристикам (В25, Fi200, W6 при наличии защитного покрытия) согласно СП 28.13330.2017 и ГОСТ 31384-2017.

С учетом данных обстоятельств, 05.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, а именно о внесении изменений в проектную документацию с учетом выявленных обстоятельств.

В ответ, письмом от 06.10.2022 ответчик сообщил истцу о том, что результаты исследования прочности бетона, проведенные в 2020 году в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для установления вины проектировщика.

Кроме того, ООО «ПИ «Спектр», являясь разработчиком проекта, не было в момент проведения исследований извещено о его проведении, а спустя более двух лет после бетонирования было установлено, что фактический класс бетона по прочности не соответствует требуемой прочности бетона.

Полагая, что отказ ООО «ПИ «Спектр» в устранении недостатков не обоснован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, срок оказания услуг по договору от 21.06.2017 №16029/17, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 90 календарных дней с даты заключения договора.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества (фасада) в многоквартирном доме по адресу <...> подписан сторонами 14.12.2017.

Следовательно, проектная документация разрабатывалась ответчиком в период с июня по декабрь 2017 года.

В данный промежуток времени согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 (действовало до 01.08.2020) подлежали применению следующие технические регламенты:

Свод правил СП 28.13330.2012 (Приложение А,Д, Ж) - требования к бетонам и железобетонным конструкциям.

Приложение А (рекомендуемое), утратило силу с 28.08.2017 года - Приказ Минстроя России от 27.02.2017 №127/пр.

Приложение Д (рекомендуемое), утратило силу с 28.08.2017 - Приказ Минстроя России от 27.02.2017 №127/пр.

Приложение Ж (обязательное).

Таблица Ж1. Требования к бетону конструкций, работающих в условиях знакопеременных температур.

Подпункт « в» пункта 1 - расчетная зимняя температура наружного воздуха: ниже - 20 до -40 градусов включительно применяется марка бетона по морозостойкости F150.

Таблица Ж4. Требования к железобетонным конструкциям при воздействии агрессивных жидких сред, проектное решение W6, т.е. марка бетона по водонепроницаемости соответствует средне агрессивной среде.

Документ утратил силу 01.08.2020.

В соответствии с действующими нормативными документами и строительными нормами при условии эксплуатации бетона в условиях эпизодического водонасыщения, температуры наружного воздуха до минус 40 градусов рекомендовано применять марку бетона по морозостойкости F 150, в неагрессивной среде В15 и водонепроницаемости W6, что, и определено проектной документацией.

Вместе с тем, истцом в подтверждение доводов и определения надлежащих, по его мнению, характеристик бетона В25, F1200, W6 приведены ссылки на нормативные документы, не действующие в период разработки проектной документации:

Так, СП 28.13330 2017 частично введен в действие с 28.08.2017, пункты 5.5.5 - 5:5.7 (контроль качества бетона в конструкциях) с 01.08.2020 , ГОСТ31384-2017 года - действие с 01.03.2018.

Указанные пункты СП 28.13330.2017 подлежат применению, начиная с 01.08.2020 в соответствии Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г. № 985.

Кроме того, 20.03.2020 произведен комиссионный осмотр объекта в присутствии представителей технического заказчика, управляющей компании и подрядчика - ООО «Технопром Инжиниринг», тогда как ООО «ПИ «Спектр» не было извещено о проведении обследования и в осмотре объекта участия не принимало.

В результате обследования и замера прочности бетонных крылец ударно -импульсным прибором ОНИКС - 2, комиссией установлено, что марка бетона соответствует характеристикам марки бетона В 7,5 - В 10 и наблюдается отслоение верхнего слоя бетона по всей площади поверхности крылец.

Подрядчику было направлено предписание о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда и предложено произвести демонтаж бетонных крылец с последующим монтажом крылец бетоном марки В15.

Подрядчик, в одностороннем порядке, путем привлечения специалиста ООО «Инженерно-экологический центр» провел замеры прочности бетонных крылец входных групп 1-4 подъездов объекта и представил техническому заказчику и управляющей компании результаты испытаний.

Согласно результатам произведенных промеров прочности бетона неразрушающим методом прочность бетона соответствует марке бетона В15, о чем было сообщено подрядчиком техническому заказчику в письме от 27.04.2020 №311.

В соответствии с разделом 9 договора от 28.04.2018 №37/18, заключенного между техническим заказчиком, региональным оператором и подрядчиком - ООО «Технопром Инжиниринг», обеспечение работ строительными материалами, оборудованием и т.д., осуществляет подрядчик.

При выполнении работ подрядчик должен применять строительные материалы, изделия и оборудование, соответствующие проекту, техническим условиям, государственным стандартам. При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться техническими условиями и инструкциями заводов-изготовителей строительных материалов, изделий, оборудования, технологическими картами.

В частности, для обеспечения требований, предъявляемых к бетону, следует производить контроль качества бетона, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности.

Контроль морозостойкости и водонепроницаемости бетона проводят по результатам определения данных характеристик, которые предоставляет поставщик бетона (п.п. 5.5.1-5.5.7 СП 70.13330.2012).

Транспортироваться бетонная смесь должна не более времени сохраняемости ее свойств, а способы транспортирования должны исключать попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора.

Показатели качества бетона должны определяться на прочность, морозостойкость, водонепроницаемость и истираемость (ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 7473-2010).

Вместе с тем, как истцом, так и третьим лицом - ООО «Технопром Инжиниринг», документы, удостоверяющие качество бетона, его характеристики и тип, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, от проведения экспертизы по делу в целях опровержения доводов ответчика, отказался, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проектная документация на момент ее сдачи заказчику соответствовала действующим нормативно-правовым актам и строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКУ «Служба технического контроля» являются необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.