Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А63-6701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехЦентр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании выплаченной суммы субсидии в размере 3 667 680 рублей в бюджет Ставропольского края,

при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.12.2020, без участия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехЦентр» (далее – общество, ответчик), о взыскании денежных средств, предоставленных по договору от 26.12.2019 № МСП-3 64/19-29 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) в размере 3 667 680 рублей, расторжении договора от 26.12.2019 № МСП-3 64/19-29.

В обоснование указано, что обществом не выполнены условия договора субсидирования части затрат, субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), предметом которого являлось предоставление из бюджета Ставропольского края в рамках реализации обществом проекта «Приобретение грузовой техники для увеличения объемов грузоперевозок», что является основанием для расторжения договора и возврата полученных денежных средств в бюджет.

Представитель общества, уведомленный надлежащим образом о мечте и времени судебного заседания, не явился.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает на тот факт, что перечень оснований, по которому субсидия в полном объеме подлежит возврату в доход бюджета Ставропольского края, является закрытым, в связи с чем оснований для возврата субсидии не имеется, ответчик не признает изъятие оборудования и специализированной техники нарушением порядка предоставления субсидии, поскольку полагает, что возникшие, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) повлекли нарушение «платежной дисциплины» и, как следствие, вышеуказанное изъятие.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования министерства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 названного АПК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании части 2 указанной статьи субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта (пункт 7 статьи 78 БК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждено истцом, в рамках программы, 26 декабря 2019 года в соответствии с Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 13 августа 2019 г. № 364-п (далее - Порядок), и на основании решения конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае для оказания государственной поддержки в виде предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с уплатой специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), от 20 декабря 2019 г. № 4 между министерством экономического развития Ставропольского края (далее – истец, министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехЦентр» (далее – ответчик, общество) заключен договор № МСП-3 64/19-29 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Предметом договора являлось предоставление из краевого бюджета в 2019 году субсидии в размере 3 667 680 рублей в целях возмещения части затрат общества, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее - субсидия) в рамках реализации проекта «Приобретение грузовой техники для увеличения объемов грузоперевозок» (далее соответственно - предмет договора, проект).

В ходе реализации проекта обществом планировалось создание и сохранение 5 рабочих мест со среднемесячной заработной платой 12 000 рублей в январе 2020 года.

Согласно представленному обществом заявлению на получение субсидии и приложенным к нему в соответствии с пунктом 9 порядка документам, в том числе копиям договоров лизинга с графиками погашения лизинговых платежей, заключенных Обществом не ранее 01 января 2018 года, заверенным российской лизинговой организацией, предметом договоров лизинга от 24.07.2019 №№ 8817/2019, 8818/2019 (с учетом дополнительных соглашений от 21.11.2019) (далее - договоры №№ 8817/2019, 8818/2019) являлись два грузовых-тягача седельных MAN TXG 18.440 4X2 BLS (категория ТС «С», год изготовления «2019», цвет «белый», модель, № двигателя D2066LF40 50555570225556 и D2066LF40 50555570595556, VIN № <***> и № WMA06XZZ2LM848633, ПТС от 08.11.2019 77УТ № 924596 и 77УТ № 9242595), а предметом договоров лизинга от 24.07.2019 №№ 8819/2019 и 8820/2019 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2019) (далее - договоры №№ 8818/2019, 8820/2019) являлись два полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943834-0000060 (категория ТС «прицеп», год изготовления «2019», цвет «красный», VIN № <***> и VIN № <***>) (предметы договоров лизинга от 24.07.2019 №№ 8817/2019, 8818/2019, 8819/2019 и 8820/2019) (далее соответственно - договоры лизинга, предметы договоров лизинга, техника).

Согласно приложенным к заявлению копиям платежных поручений от 29.07.2019 № 2319 по договору № 8817/2019, от 24.07.2019 № 2274 по договору № 8818/2019, от 31.07.2019 № 2348 по договору № 8819, от 24.07.2019 № 2273 по договору № 8820/2019, подтверждающих оплату обществом первого взноса (аванса) по договорам лизинга, заверенным российской лизинговой организацией, платеж по каждому платежному поручению соответственно составил 1 240 200 рублей, 1 240 200 рублей, 1 052 100 рублей, 1 052 100 рублей, что составило 4 584 600 рублей.

Субсидия предоставляется в размере 80 процентов первого взноса (аванса), уплаченного субъектом предпринимательства при заключении договора лизинга, и ее размер не должен превышать 30 процентов от стоимости предмета лизинга. При этом размер субсидии не может быть более 7 000 000 рублей на один субъект предпринимательства.

3 667 680 рублей составляет 80 процентов от 4 584 600 рублей - суммы всех платежных поручений, подтверждающих оплату обществом первого взноса (аванса) по договорам лизинга, что составило сумму полученной обществом субсидии.

27 декабря 2019 года платежным поручением № 1713 субсидия в размере 3 667 680 рублей перечислена на расчетный счет общества.

В соответствии с пунктом 3.1.3.3 договора общество обязалось предоставлять ежеквартальную отчетность о достижении показателей результативности использования субсидии (далее - отчетная документация).

30 октября 2020 года (вх. № МЭР-8423) в министерство поступил отчет за III квартал 2020 года с сопроводительным письмом от октября 2020 г. № 30/10, в котором общество указало на факт изъятия лизинговой организацией предметов договоров лизинга, наличие и использование которых по целевому назначению без права продажи, сдачи в аренду (субаренду) и иной передачи прав на предметы лизинга в течение 2 лет со дня предоставления субсидии являлось безусловным основанием для предоставления субсидии по договору (пункты 1.1, 1.2 и 3.1.3.2 договора).

Министерство в соответствии с пунктом 4.1.6 договора осуществляет контроль за соблюдением обществом порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных порядком и договором, путем проведения по месту нахождения министерства плановых проверок отчетной документации, анкеты мониторинга и иных документов, а также внеплановых проверок по месту нахождения общества путем документального и фактического анализа операций общества, связанных с использованием субсидии.

По результатам проведенной отделом по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства министерства плановой проверки отчетной документации составлен акт № 1 от 16.11.2020, которым зафиксирован факт нарушения обществом условий предоставления субсидии, в связи с чем министерству было рекомендовано направить в адрес общества требование о возврате субсидии в полном объеме.

Министерство в соответствии с пунктом 4.1.6 договора осуществляет контроль за соблюдением обществом порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных порядком и договором, путем проведения по месту нахождения министерства плановых проверок отчетной документации, анкеты мониторинга и иных документов, а также внеплановых проверок по месту нахождения общества путем документального и фактического анализа операций общества, связанных с использованием субсидии.

Частью 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяется в нормативных правовых актах и муниципальных правовых актах, к числу которых относится порядок предоставления субсидий, утвержденного Постановлением № 450-п от 24.10.2016.

Правила возврата субсидии предусмотрен пунктом 21 порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением от 13.08.2019 № 364-п, в соответствии с которым возврат производится получателем субсидии в случаях: нарушение получателем субсидии порядка предоставления субсидии; установления факта представления министерству недостоверных сведений в целях получения субсидии.

Пункт 4.1.8 договора также предусмотрено, что нарушение условий порядка и договора является основанием для возврата полученной субсидии.

27 ноября 2020 года за № МЭР-05/9061 министерством как главным распорядителем бюджетных средств направлено требование о возврате субсидии в размере 3 667 680 руб. с указанием реквизитов для возврата.

05 февраля 2021 года за № МЭР-05/677 министерством как главным распорядителем бюджетных средств повторно направлено заказным письмом (РПО № 35502556003222) требование о возврате субсидии в размере 3 667 680 руб. с указанием реквизитов для возврата.

Согласно полученного из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35502556003222 требование о возврате субсидии не было получено обществом и возвращено отправителю, т.е. министерству за истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответов на вышеуказанные требования о возврате субсидии от общества не поступило.

Поскольку сумма субсидии в добровольном порядке обществом не возвращена, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

По состоянию на 20.04.2021 обязательство по возврату субсидии со стороны общества не исполнено, задолженность в размере 3 667 680 рублей не возвращена, иных действий по урегулированию возникших разногласий, в том числе по возобновлению реализации проекта или возврату субсидии и расторжению договора, ответчик не предпринимал.

Министерство в соответствии с Положением о министерстве экономического развития Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 09 июля 2008 г. № 541, является органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение на территории Ставропольского края государственной политики, осуществляющим в пределах своей компетенции управление и нормативно-правовое регулирование в сфере анализа, прогнозирования и стратегического планирования экономического и социального развития Ставропольского края, внешнеторговой, внешнеэкономической, международной, межрегиональной, выставочно-ярмарочной, инвестиционной деятельности, включая реализацию отдельных механизмов государственной поддержки, предусмотренных законодательством Ставропольского края, и инновационной деятельности, а также разработку и реализацию государственных программ Ставропольского края и ведомственных целевых программ.

Одним из основных мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Ставропольского края «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29 декабря 2018 г. № 626-п., (далее - Подпрограмма) являлось субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Ответственным исполнителем данного основного мероприятия подпрограммы являлось министерство.

Как следует из документов, в бизнес-плане (технико-экономическом обосновании) проекта, в рамках которого техника приобреталась в лизинг, общество указало на создание 5 новых рабочих мест (5 водителей).

Вместе с тем, в представленной отчетной документации за IV квартал 201 года и 1-3 квартал 2020 года вышеуказанные рабочие места были указаны как запланированные, фактически созданы не были, физические лица по указанным рабочим местам не трудоустроены.

То есть, заключив соглашение, юридическое лицо приняло на себя обязательства по исполнению его условий, вместе с тем, надлежащим образом соглашение не исполнено, фактически рабочие места не созданы, запланированные мероприятия программы не достигнуты, факт нарушения условий договора суд считает доказанным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Пунктом 7.4 договора от 26.12.2019 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных порядком и договором.

В данном случае, возможность расторжения договора и возврата субсидии с учетом указанных положений правил и договора предусмотрена в случае недостижения получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии.

Указанное положение является императивным для спорного договора.

Таким образом, неисполнение получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии и обязательств по возврату в добровольном порядке, является основанием, как для расторжения договора, так и для взыскания с субъекта малого и среднего предпринимательства предоставленной суммы субсидии в судебном порядке.

Доводы общества указанные в возражениях, не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно письму от 30.10.2020 № 30/10 направленному в министерство и в своих возражениях ответчик признает, что оборудование и специализированная техника, а именно два грузовых-тягача седельных MAN TXG 18.440 4X2 BLS (категория ТС «С», год изготовления «2019», цвет «белый», модель, № двигателя D2066LF40 50555570225556 и D2066LF40 50555570595556, VIN № <***> и № WMA06XZZ2LM848633, ПТС от 08.11.2019 77УТ № 924596 и 77УТ № 9242595) и два полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943834-0000060 (категория ТС «прицеп», год изготовления «2019», цвет «красный», VIN № <***> и VIN № <***>) (предметы договоров лизинга от 24.07.2019 №№ 8817/2019, 8818/2019, 8819/2019 и 8820/2019), были изъяты у общества лизингодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Однако ответчик не признает изъятие оборудования и специализированной техники нарушением порядка предоставления субсидии, поскольку полагает, что возникшие, по его мнению, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) повлекли нарушение «платежной дисциплины» и, как следствие, вышеуказанное изъятие, что не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положениям абзаца первого части 3 статьи 308 и часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. взаимоотношения между обществом и его контрагентами не могут сказываться на взаимоотношениях министерства и общества.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, даже в случае, если бы обстоятельства непреодолимой силы, признаваемые таковыми и подтвержденные уполномоченными органами, каким-либо образом повлияли на отношения общества и ООО «Каркаде», само по себе отсутствие у общества денежных средств, необходимых для осуществления расчетов по договорам от 24.07.2019 №№ 8817/2019, 8818/2019, 8819/2019 и 8820/2019 не признавалось бы обстоятельством непреодолимой силы, поскольку в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Признание же отсутствия необходимых денежных средств у общества ввиду падения, в том числе значительного, спроса на оказываемые им услуги в условиях пандемии в качестве обстоятельства непреодолимой силы нивелирует само понятие предпринимательской деятельности.

Кроме того, ни к письму от 30.10.2020 № 30/10, ни к возражениям, обществом не приложены доказательств подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли (могли повлиять) на отношения министерства и общества, возникшие в ходе исполнения договора.

С обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе отсутствием денежных средств ввиду значительного падения спроса на оказываемые обществом услуги, ответчик связывает невозможность создания 5 новых рабочих мест, которые планировалось создать в рамках реализации проекта «Приобретение грузовой техники для увеличения объемов грузоперевозок» (далее – проект) со среднемесячной заработной платой 12 000 рублей в январе 2020 года.

В качестве доказательств обществом приводится довод о том, что им предпринимались попытки в январе-феврале 2020 года создать 5 запланированных рабочих мест путем анализа размещенных резюме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.hh.ru, проведения собеседований с кандидатами, однако подобрать персонал не представлялось возможным.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление вышеуказанных действий (скриншоты размещенных резюме, аудиозаписи собеседований), не представлено, а мероприятий, направленных на активный поиск кандидатов, в том числе размещение объявлений об открытых вакансиях либо обращение в ГКУ СК «Центр занятости населения Ставропольского края», обществом и вовсе не проводилось.

Довод ответчика о том, что часть сотрудников общества уволилась по собственному желанию, не принимается судом, поскольку в настоящем споре речь идет о вновь создаваемых рабочих местах, но не о сохранении имеющихся, к тому же доказательств, подтверждающих данный довод, так же представлено не было.

Также ответчик полагает, что истребование субсидии может повлечь причинение двойных убытков, при этом, не учитывая тот факт, что средства субсидии должны были быть направлены, в том числе, на создание 5 новых рабочих мест.

Одним из показателей результативности предоставления субсидии в соответствии с приложением № 1 к договору как раз являлось создание 5 новых рабочих мест к 31 декабря 2020 году. Данный показатель результативности обществом, исходя из содержания возражений, достигнут не был.

Возражения содержат ссылки на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом пункт 10 названного постановления, содержащий разъяснения о том, что «должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

Суд считает необходимым отметить, что обществом ранее (до направления письма от 30.10.2020 № 30/10) не сообщалось о возникших обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе в связи с принятием указов Президента Российской Федерации, в соответствии с которыми в Российской Федерации соответствующие дни объявлены нерабочими, постановлений Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» и от 26 марта 2020 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (далее соответственно – постановление № 101, постановление № 119), что свидетельствует о недобросовестности и неразумности, нарушении принципа эффективности (результативности) использования средств субсидии.

Фактически общество с марта 2020 года по конец октября 2020 года, т.е. на протяжении почти 9 месяцев, не предпринимало мер, направленных на извещение министерства о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, нарушив все возможные разумные сроки.

При этом в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края №101 деятельность организаций и предприятий, в том числе оказывающих услуги в сфере перевозок, не приостанавливалась, поскольку указанное постановление содержит исключительно рекомендации для органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, граждан, руководителей организаций всех форм собственности по принятию мер, направленных на предотвращение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края, конкретные запреты установлены только в случаях проведения массовых мероприятий, даны конкретные поручения органам исполнительной власти Ставропольского края.

Общество приостановило оказание услуг по перевозке в силу действия постановления №119.

При этом запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, распространяющими свое действие до конца 2020 года, поскольку указанные ограничения, установленные постановлением № 119, были частично сняты постановлением Губернатора Ставропольского края от 25 апреля 2020 г. № 168 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (далее – постановление № 168), в том числе, в части запрета на пере-движение транспортных средств, ограничения передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, обеспечения режима самоизоляции граждан для:

водителей, экспедиторов, бригады, экипажи транспортных средств, осуществляющих грузовые и пассажирские перевозки в межрегиональном сообщении;

граждан, проживающих на территории субъектов Российской Федерации, имеющих общую административную границу со Ставропольским краем, и осуществляющих трудовую деятельность в организациях агропромышленного комплекса Ставропольского края, – при пересечении ими административной границы Ставропольского края в целях следования к месту работы;

граждан, проживающих на территории Ставропольского края, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, в том числе с выездом за пределы территории Ставропольского края, – при пересечении ими административной границы Ставропольского края в целях следования к месту проживания;

граждан, проживающих на территории Ставропольского края, направляемых в служебные командировки за пределы территории Ставропольского края, – при пересечении ими административной границы Ставропольского края в целях следования к месту проживания;

граждан, проживающих за пределами территории Ставропольского края, направляемых в служебные командировки на территорию Ставропольского края, – при пересечении ими административной границы Ставропольского края в целях следования к месту командирования.

Таким образом, если, даже если учесть, что обстоятельства непреодолимой силы в рамках исполнения обязательств по договору, и имели место быть, то прекратили свое существование в день официального опубликования постановления № 168, то есть 25.04.2020, поскольку указанное постановление было опубликовано 25.04.2020 на Официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края (является источником официального опубликования правовых актов Ставропольского края с 08.10.2014 г.) (адрес в сети: http://pravo.stavregion.ru).

Суд критически относится к доводу ответчика о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору, а именно о том, что «полученные денежные средства (субсидия) направлены на оплату первоначального взноса по заключенным с ООО «Каркаде» договорам лизинга, то есть на цели предоставления субсидии», на основании следующего.

Целью предоставления субсидии, является возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования (устройств, инструментов, аппаратуры) и специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), т.е. затрат, фактически уже понесенных до подачи заявления на получение субсидии. В связи с чем, факт получения субсидии не может являться целью ее предоставления.

Довод ответчика о том, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее соответственно – постановление № 434, Перечень) общество также признано пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признается судом несостоятельным ввиду того, что само по себе признание той или иной отрасли (вида экономической деятельности) пострадавшей (пострадавшим), не влечет бесспорного признания таковым во всех гражданских правоотношениях, не признается обстоятельством непреодолимой силы, не влечет для контрагентов общества обязательного освобождения общества от исполнения обязательств по существу (предоставления отсрочки, рассрочки исполнения обязательств), погашения (прощения) его долга.

Постановление № 434 принято только с целью утверждение Перечня, на который в последующем ссылаются иные федеральные нормативные правовые акты, правовое регулирование которых направлено на оказание государственной поддержки, (например, часть 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и др.).

Иных целей постановление № 434 не преследует, обязательных к исполнению предписаний, запретов, ограничений для кредиторов (контрагентов), в том числе для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не содержит.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, пунктом 21 Порядка и пункта отсутствуют, поскольку не признает изъятие предметов лизинга по договорам, заключенным между обществом и ООО «Каркаде», нарушением условий предоставления субсидии.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок как нормативный правовой акт разрабатывается соответствии с положениями БК РФ, в том числе со статьей 78.

Однако при этом применяется принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом до разработки порядка, но после разработки и утверждения закона Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на очередной финансовый год и плановый период, разработке подлежит Государственная программа Ставропольского края, соответствующая конкретным направлениям расходов бюджета Ставропольского края, указанным в законе.

В данном случае такой государственной программой является государственная программа Ставропольского края «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 29 декабря 2018 г. № 626-п (далее – государственная программа).

Показатели основного мероприятия «Субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)» подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы в обязательном порядке включаются в договоры о предоставлении соответствующих субсидий.

В настоящем споре речь идет именно о 5 вновь создаваемых рабочих местах, о создании которых обществом было заявлено в бизнес-плане (технико-экономическом обосновании) инвестиционного проекта.

Количество вышеуказанных рабочих мест как один из двух показателей результативности предоставления средств субсидии и было включено в договор (Приложение № 1), что соответствует принципу использования средств бюджета Ставропольского края.

В противном случае предоставление субсидии признавалось бы неэффективным, безрезультатным и экономически нецелесообразным, поскольку по своей природе субсидия является частью финансовых вложений в инвестиционный проект победителя конкурсного отбора, признаваемого инвестором, реализующим собственный бизнес план такого проекта.

Более того, сам порядок, будучи проектом нормативного правового акта, в обязательном порядке проходит процедуру согласования в соответствии с Регламентом аппарата Правительства Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 19 февраля 2008 г. № 20-п, в том числе с министерством финансов Ставропольского края на предмет соответствия подобных проектов актов требованиям бюджетного законодательства, в том числе и БК РФ.

Также, в рамках заключенного 01.03.2019 между Правительством Ставропольского края и Прокуратурой Ставропольского края соглашения о взаимодействии в сфере обеспечения единого правового пространства Прокуратура Ставропольского края проводит экспертизу проектов нормативных правовых актов Правительства Ставропольского края на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края (копия заключения от 12.08.2019 № 42-13-2019 прилагается).

В рамках рассмотрения настоящего спора при исполнении договора общество не достигло одного из двух запланированных показателей результативности, не создало 5 новых рабочих мест (среднее значение 0%), что свидетельствует о не эффективном использовании бюджетных средств. Обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что обществом на протяжении года со дня заключения договора ежеквартально предоставлялась отчетность о достижении показателей результативности, в которой, начиная со II квартала 2020 года, показатель по вновь созданным рабочим местам был выполнен на 100%.

Представленная же в возражениях информация свидетельствует об обратном, в связи с чем обществом в ежеквартальной отчетности, начиная со II квартала 2020 года, представлены ложные сведения, что также является нарушением порядка и условий предоставления субсидии и свидетельствует о недобросовестности общества.

Исходя из вышеизложенного, интересы министерства и Ставропольского края были нарушены, обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, рабочие места созданы не были, предметы лизинга по договорам, заключенным между обществом и ООО «Каркаде», изъяты последним ввиду неплатежеспособности общества, что не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, указанная ответчиком информация относительно произведенной оплаты финансовой аренды в размере 11 229 167 рублей не означает, что общество не компенсировало понесенные расходы за счет прибыли, полученной от использования предметов лизинга, поскольку указанные договоры с ООО «Каркаде» были заключены в июле 2019, приблизительно за 9 месяцев до приостановления экономической деятельности в соответствии с постановлением №119, несмотря на то, что указанное ограничение существовало непродолжительное время (один календарный месяц) и было фактически снято в связи с принятием постановления № 168.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку обществом добровольно субсидия не возращена, суд находит требования министерства экономического развития Ставропольского края к ООО «ЮгТехЦентр» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованно лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 3 667 680 рублей, и расторжении договора, государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ, составляет 47 338 рублей, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Министерства экономического развития Ставропольского края удовлетворить.

Расторгнуть договор от 26.12.2019 № МСП-3 64/19-29 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехЦентр», г. Ставрополь, ОГРН <***> и Министерством экономического развития Ставропольского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехЦентр», г. Ставрополь, ОГРН <***> денежные средства, предоставленные по договору от 26.12.2019 № МСП-3 64/19-29 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и специализированной техники с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), в размере 3 667 680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехЦентр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в бюджет государственную пошлину в размере 47 338 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Ю. Костюков