Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-64475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

22. 08. 2023 года. Дело № А40-64475/23-43-504 Резолютивная часть решения объявлена 17. 08. 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 22. 08. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Автобаза Ильинское " (ОГРН <***>) к ООО " Регионстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 4 418 413 руб. 18 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты

суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 14.04.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 01.06.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 418 413 руб. 18 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 702, 709, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, указывая на отсутствие оснований для зачёта встречных требований в сумме заявленной ответчиком, вследствие не верного, не соответствующего условиям договора расчёта, заявив вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки предъявляемой ответчиком к зачёту, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменной позиции (по возражениям истца на отзыв ответчика), заявив, в частности, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и процентов и о произведенном зачёте части требований на сумму 813 316 руб. 00 коп. - неустойки; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменной позиции; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по

существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и процентов, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.) и принимая во внимание ст. 10 ГК РФ.

Заявление ответчика о зачёте части требований на сумму 813 316 руб. 00 коп. - неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанность, вследствие не верного, не соответствующего условиям договора расчёта и заявления истцом ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки предъявляемой ответчиком к зачёту, которое не может быть рассмотрено судом в рамках рассмотрения данного спора, поскольку ответчик не предъявил встречный иск на спорную сумму, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Регионстрой» (Заказчик, Ответчик) и АО «Автобаза Ильинское» (Исполнитель, Истец) были заключены договоры подряда № С-46/20 от 01.08.2020г и № С- 1306/20 от 13.07.2020.

Пункт 1 договоров предусматривает, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеройно-транспортных работ, а также комплекс работ по демонтажу зданий.

Во исполнение условий договоров, работы были выполнены истцом, что подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2020 по договору № С-46/20 от 01.08.2020, № 5 от 30.09.2020г. по договору № С-1306/20 от 13.07.2020.

Между тем, обязательства по оплате Ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по КС-2 и КС-3 № 1 от 31.08.2020 и № 5 от 30.09.2020 составляет 3 169 936.68 руб., указанная задолженность была признана Ответчиком в акте сверки от 30.11.2020 (в подписанном акте задолженность больше в связи с частичным погашением и задолженностью по иному договору с подсудностью АС Тульской области).

Согласно п. 2.4 договора № С-46/20 от 01.08.2020г, оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС- 3.

Согласно п. 2.4.1 договора № С-1306/20 от 13.07.2020, оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

08.02.2023 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Регионстрой». В соответствии с отчетом об отслеживании (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=l 0901279030590 ) претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ получена 14.02.2023.

П. 8.1. договора № С-46/20 от 01.08.2020г предусматривает, что претензионный срок составляет 5 календарных дней с момента получения.

Договор № С-1306/20 от 13.07.2020 не предусматривает претензионный срок, поэтому Истец руководствовался п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку 30-тидневный срок с момента отправки претензии истек 08.03.2023, претензионный порядок является соблюденным. Ответом на претензию (исх. № 114 от 27.02.23) Ответчик признал задолженность в полном объеме. Ссылка Ответчика на необходимость оплаты Истцом каких-то денежных средств несостоятельна в силу отсутствия подтверждающих документов и условий в договорах о компенсации расходных средств.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истец не надлежащим образом выполнил работы по договору №№ С-1306/20 от 13.07.2020 и рассчитал неустойку в размере 813 316 руб., указав, что неустойка начинает течь с 16.08.2020 и рассчитал ее на общую сумму по Договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору (График производства работ) стороны договорились о том, что работы должны быть выполнены до 15.08.2020 включительно, соответственно, первым днем просрочки исполнения обязательства по своевременной сдаче результатов работ является 16.08.2020. При этом большая часть работ Истцом выполнена своевременно (что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами и актами по форме КС-2 и КС-3).

При этом Ответчик вводит суд в заблуждение самовольно трактуя условия Договора в своем отзыве, поскольку стороны предусмотрели: п. 9.3. договора, в

случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ относительно Графика производства работ (Приложение № 2), Подрядчик несет ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 % (Пять) от стоимости настоящего Договора.

Исходя из буквального толкования условий Договора, Ответчик имеет право на взыскание неустойки исключительно по тем работам, которые были выполнены в нарушение сроков, установленных Графиком работ.

Согласно актам КС-2 и КС-3 за июль - сентябрь 2020 всего было выполнено работ на общую сумму 21 464 240 рублей, при этом, работы, которые выполнены за пределами срока, установленного Графиком производства работ, выполнены на общую сумму 3 700 040 руб. и вплоть до настоящего времени не оплачены Ответчиком.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета того, что было исполнено своевременно, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, Истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку не соответствует условиям договора и правоприменительной практике.

В связи с чем, зачет не принимается судом, за необоснованностью и недоказанностью, вследствие не верного, не соответствующего условиям договора расчёта и заявления истцом ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки предъявляемой ответчиком к зачёту, которое не может быть рассмотрено судом в рамках рассмотрения данного спора, поскольку ответчик не предъявил встречный иск на спорную сумму, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 169 936 руб. 68 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.4. договора № С-1306/20 от 13.07.2020, за просрочку оплаты, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Цена договора № С-1306/20 от 13.07.2020 составила 23 237 600 руб. Соответственно истец не может взыскать с ответчика неустойку по договору № С1306/20 от 13.07.2020 в размере более чем 2 323 760 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 143 794 руб. 35 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 2 145 955 руб. 63 коп. в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 2 323 760 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По договору № С-46/20 от 01.08.2020г стороны не предусмотрели неустойку, поэтому Истец имеет право на взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору № С-46/20 от 01.08.2020 составили 104 682,15 руб.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 104 682 руб. 15 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 023 981 руб. 05 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о зачёте части требований на сумму 813 316 руб. 00 коп. - неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Регионстрой " (ОГРН <***>) в пользу АО " Автобаза Ильинское " (ОГРН <***>) 4 418 413 руб. 18 коп., в том числе: 3 169 936 руб. 68 коп. – долга, 1 143 794 руб. 35 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 2 145 955 руб. 63 коп. в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 2 323 760 руб. 00 коп., 104 682 руб. 15 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 023 981 руб. 05 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 092 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов