Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-147554/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174554/14
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1– лично, паспорт

от ФИО2 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Управдом» - не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению ФИО2, ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управдом»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года ООО «Управдом» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 года конкурсным управляющим должника ООО «Управдом» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 года признан недействительной сделкой договор № Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 года, заключенный между ООО «Управдом» и ответчиками ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право (требование) ООО «Управдом» к ФГУП «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по государственному контракту № 120210/14 от 12.02.2010 года.

ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение и постановление и обязать суд разъяснить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017.

Заявитель кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, указав, что довод кассационной жалобы о безусловных основаниях для отмены судебных актов (отсутствие протокола судебного заседания от 11.10.2017, определения «в резолютивной форме от 11.10.2017, определения в мотивированной форме от 25.10.2017) является ошибочным и просил его не рассматривать.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта, заявители указали: распространяется ли признание сделки недействительной только на договор цессии Ц-1 о 06.03.2014 г. или на всю сделку, включая встречное исполнение - договор об оказании юридических услуг от 28.06.2013 г.; вправе ли заинтересованные лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Управдом» 2-й очереди на сумму оказанных услуг 9 488 443,99 руб. или на меньшую сумму, которая, возможно, будет каким-то образом установлена, будет ли при этом ими пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; отменяется ли вступившее в законную силу и находящееся в стадии исполнения решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-3352/2015 от 25.09.2015 г.; кто, когда и каким образом может установить размер (право) требования заинтересованных лиц за фактически оказанные нами юридические услуги; не станет ли указанное определение узакониванием в РФ бесплатного труда; ввиду уступки заинтересованными лицами части своих прав требования ФИО5, в соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-3352/2015 от 25.10.2016 и частичного взыскания им долга (3,477 млн. руб.) будет ли взыскиваться эта сумма с него или с заинтересованных лиц (с учетом того, что представитель КУ по доверенности, а по совместительству представитель конкурсного кредитора МП «ЛП КТВС» ФИО6 ознакомился с делом № 2-3352/2015 в Пресненском районном суде г. Москвы 21.10.2015, за 4 дня до судебного заседания по существу, на котором рассматривался вопрос об уступке права требования ФИО5, а ООО «Управдом» было привлечено третьим лицом по делу и его представители могли присутствовать на судебном заседании; требуется ли новая подача искового заявления от КУ ООО «Управдом» (третьего лица) к ФИО1 и ФИО2 (истцам) в Пресненский районного суда г. Москвы с заявлением по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела № 2-3352/2015 с участием (или без такового) ответчика ФКГУ СТУ-ИО МО РФ; будет ли осуществлен поворот решения суда, в том числе в уже исполненной части, и соответственно, при новой подаче искового заявления ООО «Управдом» будет ли считаться заново срок исковой давности по требованиям за оплату жилищных услуг, процентов и/или пеней как в таком случае быть с уменьшившемся объемом конкурсной массы, и соответственно пропорциональной суммой компенсации услуг ФИО1 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное его толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к правильному выводу, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание обжалуемого определения; указанный судебный акт является ясным и полным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

В своей совокупности доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные в определении и постановлении, и не свидетельствуют о неясности судебного акта, направлены, по сути, на изменение содержания судебного акта, что выходит за пределы института разъяснения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-147554/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова