Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-112719/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-112719/17-55-900
г. Москва
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017г.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эстет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312463203900012, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 9.209.277руб.73коп.,

при участии:

от Истца: представитель ФИО3 по доверенности № 300 от 23.03.2017г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эстет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 5.755.798руб.58коп., 3.453.479руб.15коп. неустойки (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору комиссии № 1300 от 12.12.2016г., чем причинил истцу убытки в предъявленном размере, сослался на действие норм ст. 15 ГК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭСТЕТ» (Комитент) и ИП ФИО2 (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 1300, в соответствии с п. 1.1 которого Комиссионер обязуется от своего имени, по поручению Комитента осуществлять реализацию ювелирных изделий и часов из драгоценных металлов без вставок и со вставками, изделий ювелирной галантереи, изделий металлической галантереи (далее - Товар) в соответствии с условиями договора за вознаграждение.

12.12.2016г. Комитент передал на реализацию Комиссионеру Товар на общую сумму 5 755 798,58 руб., что подтверждается товарными накладными № 38599 от 12.12.2016г. на сумму 2 943 067,60 рублей, №38620 от 12.12.2016г. на сумму 2 812 730,98 рублей.

Товар был принят Комиссионером, товарные накладные подписаны Комиссионером надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1 Договора Комиссионер обязан обеспечить реализацию 100% Товара по цене, не ниже назначенной ему в Договоре в течение оговоренного срока реализации партии товара. Так же Комиссионер обязан представлять Комитенту отчет о выполнении поручения ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Комиссионер обязан незамедлительно уведомлять Комитента об отказе от выполнения поручения.

Однако, как указывает Истец, Ответчиком до настоящего момента отчет комиссионера не предоставлен, товар не возвращен.

В соответствии с п. 3.7 Договора, Комитент имеет право потребовать возврата нереализованного товара, предъявив соответствующее требование. Комиссионер обязуется вернуть Товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования Комитента о возврате Товара.

Истец направил Требование о возврате Товара, не реализованного по договору комиссии 09.02.2017г. (исх. № 17-08/12), которое оставлено без ответа, без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ Комиссионер отвечает перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Комитента.

На основании вышеизложенного, Истцом заявлено требование о возмещения убытков за утрату Товара в сумме 5 755 798,58 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и ли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, суд признает, требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эстет» о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору комиссии № 1300 от 12.12.2016г., Истцом начислена неустойка на основании п.5.3. Договора, предусматривающего, что в случае не возврата Товара в срок, установленный в договоре, Комитент имеет право взыскать с Комиссионера неустойку в размере 0,5 % от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки возврата товара.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.02.2017г. по 13.06.2017г. в размере 3.453.479руб.15коп. в соответствии с п.5.3. Договора, представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за период с 14 июня 2017г. по день фактической уплаты долга в размере 5.755.798руб.58коп. по ставке 0,5% от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки платежа.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 69.046 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 720руб.00коп. подлежит возврату Истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312463203900012, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эстет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5.755.798руб.58коп. (пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь руб.58коп.) – убытков, 3.453.479руб.15коп. (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять рублей 15коп.) – неустойки, неустойки начиная с 14.06.2017г. по ставке 0,5% по дату фактического исполнения обязательств, а также 69.046 руб. 00 коп. (шестьдесят девять тысяч сорок шесть руб.00коп.) – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эстет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов Федерального бюджета РФ 720руб.00коп. (семьсот двадцать руб. 00коп.)– государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Дубовик