Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А53-42900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42900/21
17 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7647093,96 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании 7456544,13 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2018 № 269/ДДС/ЭД и 441570,43 руб. неустойки (в уточненной редакции).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в качестве третьего лица.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для привлечения ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица, тот факт, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является конечным получателем результатов оказываемых услуг, сам по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда от 30.06.2018 № 269/ДДС/ЭД в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 420+600 - км 478+400 (57,8 км). Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 420+600 - км 478+400, (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Срок оказания услуг и порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора. В свою очередь, цена выполняемых работ согласована сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительных соглашений.

При этом по условиям п. 9.5 договора, исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, в пределах, доведенных до исполнителя лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись работы по содержанию дороги в августе - сентябре 2021, что подтверждается односторонними актами выполненных работ №42 от 13.09.2021 на сумму 2376204,58 руб., №43 от 13.09.2021 на сумму 546453,3 руб., №44 от 30.09.2021 на сумму 1539100,47 руб., №45 от 30.09.201 на сумму 2673230,15 руб., направленными в адрес ответчика.

При этом ответчик от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 7456544,13 руб. (в уточненной редакции).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчиком использован результат работ и передан третьему лицу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, поскольку они выполнены с недостатками.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не заявил.

Представленные в обоснование доводов ответчика промежуточные ведомости балльной оценки дефектов составлены без участия истца, не содержат сведений о месте нахождения недостатков, при этом истец обслуживал только часть дороги, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ истцом.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8.11 договора, по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг), но не позднее 5 рабочих дней со дня окончания отчетного периода, представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг подписывают: итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги; акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания Объекта Договора (приложения № 12, № 13 к Договору); Акт оказанных услуг (приложение № 14 к Договору); Справка о стоимости оказанных услуг (приложение № 15 к Договору). Согласно п. 9.3 договора,

Сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания Объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 8 договора.

При этом по условиям п. 9.7 договора, если соисполнитель оказал услуги, снизив при этом уровень содержания дороги (или ее участка), предусмотренный техническим, заданием, то по дополнительному соглашению сторон исполнитель может оплатить услуги по фактическому уровню содержания дороги (участка).

В свою очередь ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предъявления требований исполнителю в ходе выполнения работ, об уменьшении стоимости услуг, как после заявленного периода долга, так и в период предшествующий настоящему судебному разбирательству.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в случае необходимости уменьшения суммы оплачиваемых услуг, равно как и доказательств предложения исполнителю заключения названного соглашения ответчиком также не представлено.

При этом суд учитывает, что в периоды оказания услуг, предшествующие спорным, такие соглашения заключались.

Доводы ответчика о предъявлении препятствий конечным заказчиком оказываемых услуг судом также отклоняются, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, не содержат данных, иных сведений, позволяющих соотнести недостатки с объёмом спорных работ, выполняемых истцом.

Судом не принимаются также доводы ответчика о том, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, в связи с чем, основание для оплаты работ отсутствуют, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

Ответчик за весь период оказания спорных услуг (с сентября 2021) не заявлял о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела исполнителем были представлены односторонние акты выполненных работ, а также доказательство их направления в адрес заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 7456544,13 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 7456544,13 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 441570,43 руб. за период с 26.10.2021 по 25.04.2022 (уточненные требования).

Согласно п. 12.3.1 договора, в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель направляет соисполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Договором (в том тесле указанных в п. 5.3.2., 5.3.16., 5.3.17, 5.3.23 Договора, с нарушением установленных сроков), и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа (I и/или II) Договора, (в соответствии с пунктом 11.16. Договора и Приложением №16 Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных этапом Договора и фактически исполненных Соисполнителем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности и ошибочности ввиду следующего.

По условиям договора, оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, акты были направлены 22.11.2021, доказательств направления актов в более ранее сроки в материалы дела не представлено.

При этом из представленной истцом в материалы дела скриншотом переписки не представляется возможным установить содержание писем.

В связи с чем, способ доставки актов, на который ссылается истец, при отмеченных обстоятельствах, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления и получения актов ответчиком.

Кроме того, суд учитывает также, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 216954,79 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2206 от 29.11.2021 в размере 61235 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

В связи с увеличением истцом суммы иска, государственная пошлина в сумме 1256 руб. подлежи взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7456544,13 руб. задолженности, 216954,79 руб. неустойки, а также 59460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1256 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.