Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А76-11118/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11118/2016
15 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 6 114 815 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 29.12.15, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 18.04.15, представлен паспорт

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка, ОГРН <***>, о взыскании штрафных санкций в сумме 6 114 815 руб. 10 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №54 от 25.04.2013.

ПАрбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение в части взыскания неустойки в размере 6 067 047 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Российской Федерации, г. Москва.

В судебном заседании 08.02..2017 был объявлен перерыв до 09.02.2017 до 10 час. 350 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала, с учетом письменных возражений на отзыв.

Ответчик в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Еткульское ДРСУ» был заключен государственный контракт № 54 от 25.04.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 «Байкал»- от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 55+450 - км 65+000 в Курганской области (далее по тексту - Контракт). (л.д. 15-20)

В целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 «Байкал»- от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 55+450 - км 65+000 в Курганской области (далее - Объект), в соответствии с Проектом, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. (п. 1.1 контракта)

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 239 889 138,81 (двести тридцать девять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать восемь рублей 81 копейка), в том числе НДС 18 % - 36593258,46 рублей.

Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:

- 2013 г. -89970324,50 (восемьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят тысяч триста двадцать четыре рубля 50 копеек) в ценах 2012 г., с учетом НДС;

- 2014 г. - 149918814,31 (сто сорок девять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей в ценах 2013 г., с учетом НДС.

Контракт был заключен в электронной форме, подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи.

Согласно условиям п. 5.1., 5.2. и п. 8.2. Контракта, Подрядчик (ООО «Еткульское ДРСУ») принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). (л.д. 22)

Согласно условиям п.9.2. Контракта, приемка выполненных работ по разработке рабочей документации осуществляется после выполнения всех работ по разработке рабочей документации. При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, а также рабочую документацию в трех экземплярах в переплетённом виде, а также в электронном виде.

Согласно условиям п. 9.3. Контракта, приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций. Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения соответствующих видов работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ. О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

Календарным графиком производства подрядных работ предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ:

в срок до 25 мая 2013г.:

Подготовительные работы (в объеме 365 000,00 руб.);

Искусственные сооружения (в объеме 730 000,00 руб.);

Временные здания и сооружения (в объеме 35 916,00 руб.);

Временные объездные дороги (в объеме 3 662 665,50 руб.); Технологические площадки (в объеме 733 965,36 руб.);

Разработка рабочей документации (в объеме 5 436 791,79 руб.).

в срок до 25 июня 2013г:

Подготовительные работы (в объеме 631 742,00 руб.);

Земляное полотно (в объеме 2 706 217,62 руб.);

Дорожная одежда (в объеме 9 432 355,32 руб.);

Искусственные сооружения (в объеме 3 066 000,00 руб.);

Временные здания и сооружения (в объеме 518 116,46 руб.);

Технологические площадки (в объеме 265 536,04 руб.).

в срок до 25 июля 2013г:

Земляное полотно (в объеме 2 706 217,62 руб.);

Дорожная одежда (в объеме 18 864 710,65 руб.);

Искусственные сооружения (в объеме 2 158 661,09 руб.);

Временные здания и сооружения (в объеме 826 794,61 руб.).

в срок до 25 августа 2013г:

Земляное полотно (в объеме 2 460 197,84 руб.);

Дорожная одежда (в объеме 26 949 586,64 руб.);

Благоустройство территории (в объеме 639 692,76 руб.);

Временные здания и сооружения (в объеме 924 479,88 руб.);

Технологические площадки (в объеме 89 790,00 руб.).

в срок до 25 сентября 2013г:

Земляное полотно (в объеме 277 510,31 руб.);

Дорожная одежда (в объеме 2 694 958,66 руб.);

Благоустройство территории (в объеме 426 461,84 руб.);

Временные здания и сооружения (в объеме 125 478,50 руб.).

в срок до 15 октября 2013г:

Подготовительные работы (в объеме 11 570,5 руб.);

Дорожная одежда (в объеме 999 829,67руб.);

Благоустройство территории (в объеме 26 867,10 руб.);

Временные здания и сооружения (в объеме 33 855,15 руб.);

Временные объездные дороги (в объеме 447 986,40 руб.).

В соответствии с п. 11.3. Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту капитального ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

В соответствии с расчетом штрафных санкций размер штрафных санкций подлежащих оплате составляет 6 067 047 руб. 08 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства Подрядчику была выставлена претензия № АЛ-3067 от 30.06.2014. (л.д. 10-13)

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает Заказчику:

-за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту капитального ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ;

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, в письменном отзыве возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что контракт расторгнут 12.08.2013, в связи с чем, расчет неустойки необходимо исчислять за период до 12.08.2013.

Истец, возражая относительно даты расторжения контракта, ссылается на то, что ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении контракта.

Судом не принимаются возражения истца, поскольку ответчиком в доказательство своей позиции представлено соглашение о расторжении государственного контракта от 12.08.2013 подписанное сторонами. (л.д. 91).

Данное соглашение сторонами не оспорено, решения о признании его недействительным принято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соглашением от 12.08.2013 контракт № 54 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 «Байкал»- от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 55+450 - км 65+000 в Курганской области, был расторгнут.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика по 12.08.2013.

В тоже время, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, в письменном отзыве, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Пленума N 81 разъяснено, что кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец доказательств этому в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, уменьшает размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ по дату расторжения контракта – 12.08.2013, в результате чего, размер подлежащей ко взысканию неустойки должен составлять 724 961 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 1 (абзац четвертый пункта 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск штрафные санкции в размере 724 961 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru