Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-13684/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13684/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН: <***>, ИНН: 7813636677

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее – ответчик, заказчик) 252 007 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 795 630 руб. 22 коп. задолженности за период с 15.09.2022 по 10.02.2025 и далее, начиная с 11.02.2025 по день принятия судом решения по делу, и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 22.09.2020 № ТГ-2020-К2Р (далее - Договор) на выполнение работ по устройству бетонных полов паркинга с системой водоотводящих лотков и разметкой парковочных мест на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектов дошкольного образования. ЖК «Светлый мир «Тихая Гавань», Многоэтажный гараж (корпус 2), по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) (далее – Объект).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» взыскано 795 630,22 рублей задолженности, 17 135 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Вместе с тем, подрядчик решения суда не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2024 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела А56-72536/2023 судом установлен факт наличия 795 630,22 рублей задолженности в рамках выполнения работ в т.ч. дополнительных по договору от 22.09.2020 № ТГ-2020-К2Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 10.02.2025 составил 252 007 руб. 68 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения, а также по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 21.08.2025 составил 85 186 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая, что доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 252 007 руб. 68 коп., а далее по день вынесения решения - за период с 11.02.2025 по 21.08.2025 в размере 85 186 руб. 93 коп., а далее с 22.08.2025 по день фактической оплаты задолженности (795 630 руб. 22 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 252 007 руб. 68 коп., за период с 11.02.2025 по 21.08.2025 в размере 85 186 руб. 93 коп., а далее с 22.08.2025 по день фактической оплаты задолженности (795 630 руб. 22 коп.), 17 600 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"  в доход федерального бюджета 5 260 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.