Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-11569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11569/2020


Дата принятия решения – 29 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 187 048,70 руб. задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» за период с 10.09.2019г. по 27.08.2020г. - 432 511,04 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ» за период с 26.12.2019г. по 27.08.2020г. - 241 426,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных судом исковых требований до даты исполнения судебного акта,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 929 427,03 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез», г. Казань, (ИНН <***>) (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (1661049991) (третье лицо 2).

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2020г., удостоверение адвоката №2709, регистрационный номер 16/2316,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022, диплом КП № 98595; ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022г., диплом ВСГ 1280896 (после перерыва).

от третьего лица 1 – не явился, извещен,

от третьего лица 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2021, диплом КП № 98595

эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» - ФИО4 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЦ Град", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании о взыскании 14 187 048,70 руб. задолженности, из них 1 850 000 руб. по договору и 5 797 048,78 руб. по дополнительным работам по работам по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...> 000 руб. по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ».

Третье лицо 1 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Капитал-Строй» заключен договор №03-3753/17, согласно которому ПАО «Казаньоргсинтез» (Заказчик) поручило, а Подрядчик (ООО «Капитал-Строй») приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей, сметной документации по объекту «Ландшафтный дизайн базы отдыха «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ». Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, в результате чего 15 июня 2017 года между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт № 1 выполненных работ, после чего Заказчик за выполненную работу оплатил Подрядчику денежные средства в размере, согласованном сторонами в договоре. Сведения о субподрядчике, выполнявшем указанную работу, у ПАО «Казаньоргсинтез» отсутствуют ( т.1, л.д.51).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.08.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец через канцелярию суда направил подлинник нотариального протокола осмотра доказательств с приложением информации на материальном носителе – компакт диске.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с ООО «Капитал Строй» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» за период с 10.09.2019г. по 27.08.2020г. - 432 511,04 рублей, Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ» за период с 26.12.2019г. по 27.08.2020г. - 241 426,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных судом исковых требований до даты исполнения судебного акта ( т.2, л.д.57-61).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.10.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д.130-136).

Суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению.

Определением от 22.10.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (1661049991).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица 1.

Ответчик просил принять встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПЦ Град» в пользу ООО «Капитал-Строй» о взыскании 7 929 427,03 руб. убытков, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ( т.3,л.д.144-186).

Определением от 09.02.2021г. суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 929 427,03 руб. убытков, и назначил его к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица 1.

Истец ( ответчик по встречному иску) поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ( истец по встречному иску) по первоначальному иску не возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ( резолютивная часть оглашена 08.06.2021) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственность «Институт независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено до 28.09.2021г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 29.09.2021г.

09.07.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объектов исследования.

Определением от 13.07.2021 суд назначил натурный осмотр объекта исследования «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» на 21 июля 2021 года в 10 часов 00 минут. Назначил натурный осмотр объекта исследования «Реконструкция территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ» на 22 июля 2021 года в 10 часов 00 минут. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ.

23.07.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объектов исследования.

Определением от 23.07.2021 суд назначил повторный натурный осмотр объекта исследования «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» на 29 июля 2021 года в 10 часов 00 минут. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ.

26.07.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об истребовании дополнительных документов.

Определением от 26.07.2021 суд обязал лиц участвующих в рассмотрении дела, в срок до 09.08.2021г. представить исполнительную документацию, выполненную при производстве работ на строительстве, а именно акты на скрытые работы с исполнительными схемами на следующие виды работ: - Дом летчика: устройство фундаментов (опалубочные работы, армирование, бетонные работы); - Вертолетная площадка: устройство песчаного основания, устройство бетонной подошвы, укладка бортового камня по периметру площадки, устройство монолитных плит посадочной площадки (опалубочные работы, армирование, бетонные работы), разработка грунта при устройстве траншей для прокладки кабельной линии, прокладка кабелей, засыпка песком, с укладкой защиты из кирпичей; - Наружные сети водопровода и канализации: укладка труб наружной канализации, устройство комплекса очистки воды (септик), устройство водопроводного и канализационного колодца для объекта «Дом летчика»; - Наружные сети электроснабжения: разработка грунта при устройстве траншей для прокладки кабельной линии, прокладка кабелей, засыпка песком, с укладкой защиты из кирпичей.

30.07.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объектов исследования.

Определением от 30.07.2021 суд назначил повторный натурный осмотр объекта исследования «Научноклинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» на 03 августа 2021 года в 10 часов 00 минут. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ.

02.08.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о переносе дополнительного натурного осмотра объектов исследования.

Определением от 06.08.2021 суд назначил дополнительный осмотр объекта исследования «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» на 10 августа 2021 года в 10 часов 00 минут. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ..

11.08.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении дополнительного натурного осмотра объектов исследования.

Определением от 17.08.2021 суд назначил дополнительный осмотр объекта исследования «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» на 17 августа 2021 года в 10 часов 00 минут. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ.

27.08.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об исправлении технической описки, о постановке перед экспертами дополнительного вопроса.

28.09.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 28.09.2021 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 09.06.2021г., до 22.11.2021г..

Определением от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 07.10.2021) суд в постановке перед экспертами дополнительного вопроса отказал.

22.11.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 22.11.2021 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 09.06.2021г., до 26.11.2021г..

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения.

28.11.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 52-21. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

«По объекту ФИО8»: 1.Представленная документация выполнена в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, но выявлены ряд замечаний, представленных в приложении к заключению: - Отсутствуют сведения о согласовании с Заказчиком в соответствии с ТЗ п.2.3. и п.2.6..- Исходная документация для проектирования представлена не в полном объеме, так, не представлена программа на проектирование, на основании которой возможна разработка раздела «Технологические решения» в полном объеме. Согласно п.3.30 СП158.13330.2014 программа на проектирование: Документ, составленный проектировщиком на основе задания на проектирование, согласованный с заказчиком, и включающий в себя полный список помещений по отделениям с указанием их площади. 2. Проектно-сметная документация при капитальном ремонте здания Научно-клинического центра прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенного по адресу: <...> была использована в основной части документации. Исключением являются разделы - «Капитальный ремонт Научно-клинического центра прецизионной регенеративной медицины КФУ, ул. ФИО8, д. 18, Казань, Автоматическая система противодымной защиты, Основной комплект рабочих чертежей, Том 5.Д.З, 3749/2019-АДУ», - «Капитальный ремонт Научно-клинического центра прецизионной регенеративной медицины КФУ, ул. ФИО8, д. 18, Казань, Тазоаналитическая система. Основной комплект рабочих чертежей, Том 5.Д.5, 3749/2019-ГАС», - «Капитальный ремонт Научно-клинического центра прецизионной регенеративной медицины КФУ, ул. ФИО8, д. 18, Казань, Порошковое пожаротушение, Основной комплект рабочих чертежей. Том 9.2, 3749/2019-ППТ». 3. Стоимость выполненных и использованных при капитальном ремонте работ составляет 3 641 573,31 руб. (в т.ч. НДС 20%). Стоимость дополнительных (сверх технического задания) выполненных и использованных при капитальном ремонте работ составляет 965 407,58 руб. (в т.ч. НДС 20%). Общая сумма выполненной документации использованной при капитальном ремонте: 4 606 980,89 руб. (с учетом НДС 20%).

«По объекту Лабышка»: 1. В результате натурального осмотра и изучения проектных и исполнительских документации сделаны выводы: - По объекту «Дом летчика»: При сооружении данного объекта рассматриваемая документация была использована - По объекту «Водопровод, сооружаемый открытым способом». Прокладка водопровода производилась методом ГМБ (горизонтальным направленным бурением). При сооружении данного объекта рассматриваемая документация не была использована, - По объекту «Канализация, сооружаемая открытым способом»: в связи с тем, что не были представлены на рассмотрение исполнительная документация по сооружению наружной канализации домика летчика установить соответствие рассматриваемым проектным решениям установить невозможно, - По объекту «Система орошения из стационарных поливных трубопроводов на площади 9 га»: При сооружении данного объекта рассматриваемая документация была использована. - по объекту «Насосная станция для полива»: При сооружении данного объекта рассматриваемая документация была использована с заменой ограждающих конструкций. - По объекту «Насосная станция второго подъёма»: в данном случае это совпадает с насосной станцией для полива. Документации на другую насосную станцию не были представлены. - по объекту «Наружное электроосвещение территории базы отдыха»: При сооружении данного объекта рассматриваемая документация была использована. - По объекту «Каскадная схема управления наружным освещением»: в разделе 3524/2017-ЭН «Наружное освещение» или отдельным раздело данная схема не предъявлена на рассмотрение. - по объекту «Прокладка кабельных линии напряжением до 35 кв.»: Документация на прокладку высоковольтных кабелей напряжением до 35 кВ не предъявлена не рассмотрение. - По объекту «Охранное освещение»: При сооружении данного объекта рассматриваемая документация была использована. - по объекту «Электроснабжение при капитальном ремонте гаража для катера (эллинга)»: Работы по внутреннему электроснабжению данного объекта проводились частично, рассматриваемая документация была использована. В связи с отсутствием актов на скрытую работу на прокладку кабеля от ВРУ административного здания до гаража для катеров (эллинга) установить использование рассматриваемых проектных решений на прокладку кабеля и сам факт прокладки установить невозможно. 2. По результатам осмотра и сравнения фактических выполненных работ выявлено использование проектных решений по поставленному перечню объектов: Объект Дом летчика - Архитектурные и конструктивные решения 3524-2017-АР (Дом летчика) использованы полностью (за исключением отсутствующих в проектных решениях ведомостей полов и отделки), решения по отоплению и вентиляции 3524/2017-ОВ использованы полностью, решения по электрооборудованию и внутреннему электроосвещению 3524/2017-ЭОМ использованы полностью, Решения по системам внутреннего водоснабжения и канализации 3524/2017- ВК использованы полностью; Объект Охранное освещение - Однолинейная схема 3524/2017-ЭН1 и план расстановки светильников по плану 3524/2017-ЭН Лист4 использованы полностью; Объект Автоматический -полив использована выполненная Внутрихозяйственная оросительная сеть (схемы расстановки сплинкеров и план трассировки трубопроводов) 3524/2017- НВ; Объект Насосная станция - использованы разделы 3524/2017- Н: Архитектурные (отсутствуют фасады, ведомости полов, проемов и тд. 30%) конструктивные и объемно-планировочные решения (с изменением типа ограждающих панелей), технологические решения и вентиляция. Производительность устанавливаемого по проекту насосной станции 433,4 л/мин (26мЗ/ч).

Объект Гараж для катера (эллинга) - выполнена часть работ с использованием проектных решений по внутреннему электроснабжению, 3524/2017- ЭМ; При осмотре электромонтажные работы выполнены не полностью, выполнена прокладка кабелей под розетки, места концов кабелей для подключения розеток совпадают с проектными. С учетом данных заключений был сделан расчет объема стоимости использованного материала проектных решений по объекту «Реконструкция территории "Лабышка" Камско-Устьинского района РТ», который предоставлен в Таблице №3 Приложения 3. В результате расчета объем стоимости, использованной рабочей проектной документации ООО "ПЦ Град" составил 1 350 543,28 руб.. Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования ( т.8, л.д. 7-176).)

Определением от 26.11.2021 суд возобновил производство по делу.

Экспертом через канцелярию суда представлены письменные пояснения по вопросам сторон №12-22 от 19.01.2022, №11-22 от 19.01.2022 по проведенной судебной экспертизе, согласно которым эксперт принял частичные замечания ответчика по произведенным расчетам. ( т.9, л.д. 15-21, 22-47).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.04.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ответы на вопросы истца №47-00 от 25.03.2022, поставленные перед экспертом, принял частичные замечания ответчика по произведенным расчетам согласно которым стоимость основных работ по договору №15/2019 от 20.01.2019 составила 4 380 886,48 руб., стоимость дополнительных работ 2 318 248,32 руб.. Стоимость использованных работ на территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ составила 3 768 127,77 руб. ( т.9, л.д. 66-107).

Третье лицо 1 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в неявившихся лиц.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО4. В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, третьего лица, суда по проведенной по делу экспертизе.

Из пояснений эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что по объекту ул. ФИО8 были согласованы работы по капитальному ремонту. Вместе с тем, перенос теплового узла в другое место выходит за рамки капитального ремонта (поскольку ремонтируются не там, где он ранее находился), в связи с чем данные работы отражены в экспертном заключении как дополнительные работы. Натурным осмотром и материалами дела подтверждается использование проектной документации истцом.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/2019 от 20.01.2019, просил взыскать проценты за период с 08.11.2019 по 27.08.2020 в размере 347 136,45 руб., пояснил, что период неустойки до расторжения договора рассчитан им по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В целях предоставления сторонам возможности подготовки к прениям в судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 22.04.2022 до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного. В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022г., диплом ВСГ 1280896,

Третье лицо 1 надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами имелись договорные отношения по выполнению проектных работ. Истец выполнил проектную документацию, передал ответчику. Ответчик использовал документацию, однако ее стоимость не оплатил. Кроме того, по внедоговорным отношениям истец выполнил проектные работы, которые так же оставлены ответчиком без оплаты. Добровольно ответчик сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец (ответчик по встречному иску) исполнил не качественно, в связи с чем ответчик ( истец по встречному иску) понес убытки по устранению недостатков. Требования заявлены в рамках спора о взыскании оплаты за выполненные работы.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (ответчик по встречному иску) (подрядчик) и ответчиком (истец по встречному иску) (заказчик) был заключен договор 15/2019 от 21.02.2019 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации (далее по тексту «Документация»), в объеме, достаточном для капитального ремонта, по объекту: «Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>». Основание и объем работ для проектирования: Задание на проектирование, утвержденное Заказчиком. (Приложение №1).( т.1, л.д.18-20).

Срок выполнения работ в соответствием с календарным планом ( приложение №3 к договору) 30 мая 2019 (т.1, л.д.25 об.).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 783 333 (Семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, и определяется согласно смете (приложение № 2).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится Заказчиком поэтапно: - 1 этап - авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора, а именно 2 350 000 руб. (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -391 666.67 (Триста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек выплачивается в течении 10 (десять) дней с момента подписания настоящего Договора. - 2 этап - окончательный платеж в размере 50% от стоимости Договора, а именно 2 350 000 руб. (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 11ДС 20% - 391 666,67 (Триста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек производится Заказчиком в течение 30 банковских дней со дня передачи ему Документации и подписания сторонами акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний Заказчика, а также предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения сроков по оплате по настоящему договору. Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.

Приложением №1 к договору стороны согласовали Задание на разработку рабочей и сметной документации по объекту: «Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» (т.1, л.д.21) .

Смета №1 на проектные работы согласована приложением №2 к договору (т.1, л.д.21об.-25).

Ответчик платежным поручением №7058 от 08.10.2019 перечислил истцу предоплату по договору подряда №15/2019 от 21.02.2019. объект НКЦ ФИО8 18, в размере 500 000 руб., платежным поручением №2501 от 23.04.2019 перечислил истцу предоплату по договору подряда №15/2019 от 21.02.2019 в размере 2 350 000 руб. (т.1, л.д.9-10).

Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №31364 от 24.05.2019 сделан вывод о соответствии проектно-технической документации требованиям ( т.2, л.д.81-84).

Письмом № 1004/1 от 22.04.2019, №1050/1 от 25.04.2019, №1127/1 от 07.05.2019, №1736/1 от 11.07.2019 ответчик указал истцу на наличие недостатков, просил их устранить (т.3,л.д.75-78).

По накладной №164 от 10.09.2019, по накладной №123 от 23.07.2019 по накладной №67 от 19.04.2019 истец передал ответчику техническую документацию (т.1, л.д.26-28).

Сопроводительным письмом №740 от 10.09.2019 истец направил ответчику акт №1 выполненных работ на подписание (т.1 л.д.29).

Письмом №2414 от 18.09.2019 ответчик в связи с отсутствием проектно-сметной документации раздела «Диспетчеризация лифта» по объекту «Капитальный ремонт «Научно-клинического центра прецизионной и регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: РТ, <...>» установленного по проектной документации, выполненной согласно договора №15/2019 от 21 февраля 2019г., просил истца выполнить проектно-сметную документацию выше указанный раздел в рамках того же договора (т.3, л.д.93).

Претензией №949 от 31.10.2019 истец уведомил ответчика об отсутствии ответа на направленную документацию и потребовал оплаты ( т.1,л.д.30).

Письмом №б/н от 30.11.2020 ответчик представил истцу акт сверки объема выполненных работ и счел предъявленную сумму завышенной ( т.3,л.д.108-114)

Письмом №614 от 08.11.2019 истец счел односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным, просил погасить задолженность ( т.1, л.д.31).

Письмом №2974 от 23.11.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке ( т.1,л.д.79-80).

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор №37/2015-П от 01.03.217, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей, сметной документации (далее по тексту «Документация») но объекту: «Ландшафтный дизайн б/о «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ ПАО «Казаньоргсинтез». Основание и объем работ для проектирования: Задание на проектирование утвержденное Заказчиком (Генподрядчиком). (Приложение №1) ( т.3, л.д.23-33).

Календарным планом на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации по объекту: «Ландшафтный дизайн б/о «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ ПАО «Казаньоргсинтез» срок выполнения работ согласован 15.05.2017.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 750 009,18 (семьсот пятьдесят тысяч девять рублей 18 коп.) в том числе НДС 18% - 114 408 рублей 18 коп. и определяется согласно сметы на проектные работы (приложение №2).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения сроков по оплате по настоящему договору, Генподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы.

Пунктом 2.7 договора сторонами согласованы генподряда в размере 5%.

По двухстороннему акту приема –сдачи №1 от 15.07.2017 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 750 009,18 руб. ( т.3, л.д.41).

Платежным поручением №2491 от 25.07.2017 ответчик оплатил сумму в размере 750 009,18 руб. ( т.3,л.д.42).

В обоснование выполнения дополнительных работ истцом по объекту представлен Протокол Технического совещания по комплектации, ремонту и строительству гостевого дома «Лабышка» от 14.04.2018, которым директору ООО «Капитал-Строи» ФИО9 поручено предоставить смету и выполнить следующие строительные и проектные работы. Согласно утвержденного ТЗ от пач.«Лабышка» ФИО10 и ТКП от «ПЦ ГРАД» (т.1, л.д.32-33)

Ответчик служебной запиской №3034 от 05.12.2018 просил истца учесть дополнительно выполненные работы по ниже приведенной таблице и внести изменения в сметную документацию №02-01-04 на «Охранное электроосвещение» ( т.1, л.д.34).

Кроме того, письмом №369 от 27.02.2019 ответчик просил истца утвердить сметную документацию в ПАО «Казаньоргсинтез» для выдачи производство работ, также в связи с отсутствием в проектной документации ниже перечисленных материалов, прошил внести изменения в проектно-сметную документацию «электроснабжение и установка сигнальных огней вертолетной площадки» и утвердить проектно-сметную документацию ПАО «Казаньоргсинтез» для выдачи в производство работ ( т.1, л.д.36).

По накладной №245 от 07.06.2018, накладной №295 от 30.07.2018, накладной №298 от 02.08.2018, накладной №319 от 17.08.2018, накладной №321 от 20.08.2018, накладной №472 от 21.12.2018, накладной №474 от 24.12.2018, накладной №475 от 24.12.2018, накладной №476 от 24.12.2018 истец нарочно передал ответчику техническую документацию (т.2, л.д.90-98, т.3, л.д.34).

По накладной №246 от 10.12.2019 истец передал ответчику техническую документацию, акт №1 выполненных работ, направление которых подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 16.12.2019, отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором ( т.1, л.д.37-39, л.д.60-62).

Претензией №107 от 26.02.2020, №108 от 26.02.2020 истец (ответчик по встречному иск) потребовал от ответчика ( истец по встречному иску) оплаты суммы долга, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №86 от 26.02.2020, описью вложений в почтовое отправление, чек ордером об отправке почтового отправления №85 от 26.02.2020, описью вложений в почтовое отправление ( т.1, л.д.14-17).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив результат работ, оплату не произвел. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) работы выполнил некачественно, что повлекло на стороне ответчика ( истца по встречному иску) убытки.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора 15/2019 от 21.02.2019, и предмета работ по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ», арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации работ как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные акте №1 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Кроме того, материалами дела подтверждается передача ответчику результатов работ по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ», помимо работ предусмотренных договором.

В целях проверки доводов сторон о передаче документации судом исследованы представленные доказательств.

Протоколом осмотра доказательств 16АА №5880873 от 18.08.2020 осмотрена переписка с почтового ящика «t.lizunjv@grad-16.ru», протоколом осмотра доказательств 16АА №5880807 от 18.08.2020 осмотрена переписка в приложении «watsApp» на мобильном телефоне, протоколом осмотра доказательств 16АА №5880805 от 18.08.2020 осмотрена переписка с почтового ящика «s.bakin@grad-16.ru» ( т.2, л.д.2- 53).

В материалы дела представлен приказ №1-лс от 09.01.2017 о приеме на работу ФИО11 главным инженером ООО «ПЦ Град» и приказ №22-лс от 18.07.2019 о его увольнении, приказ №2-лс от 09.01.2017 о приеме на работу ФИО12 заместителем директора ООО «ПЦ Град» и приказ №28-лс от 01.08.2019 о его увольнении, приказ № ( т.2, л.д.115- 118).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акты не подписал.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ( резолютивная часть оглашена 08.06.2021) суд удовлетворил ходатайство о истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственность «Институт независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Экспертами сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора по договору №15/2019 от 20.01.2019 составила 4 380 886,48 руб., стоимость дополнительных работ 2 318 248,32 руб.. Стоимость использованных работ на территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ составила 3 768 127,77 руб..

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом проверены все доводы истца и ответчика, заявленные по экспертизе, при этом суд оценивает заключение эксперта в рамках поставленных перед ним вопросов и самостоятельно дает оценку представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы, факт выполненных работ по договору №15/2019 от 20.01.2019 по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» сумму 4 3802 886,48 руб. и 2 318 248,32 руб., по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ» за период с 26.12.2019г. по 27.08.2020г. в размере 3 768 127,77 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта 2.3 договора, оплата производиться в течении 30 банковских дней с подписания КС.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акты в течении 15 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора сторонами согласована твердая цена в размере 4 700 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга по договору №15/2019 от 20.01.2019 по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 850 000 руб..

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 7 647 048,78 руб..

Материалами дела подтверждается, что условиями договора сторонами согласована твердая цена в размере 4 700 000 руб..

Согласно заключения эксперта по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» ответчиком использованы работы истца на сумму 4 380 886,48 руб. и дополнительные работы на сумму 2 318 248,32 руб..

Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании следует, что договором согласованы работы по капитальному ремонту, однако истец выполнил проектные работы по переносу тепловой установки, которые не относятся к капитальному ремонту, в связи с чем являются дополнительными работами.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается материалами дела, экспертным заключением подтверждается использование результата работ истца ответчиком на сумму 2 318 248,32 руб..

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, необходимость выполнения работ вытекает из условий договора, в связи с чем суд считает подлежащей удовлетворению суммы неосновательного обогащения в размере 2 318 248,32 руб..

В удовлетворении остальной части требований по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 136,45 руб. за период с 08.11.2019 по 27.08.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный платеж в размере 50% от стоимости Договора, а именно 2 350 000 руб. производится Заказчиком в течение 30 банковских дней со дня передачи ему Документации и подписания сторонами акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний Заказчика, а также предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры.

Сопроводительным письмом №740 от 10.09.2019 истец направил ответчику акт №1 выполненных работ на подписание, которое получено ответчиком 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения сроков по оплате по настоящему договору. Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.

Сопроводительным письмом №740 от 10.09.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 08.11.2019, следовательно договор считается расторгнутым с 28.12.2019.

Истец в судебном заседании пояснил, что вправе рассчитать договорную неустойку исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку расчет договорной неустойки правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.11.2019 по 08.12.2019 (10 213,01 руб.) не превышает размер неустойки исчисленной по правилам пункта 6.6 договора (57 350 руб.), арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, с учетом частичного удовлетворения требования в части взыскания стоимости выполненных работ составляет от 83 980,44 руб. от суммы долга в размере 1 850 000 руб., и 105 236,49 руб. от суммы неосновательного обогащения в размере 2 318 248,32 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 83 980,43 руб. и 105 236,49 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 6 540 000 руб. неосновательного обогащения за использованные ответчиком работы истца по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт передачи ответчику проектной документации подтверждается материалами дела, факт использования переданной проектной документации, подтверждается экспертным заключением, стоимость использованных работ на территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ составляет 3 768 127,77 руб..

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы ответчика не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований оплаты использованных им работ. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 768 127,77 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 423,56 руб. за период с 26.12.2019 по 27.08.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд считает не верным в части исходной суммы, при этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Факт получения проектной документации подтверждается материалами дела.

Стоимость использованных работ на территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ составила 3 768 127,77 руб..

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет 136 520 ,94 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 136 520 ,94 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Обращаясь к встречному исковому заявлению о взыскании 7 929 427,03 руб. убытков, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ответчик по встречному иску) (подрядчик) и ответчиком (истец по встречному иску) (заказчик) был заключен договор 15/2019 от 21.02.2019 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации (далее по тексту «Документация»), в объеме, достаточном для капитального ремонта, по объекту: «Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>». Основание и объем работ для проектирования: Задание на проектирование, утвержденное Заказчиком. (Приложение №1).(т.1, л.д.18-20).

Срок выполнения работ в соответствием с календарным планом ( приложение №3 к договору) 30 мая 2019 ( т.1, л.д.25 об.).

Стоимость работ, которая составляет 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 783 333 (Семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, и определяется согласно смете (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали Задание на разработку рабочей и сметной документации по объекту: «Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» ( т.1, л.д.21) .

Перечень дополнительных работ определен ответчиком (истец по встречному иску) приложением ( т.4, л.д.180-185, т.4, л.д.35-40).

Претензией №3651 от 14.12.2020 ответчик (истец по встречному иску) потребовал от истца (ответчик по встречному иску) возмещения убытков в связи с некачественной документацией (т.4,л.д.177-178), направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №19 от 16.12.2020, описью вложений в почтовое отправлении ( т.4, л.д.179-179об.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых и бесспорных доказательств несения убытков ответчиком ( истец по встречному иску) не представлено.

Предметом договора стороны согласовали выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации, в объеме, достаточном для капитального ремонта, по объекту: «Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>».

Экспертным заключением, с учетом ответов на вопросы истца №47-00 от 25.03.2022, стоимость основных работ по договору №15/2019 от 20.01.2019 составила 4 380 886,48 руб., стоимость дополнительных работ 2 318 248,32 руб..

При этом дополнительные работы осуществлены в виде переноса капитально ремонтируемой тепловой установки.

Таким образом налицо фактическое использование результата работ истца ( ответчика по встречному иску) в полном объеме.

Доказательств некачественного выполнения работ по договору ответчик ( истец по встречному иску) суду не представил.

Как следует из пояснений ответчика ( истец по встречному иску) им выполнялись работы не только по проектированию, но и фактические строительные работы.

В подтверждение несения расходов по устранению недостатков ответчик ( истец по встречному иску) представил универсальные передаточные документы на материалы ( т.4, л.д.41-153, т.5, л.д.1-152, т.6, л.д.1-120), однако представленные документы относятся к строительным работам ответчика ( истец по встречному иску) и не могут учитываться как расходы по устранению недостатка выполненных проектных работ.

Довод истца ( ответчик по встречному иску) о пропуске срока исковой давности суд находит не обоснованным и не подлежащим применению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 09.06.2021 ( резолютивная часть оглашена 08.06.2021) суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственность «Институт независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

28.11.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 52-21 Представлены документы в отношении экспертов, проводившего исследования.

Платежным поручением № 172 от 04.06.2021 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 1 050 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-11569/2020, из них «По объекту ФИО8» 480 000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч рублей) 00 коп., «По объекту Лабышка» 570 000 руб. ( пятьсот семьдесят тысяч рублей) 00 коп..

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично, при этом, суд считает, что заключением эксперта № 31.07.2018г. подтверждено выполнение работ по договору, в связи с чем, расходы на экспертизу по объекту «ФИО8» в размере 480 000 руб. полежат возмещению в полном объеме, по объекту «Лабышка» в размере 328 434 руб..

Истец при подаче иска оплатил госпошлину из суммы имущественных требований в размере 14 187 048,70 руб., с учетом принятого увеличения исковых требований судом рассмотрено имущественной требование на сумму 14 860 986,30 руб..

Размер госпошлины по увеличенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.02.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2015) сумму долга в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 980,44 руб. (за период с 08.11.2019 по 27.08.2020), сумму неосновательного обогащения в размере 6 086 376,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 757,43 руб. ( из них 105 236,49 руб. от суммы 2 318 248,32 руб. за период с 08.11.2019 по 27.08.2020, 136 520,94 руб. от суммы 3 768 127,77 руб. за период с 30.12.2020 по 27.08.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (7 936 346,09 руб.) начиная с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 808 434 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 51 229 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.02.2008) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 943 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова