Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А19-20998/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-499/2025

Дело № А19-20998/2022
03 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.

при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт) и ее представителя ФИО5 (доверенность от 18.05.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по делу № А19-20998/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее -  финансовый управляющий, ФИО2).

В Арбитражный суд Иркутской области 19 сентября 2023 года от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в котором просит: признать договор дарения от 22.04.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (далее - ФИО6), договор купли-продажи квартиры от 05.06.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7) и договор купли-продажи квартиры от 22.03.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9) – недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартира 72, дом 3, квартира 24.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года заявление Финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договор дарения от 22.04.2020, договор купли-продажи от 05.06.2020, договор купли-продажи от 22.03.2023. В  удовлетворении  заявления  в  части  применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 возврата в конкурсную массу должника квартиры, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года отменено в части признания недействительным договоров купли - продажи от 05.06.2020, от 22.03.2023. В порядке применения последствий недействительности сделки - договора дарения от 22.04.2020, взыскано с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 2 500 000 рублей. В остальной части определение от 13 мая 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения последствий недействительности, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и в этой части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежной суммы вышел за рамки своих полномочий, поскольку требования относительно суммы убытков не являлись предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040105:8045.

На основании договора купли-продажи от 05.06.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО7, спорная квартира перешла в собственность последнего.

Далее спорное помещение перешло в долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок, финансовый управляющий ФИО2 указала, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий указала пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые сделки являются последовательными цепочками взаимосвязанных сделок, целью которых являлось отчуждение ликвидного имущества из собственности должника, не получившего взамен равноценного встречного предоставления, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. При этом суд отказал в применении последствий признания сделок недействительными, учитывая отсутствие уточнений финансового управляющего в части применения последствий в виде взыскания стоимости квартиры, признавая применение последствий в виде возврата в конкурсную массу квартиры необоснованными, разъяснив управляющему право обратиться с виндикационным иском к фактическим владельцам спорной квартиры в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда в части признания недействительными договоров купли - продажи квартиры от 05.06.2020, 22.03.2020, и применения последствия недействительности сделки, оформленной договором дарения от 22.04.2020 между ФИО1 и ФИО6, в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника рыночной стоимости квартиры в сумме 2 500 000 рублей, исходил из того, что квалифицирующие признаки для признания договоров купли-продажи от 05.06.2020 и от 16.03.2023 сделками, совершенными со злоупотреблением правом, в том числе в составе предшествующей сделки купли-продажи квартиры, не доказаны. Превышение же рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, установив на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица ФИО6 (матери супруги), обладавшего по этой причине информацией о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, а именно неисполненные денежные обязательства перед ФИО10 в размере 3 000 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в отсутствие факта заинтересованности и аффилированности между ФИО6 и ФИО7, а также доказательств того, что договоры купли-продажи от 05.06.2020, 16.03.2023 совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд обоснованно признал покупателей ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, по оспариваемым договорам купли-продажи от 05.06.2020, 16.03.2023 добросовестными приобретателями.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из положения которой, применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО6 рыночной стоимости квартиры, поскольку жилое помещение выбыло из собственности ФИО6

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по делу № А19-20998/2022 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит, оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2025 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поданного финансовым управляющим, относятся на должника.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по делу № А19-20998/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова