Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-89899/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89899/2021
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11471/2022) общества с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по делу № А56-89899/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» (адрес: Россия, 195298, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 22, корп. 1, лит. А, кв. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 89 986 руб. 80 коп. штрафа за нарушение пункта 4.9.3 договора аренды от 01.10.2020 № 13/ЗК-06210.

Решением от 08.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права; как указывает податель жалобы, судом не оценен его довод о том, что Общество реорганизовано в форме выделения, все права и обязанности по спорному договору переданы ООО «МС Паркинг Плюс»; в этой связи полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.10.2020 заключен договор № 13-ЗК-06210 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 3 863 кв.м с кадастровым номером 78:12:0636702:7, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, участок 1 (северо-восточнее дома 44, литера А по проспекту Большевиков).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

В соответствии с пунктом 4.9.3 договора арендатор обязан соблюдать требования постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 19.04.2021, было выявлено, что в западной части участка размещена металлическая будка площадью 6 кв.м с размещенным баннером «Автостоянка, Аренда земли, 507-81-59», что является нарушением пункта 4.9.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес последнего претензию от 04.06.2021 № ПР-22396/21-0-0 с требованием уплаты штрафа за нарушение условий договора.

Впоследствии Комитет направил Обществу уведомление от 28.07.2021 № 04-28-13214/21-0-0 об отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488).

Порядок организации и осуществления структурными подразделениями ККИ обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден распоряжением ККИ от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Порядок).

Обследование объектов нежилого фонда и земельных участков (далее - обследование) - визуальный осмотр должностными лицами ККИ объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка.

Проведение обследований осуществляется в целях реализации полномочий ККИ, предоставленных пунктом 3.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» по осуществлению мониторинга использования земельных участков.

Согласно пункту 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

В силу абзаца 4 пункта 1.3 Порядка объектами обследований являются земельные участки. В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами ККИ, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

На основании пункта 3.1 Порядка обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Таким образом, акт обследования составлен ККИ во исполнение полномочий по осуществлению мониторинга земельных участков, что подразумевает проведение обследований таких объектов без взаимодействия с их пользователем.

Учитывая, что Общество результаты проведенного ККИ обследования какими-либо иными доказательствами не оспорило, об устранении допущенного нарушения сведений не имеется, суд правомерно признал доказанным факт нарушения Обществом условий договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, сумма штрафа, исчисленная в соответствии с пунктом 4.9.3 договора, составила 89 986,80 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы штрафа по договору в указанном размере, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «МС Паркинг Плюс» зарегистрировано 19.07.2021.

При этом нарушение условий договора было выявлено 19.04.2021, то есть до момента реорганизации Общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание представленных ответчиком документов (касающихся реорганизации), то обстоятельство, что нарушение было допущено именно Обществом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать Общество ненадлежащим ответчиком.

При таком положении решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по делу № А56-89899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



С.М. Кротов


Н.С. Полубехина