Решение от 24 января 2023 г. по делу № А19-19242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19242/2022
г. Иркутск
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутские Коммунальные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 4 692 987 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 33 от 17.11.2022,

от ответчика: до перерыва - ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от 07.10.2022, после перерыва – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутские Коммунальные Системы» (далее – истец, ООО «ИКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсети» (далее – ответчик, ООО «Спецсети») о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № НОП_ИКС/Д//23 от 29.10.2021 в размере 4 692 987 рублей 16 копеек.

Истец настаивает на заявленных требованиях в уточненной редакции, представил дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, в частности порядка заключения договора с ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения иска представлен отзыв, согласно которому ответчик факт просрочки выполнения работ и их невыполнения в полном объеме не отрицает, однако возражения ответчика сводятся к тому, что просрочка в выполнении работ явилась следствием отсутствия объективной возможности выполнения работ в согласованный в договоре срок, в том числе ввиду наступления отрицательных температур. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ввиду тяжелого финансового положения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2023 до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 в 11 час. 45 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя истца.

ООО «Спецсети» представило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, поддержало заявленное ранее ходатайство об уменьшении суммы неустойки, при вынесении решения и распределении судебных расходов просило учесть тяжелую финансовую ситуацию ответчика.

Заявление о признании иска совершено ответчиком в письменной форме, подписано представителем ООО «Спецсети» ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 № 2, в которой содержится полномочие на признание иска, и приобщено к материалам дела.

Истец против принятия заявления о признании иска не возражал, возражения относительно уменьшения размера неустойки не заявил, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ИКС» (заказчик) и ООО «Спецсети» (подрядчик) 29.10.2021 по результатам закупочной процедуры № 32110194585 заключен договор подряда на техническое перевооружение водопроводных и канализационных сетей №НОП_ИКС/Д//23 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить техническое перевооружение водопроводных и канализационных сетей в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 (техническое задание) и технической документацией, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке и, предусмотренном договором.

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленном договором и графиком выполнения работ (пункт 3.1). Начало работ: с даты заключения договора, окончание работ 17.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 666 296 рублей 67 копеек. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной НК РФ.

В соответствии с пунктом 29.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Согласно пункту 29.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ (пункт 3.2 договора) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 % от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Исходя из пункта 29.29 договора заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание/зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы.

Исходя из пункта 32.2 договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Пунктом 32.3 также предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе. При этом договор считается расторгнутым с даты указанной в письменном уведомлении.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком выполнена часть работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2021 на сумму 416 667 рублей 19 копеек с учетом НДС, № 2 от 17.12.2021 на сумму 196 962 рубля 53 копейки с учетом НДС.

В оставшейся части работы подрядчиком в сроки, установленные договором, не выполнены, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписаны.

Таким образом, подрядчик не исполнил обязательства по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ, согласованному при подписании договора.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма об исполнении договорных обязательств №№ НОП_ИКС/018-03/466 от 11.11.2021, НОП_ИКС/018-03/483 от 25.11.2021, НОП_ИКС/018-03/488 от 06.12.2021, НОП_ИКС/018-03/58 от 15.02.2022, НОП_ИКС/018-03/75 от 11.03.2022, НОП_ИКС/018-03/175 от 30.05.2022.

В ответ подрядчиком направлялись письма о возобновлении выполнения работ с 17.11.2021 (письмо от 15.11.2021) и с 30.05.2022 (письмо №2/03 от 23.03.2022).

Реализуя свое право, ООО «ИКС» 23.05.2022 направило в адрес ООО «Спецсети» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №НОП_ИКС/018-03/168 от 23.05.2022, согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления. Уведомление направлено заказчиком по электронной почте и получено подрядчиком 23.05.2022.

Заказчиком 15.02.2022 в адрес подрядчика направлена претензия № НПО_ИКС/018-03/58 о взыскании неустойки по договору за просрочку выполнения работ за период с 18.12.2021 по 04.02.2022 в размере 1 515 551 рубль 87 копеек, а также о взыскании суммы штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 33 997 рублей 78 копеек.

ООО «ИКС» воспользовалось предусмотренным договором правом на удержание суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 196 962 рубля 53 копейки, о чем уведомило подрядчика письмом №НОП_ИКС/018-03/70 от 02.03.2022.

Впоследствии 30.05.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена дополнительная претензия №НПО_ИКС/018-03/175 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.02.2022 по 23.05.2022 в размере 3 340 400 рублей 04 копейки.

Таким образом, сумма неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая уплате подрядчиком, в соответствии с условиями договора, составила 4 889 949 рублей 69 копеек, а с учетом произведенного удержания, сумма неустойки и штрафа составила 4 692 987 рублей 16 копеек.

Требования заказчика об оплате неустойки и штрафа подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском, с требованиями взыскания суммы штрафа и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Условиями договора стороны предусмотрели, что договор действует с даты его заключения до 17.12.2021. Доказательств продления сроков выполнения работ, установления иных сроков выполнения работ по договору сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены в срок до 17.12.2021.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Работы по договору были выполнены подрядчиком частично, что подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, в оставшейся части выполнение работ не состоялось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, не признано недействительным, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что выполнение работ по договору в означенный срок не представлялось возможным ввиду заключения договора только 29.10.2021, судом отклоняется, поскольку при подписании договора ответчик был осведомлен о сроках выполнения работ и осознавал все возможные последствия их невыполнения в означенный срок.

Более того, согласно имеющейся между сторонами переписке, подрядчик был готов приступить к выполнению работ не ранее первой половины сентября 2021 года в связи с временной загруженностью иными работами и занятостью необходимого оборудования, о чем свидетельствует письмо ООО «Спецсети» от 10.08.2021 (л.д. 88).

Заказчик в свою очередь письмом № НПО_ИКС/018-03/382 от 31.08.2021 направил в адрес подрядчика гарантийное письмо, согласно которому в связи с большим объемом работ и сжатыми сроками их выполнения просил приступить к выполнению работ до подписания договора подряда - с 15.09.2021, оплату работ гарантировал после подписания договора согласно актов выполненных работ.

Таким образом, препятствий к началу выполнения работ с 15.09.2021, а не с момента подписания договора – 29.10.2021 у подрядчика не имелось.

Кроме того, согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ, а также реализации им права, представленного данной статьей, не представил.

Кроме того, заключая договор, подрядчик согласился с положениями договора, в частности со сроками выполнения работ, соответственно ответчик (подрядчик) располагал информацией об условиях договора, об ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, при должной осмотрительности должен был предусмотреть риск наступления неблагоприятных последствий при неисполнении своих обязательств в срок.

Однако ответчик не предпринял установленных законом действий по предупреждению истца (заказчика) о невозможности выполнения работ и по приостановлению работ, а также не согласовал с истцом (заказчиком) путем заключения дополнительных соглашений новых сроков выполнения работ.

Таким образом, указанное ответчиком утверждение является безосновательным и голословным, поскольку не представлено доказательств согласования с истцом продления сроков выполнения работ по договору, либо доказательств правомерного приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 32.2 договора предусмотрена возможность досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив все качественно выполненные на момент получения подрядчиком извещения о расторжении договора работы.

В связи с невыполнением в полном объеме работ подрядчиком в согласованный договором срок, заказчик воспользовался закрепленным в договоре и законодательстве правом, и отказался от договора, направив подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № НОП_ИКС/018-03/168 от 23.05.2022, согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление было направлено заказчиком в адрес ответчика по электронной почте и получено подрядчиком 23.05.2022, что подтверждается скриншотом электронного отправления представленным в материалы дела. Факт получения означенного письма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Отправителем письма факт доставки сообщения доказан, представлены соответствующие доказательства, ответчиком факт получения означенного письма не оспорен, в связи с чем уведомление считается полученным ответчиком 23.05.2022, что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, суд считает заявленный односторонний отказ законным.

Истец за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на основании пункта 29.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 4 855 951 рубль 91копейка за период просрочки с 18.12.2021 по 23.05.2022, а также на основании пункта 29.5 договора начислил штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 33 997 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 29.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Согласно пункту 29.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ (пункт 3.2 договора) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 29.4, 29.5 договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств являются правомерными.

ООО «ИКС» воспользовалось предусмотренным пунктом 29.9 договора правом на удержание суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 196 962 рубля 53 копейки, о чем уведомило подрядчика письмом №НОП_ИКС/018-03/70 от 02.03.2022.

В связи с чем, сумма неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предъявленная заказчиком к оплате подрядчиком, с учетом произведенного удержания, составила 4 692 987 рублей 16 копеек.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени и штрафа, суд установил следующее.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ с учетом НДС составляет 6 799 556 рублей.

Начисленный истцом штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 33 997 рублей 78 копеек суд находит правомерным, осуществленным верно, в связи с чем требование в означенной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику пени в сумме 4 855 951 рубль 91 копейка за период с 18.12.2021 по 23.05.2022 (дата расторжения договора) исходя из размера неустойки равного 0,5% и стоимости невыполненных работ (6 185 926 рублей 28 копеек).

Проверив правильность определения периода начисления пени, суд полагает, что истцом неправомерно определен конечный период начисления неустойки, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства. Однако следует учитывать, что в данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Постановления № 497, направленного на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия, перечисленные в соответствующих нормативных актах. Предоставление государством таких мер поддержки прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, связанным с началом специальной военной операции, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2022 № Ф03-2735/2022 по делу № А24-4463/2021.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2022 по 23.05.2022, т.е. в период действия моратория на начисление неустойки, правомерным будет являться начисление пени в период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

В связи с изложенным правильный расчет пени за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 будет выглядеть следующим образом: 6 185 926 рублей 28 копеек*0,5%*104 дня = 3 216 681 рубль 67 копеек.

Вместе с тем, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО «Спецсети» просрочки в исполнении обязательства и их невыполнение в полном объеме, и находит правомерным начисление пени и штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства, в том числе при рассмотрении ходатайства просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства возражений не заявил, указав на согласование размера неустойки при подписании договора, и согласие ответчика с его размером, тем самым принятие рисков наступления неблагоприятных последствий в виде просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в столь короткий срок, в том числе просит учитывать невозможность их выполнения в зимний период времени.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства приведших к возникновению убытков.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом, ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности выполнения работ в согласованный срок.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменение договора судом возможно, в частности, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае ответчик, являясь подрядчиком по договору, предусматривающего выполнение работ в обусловленный срок, несет риск отсутствия их выполнения, даже если его вина в этом отсутствует.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик указал на высокий размер неустойки и необходимость применения действующей в период просрочки ставки рефинансирования.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер, исходя из следующего.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ. Тогда как для заказчика ответственность за нарушение сроков оплаты работ условиями договора не предусмотрена вовсе, что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для заказчика и подрядчика.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (0,5% в день), а также доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка из расчета 0,5% за каждый день (182,5% годовых) значительно превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение натурального обязательства (выполнение работ). Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку выполнения работ.

Судом произведен расчет неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период соответствующей просрочки выполнения работ с учетом действующего моратория на применение штрафных санкций и установлено, что размер неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства (6 185 926 рублей 28 копеек) за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 составляет 428 438 рублей 96 копеек.

Суд учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 450 000 рублей, что примерно соответствует расчету неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд отказывает.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Суд учитывает меру ответственности, применяемую к поставщику в случае нарушения обязательства, ввиду отсутствия согласованного в договоре условия об ответственности, за нарушение сроков оплаты поставщику могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, что гораздо меньше, чем применяемая мера ответственности к покупателю. Соответственно разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель поставлен в неравное положение с поставщиком.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 450 000 рублей, а также штраф в сумме 33 997 рублей 78 копеек, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1842 от 19.08.2022; государственная пошлина с уточненной суммы требований 4 692 987 рублей 16 копеек составляет 46 465 рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме 44 465 рублей считается неоплаченной и подлежит распределению между сторонами.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований без учета их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ; неоплаченная в бюджет госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (2 000 рублей х 70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей (2 000 рублей х 30%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, поскольку ответчик имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, с учетом признания иска, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутские Коммунальные Системы» 483 997 рублей 78 копеек, в том числе 450 000 рублей – пени, 33 997 рублей 78 копеек – штраф, а кроме того, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские Коммунальные Системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, уплаченную платежным поручением № 1842 от 19.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц