Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А73-13091/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13091/2021
г. Хабаровск
14 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454090, <...>, офис 101А)


к обществу с ограниченной ответственностью «Партслайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680045, <...>),


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Автокор-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания»


о взыскании 353 420 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2021;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партслайн» (далее – ООО «Партслайн») о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества, в сумме 153 420 руб., провозной платы в размере 200 000 руб.


Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком условий договора перевозки в части обеспечения сохранности принятого к транспортировке объекта, возникновением убытков вследствие повреждения имущества, наличием причинной связи между действиями ООО «Партслайн» и наступившими вредоносными последствиями, уклонением ответчика от возмещения предъявленных к взысканию денежных сумм. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 796, 797, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Автокор-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания».


В отзыве на иск ООО «Партслайн» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что вина ответчика, равно как и размер убытков не доказаны. Кроме того, судебное разбирательство инициировано за пределами установленного законом срока исковой давности.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.


В заседании суда 10.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:30 10.03.2022. После перерыва участники процесса, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2020 между ООО «Логотранс» и ООО «Партслайн» подписан договор-заявка № А1824, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз – гусеничный экскаватор JCB JS305LC PNUJE30AAK2762430, габаритами 11,5*3,2*3,4 м, массой 32 тонны, по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Комсомольск-на-Амуре.


В соответствии с заявкой плановой датой погрузки определено 03.07.2020, срок доставки в пункт назначения – не позднее 10.07.2020. Стоимость перевозки согласована в размере 430 000 руб.


Платежным поручением № 1387 от 03.07.2020 ООО «Логотранс» перечислило ООО «Партслайн» предоплату в сумме 200 000 руб.


В установленный период – 03.07.2020 груз принят к перевозке в пункте отправления (<...>), оформлена транспортная накладная № ДТП01231. Согласно накладной грузоотправителем обозначено ООО «Предприятие «Стройкомплект», грузополучателем – ООО «Автокор-Сервис». При отправлении также составлен акт прием-передачи от 03.07.2020, в соответствии с которым гусеничный экскаватор JCB JS305LC PNUJE30AAK2762430 находился в комплектном состоянии, оцененном по 13 различным параметрам, без признаков внешних повреждений.


В порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «Партслайн» осуществлена перевозка вверенного груза по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Комсомольск-на-Амуре.


Вместе с тем согласно акту от 12.07.2020, составленному в г. Комсомольске-на-Амуре при участии представителей ООО «Логотранс», грузоотправителя – ООО «Предприятия Стройкомплект», а также грузополучателя – ООО «Автокор-Сервис», при осмотре экскаватора в пункте назначения зафиксировано нарушение целостности РВД (рукава высокого давления) для подключения гидромолота.


24.07.2020 ООО «Предприятие «Стройкомплект» и ООО «Логотранс» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Логотранс» со ссылкой на вину перевозчика, признало свою ответственность перед грузоотправителем за причиненные повреждения, приняло обязательство компенсировать таковые в размере 153 420 руб. В соответствии с пунктом 2 соглашения от 24.07.2020 стоимость ущерба компенсирована путем зачета встречных однородных требований.



Претензией от 08.02.2021 ООО «Партслайн» поставлено в известность о выявленных недостатках груза, необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛогоТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Прежде всего, суд отмечает, что вопреки утверждению ответчика, разбирательство инициировано ООО «Логотранс» с соблюдением установленных законом сроков исковой давности (с учетом периода на досудебное урегулирование спора).


Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.


Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.


Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.


Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.


В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


Аналогичные предписания предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).


Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор перевозки, во исполнение которого перевозчик принял к перевозке спорный груз.


Частью 1 статьи 65 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).


Как следует из подпункта «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), действовавших в период спорной перевозки, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.


Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).


В пункте 82 названных Правил указано, что акт должен содержать а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.


Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.


В соответствии с пунктом 84 Правил № 272 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.


Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются (пункт 85 Правил № 272).


Согласно императивному предписанию пункта 86 Правил № 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.


Центральным документом, фиксирующим ход осуществления перевозочного процесса, является транспортная накладная.

Представленная в материалы дела транспортная накладная № ДТП01231 содержит указание на прием спорного груза в пункте назначения (г. Комсомольск-на-Амуре) 12.07.2020 без каких-либо замечаний и возражений. Отметки, предусмотренные пунктом 86 Правил № 272, в накладной отсутствуют.


Аналогичным образом отсутствуют какие-либо замечания к состоянию перевезенного груза и в акте приема-передачи от 03.07.2020, который составлялся до начала перевозочного процесса с целью фиксации комплектности гусеничного экскаватора JCB JS305LC PNUJE30AAK2762430 и дополнялся иными сведениями по мере совершения транспортных операций: в акте учинена отметка о приеме груза 12.07.2020 в пункте назначения без возражений.


Инициатором разбирательства в материалы дела представлен акт от 12.07.2020 о нарушении целостности РВД (рукава высокого давления) для подключения гидромолота.


Между тем к содержанию данного документа суд относится критически.


Суд обращает внимание на то, что данный акт не только не согласуется с иными представленными в дело доказательствами, но и составлен представителями ООО «Логотранс», грузоотправителя – ООО «Предприятие «Стройкомплект», а также грузополучателя – ООО «Автокор-Сервис». Данных об участии в составлении названного акта водителя ООО «Парстлайн», а равно – иного уполномоченного представителя ООО перевозчика, не имеется. Отсутствуют в акте от 12.07.2020 и отметки об отказе представителя ответчика от составления/подписания данного акта. В материалах дела также не имеется подтверждений того, что акт впоследствии (в установленный срок) был предоставлен ответчику, и при этом последний уклонился от его получения или немотивированно отказался от его подписания.


Таким образом, фиксация имеющих определяющее значение обстоятельств повреждения груза произведена с существенными и неустранимыми нарушениями предусмотренного Уставом и Правилами № 272 порядка.


Соглашение о возмещении ущерба от 24.07.2020, заключенное между ООО «Предприятие «Стройкомплект» и ООО «Логотранс», с учетом порядка и субъектов его составления, не может быть принято в качестве доказательства вины ответчика с позиции статьи 65 АПК РФ.


Факт повреждения спорного груза по причине ненадлежащей перевозки ООО «Партслайн» не подтвержден надлежащими доказательствами.


Судебные расходы, с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук