Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А50-370/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-370/2023
25 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, дом 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения (бездействия),

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо), выразившееся в отказе оформить продление сроков действия ранее заключенных договоров на размещение НТО № 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015, № 235-16 от 27.09.2016 в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявлений о таком продлении.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов, путем оформления без проведения торгов продления на 7 лет срока действия договоров на размещение НТО № 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015, № 235-16 от 27.09.2016, по

которым ранее заявителем были направлены письменные заявления о продлении.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31159/2022.

Протокольным определением от 28.06.2023 суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 28.06.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27904/2022.

24.07.2023 от заявителя поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 № Ф09-4003/2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А50-27904/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 26.07.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, проведении судебного разбирательства по существу на 17.08.2023.

Протокольным определением от 17.08.2023 суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми в совершении действий по оформлению продления на 7 лет сроков действия ранее заключенных с Заявителем договоров на размещение НТО № 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015 и № 235-16 от 27.09.2016 (отказ, выраженный в форме бездействия Департамента в течение установленного срока, то есть осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанных договоров в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявителем в Департамент заявлений о продлении срока действия соответствующих договоров на 7 лет, и подтвержденный в письмах Департамента от 21.12.2022 № 059-13-06-02/2-419, № 059-13-06-02/2-420, № 059-13-06-02/2-421), в связи с несоответствием такого отказа положениям пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем ФИО1 заявлений в Департамент о продлении на 7 лет сроков действия соответствующих договоров, т.е. по состоянию на 30.11.2022);

- обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенное им нарушение прав и

законных интересов заявителя путем совершения Департаментом действий по оформлению продления на 7 лет (без проведения торгов) сроков действия договоров на размещение НТО № 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015 и № 235-16 от 27.09.2016, в отношении которых заявителем 30.11.2022 были направлены в Департамент письменные заявления о продлении указанных договоров на 7 лет;

- присудить в пользу предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 3000 рублей в день (три тысячи рублей в день), подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на случай неисполнения названным Департаментом вступившего в законную силу (либо подлежащего немедленному исполнению) судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу (начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или с шестого рабочего дня после того, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению, в зависимости от того, какое из этих двух событий произойдет раньше).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что изложенные в письмах № 059-13-06-02/2-419, № 059-13-06-02/2-420 и- № 059-13-06-02/2-421 от 21.12.2022 отказы Департамента в продлении договоров на размещение № 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015 и № 235-16 от 27.09.2016 являются незаконными и необоснованными, поскольку указанные договоры на момент обращения заявителя в департамент с заявлениями о продлении договоры на размещение НТО являлись действующими с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений; полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов» (далее – Постановление № 577-п) и пунктом 4 приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 353) срок действия договоров № 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015 и № 235-16 от 27.09.2016 подлежит продлению на 7 лет без проведения торгов.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Департамент представил отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; считает изложенные в письмах от 21.12.2022 № 059-13-06-02/52-419, № 059-13-06-02/2-420, № 0591306-02/2-421 отказы в продлении договоров на размещение НТО 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015 и № 235-16 от 27.09.2016 законными и

обоснованными; полагает, что предоставление отсрочки демонтажа НТО, размещенных на основании договоров 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015 и № 235-16 от 27.09.2016, не повлекло пролонгацию названных договоров, в связи с чем, сроки их действия истекли 13.10.2020, 13.11.2020 и 27.09.2021,следовательно, положения Постановления № 577-п к данным договорам не применимы; места размещения НТО по договору № 99-15, № 235-16, № 122-15 не соответствует местам в действующей схеме по площади НТО и специализации НТО, НТО не соответствуют требованиям Правил благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

В судебном заседании представитель Департамента на доводах отзыва и дополнений к нему настаивал, просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявленное департаментом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-31413/20222, судом рассмотрено и установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По мнению суда, объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-31413/20222 отсутствует, поскольку определением суда от 28.06.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края, рассмотренного по аналогичному делу № А50-27904/2022. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 № Ф09-4003/2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А50-27904/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

не имеется.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Департаментом заключены договоры на размещение НТО в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО на территории г. Перми, а именно: договоры № 9915 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015 и № 235-16 от 27.09.2016. Изначально перечисленные договоры были заключены Департаментом с другими предпринимателями, но в дальнейшем стороной по этим договорам стал ФИО1, а именно: по договору № 99-15 от 13.10.2015 - на основании соглашения о замене стороны по договору от 16.09.2016; по договору, № 122-15 от 13.11.2015 - на основании соглашения о замене стороны по договору от 18.12.2015; по договору № 235-16 от 27.09.2016 - на основании соглашения о замене стороны по договору от 24.06.2021. По всем указанным договорам ранее были размещены и введены в эксплуатацию действующие НТО по продаже печатной продукции (специализация«Печать»), в частности, по следующим адресам: по договору № 99-15 от13.10.2015 - <...> трамвайная остановка «1905 года»; по договору № 122-15 от 13.11.2015 - г, Пермь, шоссе Космонавтов. Остановка «Гознак», чётная; по договору № 235-16 от 27.09.2016 - <...>.

В п.2.1 Договоров, срок действия договоров определен в пять лет и составлял для: договора № 99-15 до 13.10.2020 года; договора № 122-15 до 13.11.2020 года; договора № 235-16 до 27.09.2021 года.

12.01.2021 и 30.09.2021 в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» на основании поступивших заявлений Владельца НТО между Департаментом и заявителем подписаны дополнительные соглашения к Договорам, согласно пункту 1 которых Владельцу НТО предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договоров №№ 99-15, 122-15 и 235-16 до 31.12.2020.

Пунктом 3 Соглашений от 12.01.2021 и 30.09.2021 установлено, что Владелец вносит на расчетный счет Департамента плату за фактическое размещение НТО, установленного по Договорам в размере и сумме, установленными настоящим соглашением.

В силу пункта 10 Соглашений во всем остальном, что не предусмотрено настоящими дополнительными соглашениями, Стороны руководствуются Договорами от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 соответственно.

Настоящие дополнительные соглашения вступают в силу с даты их подписания Сторонами и являются неотъемлемыми частями Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 (пункт 11 Соглашений).

30.11.2022 предприниматель обратился в Департамент заявлениями о продлении срока Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 на основании Постановления № 577-п (л.д. 14, 22,30, т.1).

Департаментом в адрес заявителя направлены письма от 21.12.2022 № 059-13-06-02/2-419, № 059-13-06-02/2-420 и- № 059-13-06-02/2-421, в которых изложены отказы в продлении ранее заключенных Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 на размещение НТО (л.д. 13,21,29, т.1).

В обоснование отказа в продлении Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 Департаментом указано единственное основание, а именно: истечение срока действия Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016, следовательно, названные Договоры под действие Постановления № 577-п не подпадают.

Считая, что отказы департамента в продлении Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2020 № 156-п «О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства» Администрацией города Перми издано Постановление от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее – Постановление № 411).

Пунктом 1 Постановления № 411 до 31.12.2022 установлена отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торгового автомата (вендингового автомата) и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по демонтажу по которым предусмотрен с 28.03.2020 по 30.11.2022.

Отсрочка предоставляется при соблюдении субъектом малого и среднего предпринимательства следующих условий: отсутствие задолженности за период срока действия Договора; исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных Договором.

В пункте 2 Постановления № 411 установлено, что за период отсрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, вносится плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая за период размещения из размера платы, предусмотренной договором, в срок до 20.12.2020, до 01.11.2021, до 01.11.2022.

Пунктом 3 Постановления № 411 Департаменту поручено по договорам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, обеспечить в течение 5 рабочих дней со дня обращения субъекта малого и среднего предпринимательства заключение дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, внесение платы, предусмотренной пунктом 2 настоящего Постановления, а также случаи, при наступлении которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, от его исполнения.

Постановлением № 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах.

Пунктом 1 приложения № 15 к Постановлению № 353 предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства № 353 по 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 15 к Постановлению № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации приложения № 15 к Постановлению № 353 Правительством Пермского края издано Постановление № 577-п, устанавливающее порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В пункте 1 Постановления № 577-п содержится указание продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения

торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления № 577-п продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов.

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления.

Администрацией города Перми издано Постановление от 25.08.2022 № 710 «О реализации пунктов 1, 2 постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов».

В соответствии с подпунктом 1.1 указанного выше постановления департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми предписано обеспечить однократное заключение дополнительного соглашения, предусматривающее продление договора на размещение нестационарного торгового объекта (за исключением сезонного (летнего) кафе) по истечении его срока действия, подпадающего под период с 14.03.2022 по 31.12.2026, на срок, указанный в пунктах 1, 2 постановления № 577-п в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления от лица, с которым заключен вышеуказанный договор.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что законодательством предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов договоров на размещение НТО, сроки действия которых, истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026.

Как указано ранее, между Департаментом и предпринимателем заключены с учетом соглашений о замене стороны по договору:

- договор № 99-15 от 13.10.2015 на размещение НТО по адресу г. Пермь, ул. 1905 года, трамвайная остановка «1905 года»;

- договор № 122-15 от 13.11.2015 на размещение НТО по адресу г, Пермь, шоссе Космонавтов. Остановка «Гознак», чётная;

- договор № 235-16 от 27.09.2016 на размещение НТО по адресу <...>.

Во исполнение пунктов 5, 6 Постановления № 577-п, предприниматель, являясь лицом, с которым заключены договоры на размещение НТО, обратилось в Департамент с заявлениями о продлении сроков действия Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказов в продлении Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 явились выводы Департамента о том, что срок действия Договора № 99-15 истек 13.10.2020 года, договора № 122-15 истек 13.11.2020 года и договора № 23516 истек 27.09.2021 года, следовательно, названные договоры под действие Постановления № 577-п не подпадают.

Рассмотрев обоснованность изложенных в письмах от 21.12.2022 № 059-13-06-02/2-419, № 059-13-06-02/2-420, № 059-13-06-02/2-421 отказов Департамента в продлении ранее заключенных договоров, судом установлено следующее.

Пунктом 2.1 Договора от 13.10.2015 срок его действия установлен до 13.10.2020, Пунктом 2.1 Договора от 13.11.2015 срок его действия установлен до 13.11.2020 и пунктом 2.1 Договора от 27.09.2016 срок его действия установлен до 27.09.2021 .

Между тем, во исполнение Постановления № 411 Департамент и предприниматель заключили Дополнительное Соглашение от 12.01.2021 к договору № 99-15 от 13.10.2015; Дополнительное Соглашение от 12.01.2021 к договору № 122-15 от 13.11.2015; Дополнительное Соглашение от 30.09.2021 к договору № 235-16 от 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 названных соглашений владельцу НТО предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016, до 31.12.2022.

При этом, согласно иным условиям Соглашений от 12.01.2021 и от 30.09.2021 данные соглашения продлевают также обязательства предпринимателя по демонтажу НТО, по внесению арендной платы с определением срока оплаты, по соблюдению требований к виду, специализации, площади, размерам НТО, а также права и обязанности Департамента, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016.

Принимая во внимание целевую направленность принятия Постановления № 411, а именно: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи

с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учитывая условия, содержащиеся в Договорах от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 и Соглашениях от 12.01.2021 и 30.09.2021, соответственно, указанные соглашения необходимо квалифицировать как продление названных договоров до 31.12.2022.

С учетом изложенного, ссылки Департамента на то, что заключение соглашений не является пролонгацией договоров, а лишь предоставляет заявителю отсрочку демонтажа НТО, подлежат отклонению.

Как указано ранее, условием для продления срока действия договора на размещение НТО на 7 лет без проведения торгов в соответствии с пунктом 1 Постановления № 577-п, является истечение срока действия договора с 14.03.2022 по 31.12.2026.

Принимая во внимание, что срок действия заключенных с предпринимателем Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 истек 31.12.2022, то есть в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, соответственно, у Департамента не имелось основания для отказа в продлении их сроков действия на основании поступивших заявлений владельца НТО.

Вопреки доводам Департамента о несоответствии нестационарных торговых объектов Правилам благоустройства территории города Перми, доказательств несоответствия нестационарных торговых объектов предпринимателя Правилам благоустройства заинтересованным лицом, на которого в силу закона возложено бремя доказывания правомерности принятого решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено, при этом соответствие объектов этим Правилам было условием подписания дополнительных соглашений от 12.01.2021, 30.09.2021, что следует из пункта 1 постановления Администрации г. Перми от 06.05.2020 N 411. Соответственно, подписав дополнительные соглашения, заинтересованное лицо подтвердило соответствие размещенных заявителем объектов. Иного из материалов дела не следует. Кроме того, указанные обстоятельства не явились основаниями для отказа в продлении договоров.

Также следует учесть, что вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 16.02.2023 по делу № 3а-56/2022 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 постановления Правительства Пермского края от 6 июля 2022 года N 577-п "О реализации приложения N 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов" в части слов "при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов (далее - Правила благоустройства)".

Суд также принимает во внимание ссылки заявителя на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской

Федерации», согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, принимая во внимание, что сроки действия Договоров от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 с учетом заключенных Соглашений от 12.01.2021 и 30.09.2021 продлены до 31.12.2022, учитывая, что Договоры от 13.10.2015, 13.11.2015 и 27.09.2016 соответствуют условиям, изложенным в пункте 1 Постановления № 577-п, суд приходит к выводу, что выраженные в письмах от 21.12.2022 № 059-13-06-02/2-419, № 059-13-06-02/2-420, № 059-13-06-02/2421 отказы Департамента в продлении Договора, подлежат признанию незаконными.

Необоснованный отказ Департамента в оформлении продления соответствующих договоров на размещение НТО ограничивает права и законные интересы заявителя, связанные с ведением предпринимательской деятельности по розничной продаже печатной продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие доводы Департамента об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оспариваемые отказы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми оформить продление заключенных договоров на размещение нестационарного торгового объекта, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять

решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав совершить действий по продлению срока договора на размещение НТО по заявлениям предпринимателя о продлении от 30.11.2022.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и с разъяснениями пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и с учетом предмета спора и того обстоятельства, что от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права, суд признает требование заявителя о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания с департамента неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения. Определяя порядок начисления судебной неустойки, суд принимает во внимание установленный п. 6 Постановления № 577-п срок продления действия договора - в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления. Определяя размер неустойки суд исходит из того обстоятельства, что в настоящем споре заявителем по сути объединены три заявления о признании незаконными трех ненормативных правовых актов департамента.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (900 руб.), относятся на департамент и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. С учетом удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер (определение от 25.01.2023), расходы заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей также относятся на департамент и подлежат взысканию в пользу предпринимателя. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными отказы Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми в совершении действий по оформлению продления на 7 лет сроков действия ранее заключенных с заявителем договоров на размещение НТО № 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015 и № 235-16 от 27.09.2016 изложенные в письмах Департамента от 21.12.2022 № 059-13-06-02/2-419, № 059-13-0602/2-420, № 059-13-06-02/2-421 на основании пунктов 1 и 4 Приложения N 15 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п. Обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения Департаментом действий по продлению сроков действия договоров на размещение НТО № 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015 и № 235-16 от 27.09.2016, по заявлениям предпринимателя от 30.11.2022. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3900 (три тысячи девятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова