Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А50-1754/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.06.2020 года Дело № А50-1754/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Насадского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (адрес: 614016. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Насадского сельского поселения (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (далее – Ответчик, Поставщик) о расторжении договора, взыскании предоплаты в размере 40 692 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 27 878 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г., а также судебный штраф.

10.12.2018 г. между Администрацией Насадского сельского поселения (далее – Заказчик) и ООО «ЖКХ Сервис Пермь» (далее – Поставщик) заключен муниципальный контракт №23.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении №1 к Контракту (Спецификация товара).

Спецификацией товара (приложение №1) предусмотрена поставка Насоса ЭЦВ 6-6,5-140 по цене 40 692 руб. без НДС.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрена предоплата товара в размере 100%.

Платежным поручением №699 от 20.12.2018 г. Заказчиком произведена предоплата Товара на сумму 40 692 руб. (л.д. 22).

Срок поставки Товара – не позднее 31.12.2018 г.

20 августа в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием поставить товар и уплатить неустойку в сумме 2 271 руб. 63 коп., либо вернуть предоплату за товар. Также претензия была направлена по электронной почте. Ответчик признает требования истца обоснованными и 26 ноября 2019 года в адрес администрации по электронной почте направлено письмо об исполнении контракта в срок до 25 декабря 2019 года. Однако, до настоящего времени поставка насоса не осуществлена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, определением от 31.01.2020 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, исходя из того, что денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 40 692 руб. 00 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта №23 от 10.12.2018 г.

Между тем, Истцом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии Заказчик требовал осуществить поставку, либо произвести возврат суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки товара.

Письмом от 26.11.2019 г. № 123-19 Общество гарантировало поставку Товара до 25.12.2019 г. Однако обязательство не исполнено.

Следовательно, с момента реализации Заказчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Предъявляя Обществу исковые требования (29.01.2020 г.) о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Администрация выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 27 848,59 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г.

Судом расчет пени признан неверным. По расчету суда размер неустойки составляет 3 094,29 руб. (40 692*365*6,25*1/300).

Таким образом, пени за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию в размере 3 094,29 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по настоящему делу относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявлению Администрации Насадского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 40 692 руб. предоплата за не поставленный товар, 3 094,29 руб. пени за нарушение срока поставки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина