Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-12609/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12609/2017
г. Саратов
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-12609/2017 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» (404110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично (предъявлен паспорт), представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» (далее - ООО «КС-КОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «КС-КОМ» завершено.

В арбитражный суд 24.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» (далее – ООО «СпецСтройСтандарт», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СпецСтройСтандарт» денежных средств в размере 4 857 025 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «СпецСтройСтандарт» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 в пользу ООО «СпецСтройСтандарт» взысканы денежные средства в размере 4 857 025 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 заявление принято на новое рассмотрение с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 в пользу ООО «СпецСтройСтандарт» взысканы денежные средства в размере 4 857 025 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что заявленные ООО «СпецСтройСтандарт» основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за совершение сделок по снятию денежных средств со счета должника в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 в общем размере 11 970 339 руб. и основания для взыскания убытков за совершение этих же сделок тождественны. ФИО2 являлся единственным учредителем и директором должника только в период с 14.01.2010 по 31.12.2015, в дальнейшем осуществил продажу доли ООО «КС-КОМ» и функции единоличного органа не исполнял, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось. Также ФИО2 полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за не передачу бухгалтерской документации, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника и, соответственно, с 05.02.2018 необходимо отсчитывать трехлетний срок исковой давности.

ФИО2, его представитель в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 по делу № А57-12609/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, единственным учредителем и директором должника в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 являлся ФИО2

Заявленные обществом «СпецСтройСтандарт» требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с учетом ранее высказанной позиции Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022, основаны на положениях пункта 1 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и мотивированы неисполнением ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, а также совершением ФИО2 неправомерных действий по снятию наличных денежных средств со счета должника в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 в общем размере 11 970 339 руб. при отсутствии документов, подтверждающих использование указанных денежных средств.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции, разрешая данный обособленный спор установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 с ФИО2 за совершение сделок по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств были взысканы убытки в размере 11 542 039 руб.

Заявленные обществом «СпецСтройСтандарт» основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за совершение сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника в период с 14.012010 по 31.12.2015 в общем размере 11 970 339 руб. и основания для взыскания убытков за совершение этих же сделок, тождественны.

Поскольку субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, то привлечение к субсидиарной ответственности лица по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что ранее с ФИО2 уже взысканы убытки в сумме, превышающей совокупный размер требований кредиторов (4 857 025 руб.), пришел к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности за совершение этих же сделок, представляет собой повторное привлечение его к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

При этом кассационная инстанция отметила, что продажа конкурсным управляющим должником с торгов права требования к ФИО2 на сумму 11 542 039 руб. и заключение по результатам открытых торгов договора купли-продажи от 04.02.2021 с победителем торгов ФИО6 по цене 140 280,93 руб., не может вменяться в вину ФИО2 и служить основанием для привлечения его к ответственности повторно.

Данные указания учтены судом первой инстанции, при этом суд повторно рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя ООО «КС-КОМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку бывшим руководителем не исполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не переданы документы конкурсному управляющему ООО «КС-КОМ», что послужило невозможностью к формированию конкурсной массы должника, поскольку не позволило выявить активы должника в виде запасов и дебиторской задолженности. Указанные активы должника в виде запасов и дебиторской задолженности также не были переданы ФИО2 конкурсному управляющему должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как установлено судом первой инстанции, единственным учредителем и директором должника в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 являлся ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «КС-КОМ» с 22.04.2016 являлся ФИО7

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела установлено отсутствие надлежащих доказательств продажи ФИО2 организации (100% доли) ФИО7, отсутствие факта передачи ему документации и активов должника, а также установлено, что функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «КС-КОМ» до возбуждения дела о банкротстве должника фактически исполнял ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле с учетом установленных вступившими в законную силу недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. С учетом установленных в настоящем деле доказательств факт отсутствия вообще каких-либо первичных документов, подтверждающих активы должника, включенных в баланс по состоянию на 31.12.2015, привел к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства затруднили формирование конкурсной массы, что в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения бывшего руководителя ООО «КС-КОМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций были исследованы бухгалтерские балансы должника за период предшествующий возбуждению дела о его банкротстве.

Согласно предоставленному в материалы спора бухгалтерскому балансу за 2015 отчетный год, который составлен, подписан и утвержден 18.03.2016 руководителем должника ФИО2, актив баланса ООО «КС-КОМ» составлял сумму 14 188 000 руб., куда вошли запасы и дебиторская задолженность.(т.2 л.д. 64)

Доказательств того, что на дату признания должника банкротом активы должника изменились, лицами участвующими в споре, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

ФИО2 как бывший руководитель должника в судебном заседании суда первой инстанции не смог разъяснить состав активов и их дальнейшую судьбу. Аналогичную позицию он занял и в суде апелляционной инстанции. При этом ФИО2 снова настаивал на передаче им всех документов по всем активам должника новому учредителю и директору ООО «КС-КОМ» ФИО7, являвшемуся лицом без определенного места жительства, имевшему серьезные заболевания и скончавшемуся в лечебном учреждении в условиях изоляции от общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора установлено, что должник накануне банкротства имел активы на 14 188 000 руб., однако они не были переданы конкурсному управляющему должника. Передача указанных активов позволила бы полностью погасить весь реестр требований кредиторов должника и текущие расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, размер ответственности ответчика ограничен размером реестровых и текущих обязательств должника.

Согласно последнего уточненного расчета заявителя, общий размер ответственности ответчика составил 4 857 025 руб., куда вошли реестровые и текущие требования кредиторов.

Суд в рамках настоящего дела не усмотрел оснований для еще большего уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КС-КОМ» за не передачу документов, подтверждающих активы ООО «КС-КОМ», и собственно самих активов должника в размере 4 857 025 руб.

Анализируя обстоятельства спора, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения ФИО2

Судами первой и апелляционной инстанций установлено уклонение ФИО2 от обязанности исполнить судебный акт о передаче конкурсному управляющему должника документов, материальных ценностей и денежных средств должника. Указанное недобросовестное поведение не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 именно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для квалификации ответственности ответчика исключительно как убытков и как следствие к снижению их до размера реестровой задолженности, суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

ФИО2 полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности его привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации и активов должника, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника и, соответственно, с 05.02.2018 необходимо отсчитывать трехлетний срок исковой давности.

Указанному доводу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и судом кассационной жалобы уже дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что заявление общества «СпецСтройСтандарт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции почтой России, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с датой 17.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судами при этом установлено, что конкурсный управляющий обществом «СпецСтройСтандарт» узнал или мог узнать о лице, контролирующем должника, о неправомерных действиях (бездействии), не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по настоящему делу, которым с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в виде причиненных убытков в размере 11 970 339 руб., а также о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, не ранее 04.02.2021 – заключения договора купли-продажи права требования к ФИО2 суммы в размере 11 542 039 руб. с победителем торгов ФИО6 по цене 140 280,93 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал течь не ранее 04.02.2021, когда конкурсный управляющий и кредиторы узнали или должны были узнать о явной недостаточности имущества должника для покрытия требований кредиторов, а с учетом того, что с даты признания должника банкротом (22.03.2018) на момент обращения кредитора с настоящими заявлением (17.03.2021) прошло менее трех лет, то срок исковой давности не считается пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлся единственным учредителем и директором должника только в период с 14.01.2010 по 31.12.2015, в дальнейшем осуществил продажу доли ООО «КС-КОМ» и функции единоличного органа не исполнял, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «КС-КОМ» с 22.04.2016 являлся ФИО7 Между тем материалами дела подтверждается, что ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 07.05.2015 был зарегистрирован по адресу: <...>/2, 30.06.2017 снят с регистрационного учета.

Судом допрошены свидетели, которые пояснили, что ФИО7 не имел постоянного места жительства, не имел имущества, нигде не работал, не имел источника дохода, был неоднократно судим, вел бродяжнический образ жизни, болел туберкулезом в сочетании с вирусом иммунодефицита человека. Согласно материалам дела ФИО7 скончался 04.09.2017 в стационаре ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Заводского района г. Саратова».

С учетом изложенного арбитражный суд критически оценил представленный ФИО2 заключенный 15.04.2016 с ФИО7 договор купли-продажи уставного капитала ООО «КС-КОМ», и пришел к выводу, что на ФИО7 ООО «КС-КОМ» зарегистрировано для ухода от налогообложения.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия бывшего руководителя ФИО2 являются недобросовестными и неразумными, влекущими ответственность в виде субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что заявленные ООО «СпецСтройСтандарт» основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за совершение сделок по снятию денежных средств со счета должника в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 в общем размере 11 970 339 руб. и основания для взыскания убытков за совершение этих же сделок тождественны.

В данном случае, удовлетворяя требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходи из того, что требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности изначально были заявлены по двум самостоятельным основаниям: первое - за совершение заведомо убыточных сделок, второе – за не передачу документов и активов должника конкурсному управляющему, в итоге суд установил субсидиарную ответственность ответчика по второму основанию, поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и активов должника.

Установив отсутствие факта передачи документов по деятельности должника и его активов конкурсному управляющему, а также факт того, что должник (в лице руководителя ФИО2) налоговую отчетность не сдавал с 2016 года, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства чинили препятствия в деятельности конкурсного управляющего, так как он был ограничен в актуальной информации.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником копии бухгалтерских балансов сдавались в ФНС лишь за 2014-2015 года, за период с 2016 года по 2017 года копии бухгалтерских балансов в уполномоченном органе в отношении должника отсутствуют. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 года следует, что активы должника составляли 16 610 000 руб., в том числе запасы – 8 600 000 руб., дебиторская задолженности – 8 000 000 руб. и денежные средства в размере 10 000 руб. Последний отчет, представленный в налоговый орган и подписанный лично ФИО2, представлен по состоянию на 2015 года, из которого следует, что активы должника составляют 14 188 000 руб., в том числе запасы - 7 715 000 руб., дебиторская задолженность – 6 473 000 руб.

При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств расходования указанных выше активов не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 предлагалось представить доказательства и пояснить расходование активов должника, что апеллянт сделать не смог. Бремя доказывая в данном случае лежит именно на ФИО2, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования апеллянтом не представлено, доказательств невиновности контролирующего должника лица судами не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-12609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова