Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-88569/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2020 года

Дело №

А56-88569/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от Иванова Игоря Георгиевича – Волоскова А.А. (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-88569/2016 (ж.2),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш, ИНН 7811077889, ОГРН 1027802515432, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Прайм Истейт», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее - Общество).

Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Определением от 29.12.2017 признано обоснованным требование кредитора Голко Анны Ярославовны.

Решением от 28.03.2018 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов И.Г.

Определением от 29.08.2018 конкурсным управляющим суд назначил Павлову Елену Валентиновну.

В суд 02.04.2018 поступила жалоба Голко А.Я. на ненадлежащее исполнение Ивановым Игорем Георгиевичем обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.01.2018 в рамках дела № А56-96685/2015 признал акционерное общество «Новая Скандинавия» (ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286) банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова И.Г., применил правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Иванов И.Г. одновременно являлся временным управляющим Общества.

Как указывала Голко А.Я., она является залогодержателем прав требования Общества к акционерному обществу «Новая Скандинавия» (далее – АО «Новая Скандинавия»; в последующем переименовано в акционерное общество «Группа Прайм»); поскольку Общество имело требование к АО «Новая Скандинавия» о передаче жилых помещений, Голко А.Я. обратилась к Иванову И.Г. с документами, которые были получены последним 13.03.2018, и поручением обратиться с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений к АО «Новая Скандинавия», в отношении которого была введена процедура банкротства; Иванов И.Г. мер по включению требования в реестр не принял.

Заявитель просила арбитражного управляющего подать заявление о включении должника в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствующий срок до закрытия реестра требований кредиторов АО «Новая Скандинавия».

Ивановым И.Г. не было совершено действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия» от имени должника, что послужило основанием в обращению в суд Голко А.Я.

Определением от 24.05.2018 жалоба на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Иванова И.Г. была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в признании ненадлежащим исполнением Ивановым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего бездействия по включению в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве АО «Новая Скандинавия», означенное бездействие признано ненадлежащим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Иванов И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, указывая на обстоятельства, установленным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 Иванову И.Г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.Г. просит отменить определение от 27.08.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения материального и процессуального права.

Как утверждает Иванов И.Г., в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-119812/2018 установлены обстоятельства, влияющие на решение по данному делу; признание договоров долевого участия расторгнутыми свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для совершения действий, направленных на включение в реестр требований Голко А.Я.

В судебном заседании представитель Иванова И.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акционерное общество «Группа Прайм» (прошлое наименование - АО «Новая Скандинавия») обратилось с иском к Обществу о признании расторгнутыми следующих договоров:

1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 в части квартир с предварительными номерами 22, 35, 36, 41, 53, 70, 75, 76, 80, 82, 92, 93, 95, 96, 98, 101;

2) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-16 в части квартир с предварительными номерами 2, 23, 30, 34, 59,68, 81, 106, 107, 114, 121;

3) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 5-2-2014/0-47;

4) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 5-2-2014/О-48;

5) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 16-2014/О-30;

6) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 16-2014/0-31.

Также истец просил признать прекращенным право залога имущественных прав (требований) ПАО «Сбербанк России» на квартиры с предварительными номерами 22, 35, 41, 53, 70, 75, 76, 80, 82, 92, 93, 95, 96, 98, 101, а также нежилые помещения с предварительными номерами 1, 2 в жилом доме, возводимом на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6, лот 5-2 (залог имущественных прав зарегистрирован); признать прекращенным право залога имущественных прав (требований) ПАО «Сбербанк России» на квартиры с предварительными номерами 2, 23, 30, 106, 107, 114, 121, а также нежилые помещения с предварительными номерами 003, 004 в жилом доме, возводимом на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6, лот 16 (залог имущественных прав зарегистрирован); признать прекращенным право залога имущественных прав (требований) Голко А.Я. на квартиры с предварительными номерами 53, 70, 75, 76, 80, 82, 96 в жилом доме, возводимом на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6, лот 5-2 (залог имущественных прав зарегистрирован); признать прекращенным право залога имущественных прав (требований) Голко А.Я. на квартиры с предварительными номерами 34, 59, 106 в жилом доме, возводимом на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6, лот 16 (залог имущественных прав зарегистрирован).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-119812/2018 иск удовлетворен в части.

Признаны расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 в части квартир с предварительными номерами 22, 35, 36, 41, 53, 70, 75, 76, 80, 82, 92, 93, 95, 96, 98, 101; участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-16 в части квартир с предварительными номерами 2, 23, 30, 34, 59, 68, 81, 106, 107, 114, 121; участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 5-2-2014/0-47; участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 5-2-2014/О-48; участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 16-2014/О-30; участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 16-2014/0-31. В остальной части иска отказано.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Иванова И.Г., верно исходил из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ненадлежащего исполнение Ивановым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником выразилось в непринятии им в 2018 году мер по включению в реестр требований о передаче жилых помещений в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии соответствующих документов.

Правовой механизм исключения из реестра требований кредиторов должника безосновательно включенного требования предусмотрен положениями статьи 16 Закона о банкротстве.

Последующее (в 2020 году) признание договоров долевого участия в долевом строительстве расторгнутыми не освобождало конкурсного управляющего от добросовестного исполнения своих обязанностей в части заявления требований в реестр кредиторов должника.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-88569/2016 (ж.2) оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова