Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-84122/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.08.2018                                                                              Дело № А40-84122/10


Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тарасов  Н. Н.,

судей – Зенькова Е. Л., Холодкова Ю. Е.,

при участии в заседании:

от ООО «КФС-Групп» – ФИО1 по доверенности от 14.05.2018;

от к/у ООО «Фарн-Трейд» – ФИО2, явилась лично, предьявлен паспорт;

от ООО «Велесстрой» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «КФС-Групп»

на постановление от 26.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013

в деле о банкротстве ООО «Фарн-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Фарн-Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее – кредитора) в размере 400 000 000 руб. (основной долг), 57 108 333,30 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Кредитор 16.03.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения суда от 04.07.2013, в котором просил суд разъяснить судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 в части применения к нему норм параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а именно – должно ли было учитываться и удовлетворяться требование кредитора в реестре требований кредиторов должника как денежное требование участника строительства в соответствии со статьей 201.5 и абзацем 2 подпункта 3 пункта  1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 (с учетом исправления опечатки определением от 20.04.2018) удовлетворено заявление кредитора о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, разъяснено, что требование кредитора, как участника строительства, в размере 400 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 57 108 333,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит включению именно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с учетом требований положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 отменено, в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 кредитору отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора кассационную жалобу поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвыот 05.07.2011 по делу № А40-18541/2011.

Указанным решением установлено, что взысканная сумма денежных средств представляет собой задолженность по договору инвестирования от 01.06.2010 № 1-И/К 68-2010, образовавшуюся в связи с его расторжением и отсутствием оснований для дальнейшего удержания денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 заявленные кредитором требования не установлены как денежные требования именно участника строительства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, ООО «Велесстрой» передано имущество застройщика – должника (объект незавершенного строительства «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом», права аренды земельного участка и обязательства застройщика – должника (требования участников строительства по передаче жилых помещений).

Таким образом, на 24.03.2017 требования иных кредиторов – участников строительства были установлены в соответствии с вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции.

Вместе с тем оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, не воспользовавшись в предусмотренные законом сроки правом на обжалование определения суда первой инстанции, неправомерно заявляет требование о его разъяснении.

При этом суд первой инстанции вышел за пределы заявленных кредитором требований, указав на очередность удовлетворения требований кредитора, тогда как последний такого требования в заявлении о разъяснении судебного акта не указал.

Также кредитор обосновал свои требования на норме закона, приведенной в положениях абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201. 9 Закона о банкротстве, которая на момент рассмотрения требований кредитора не действовала.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Как следствие, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к данному случаю не имеется оснований полагать, что разъяснение судебного акта не изменяет его содержания, что не является правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениямистатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу А40-84122/10-73-406 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Тарасов                      

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

                                                                                                      Ю.Е. Холодкова