Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-116381/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116381/17-14-954
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИНТЕРДОРТЕХНИКА" ОГРН (<***>)

к ответчику ООО "СУ 910" ОГРН (<***>)

о взыскании 6 756 314,07 руб.


в судебное заседание не явились: истец - извещен, ответчик – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерДорТехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 910» о взыскании суммы основного долга в размере 6 756 314,07 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «Строительное управление № 910» (далее по тексту ответчик) и ООО «ИнтерДорТехника» (далее по тексту истец) был заключен договор на оказание услуг № СТ-05/2015 от 01.11.2016 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта), а ответчик был обязан принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Надлежащее выполнение истцом работ по заключенному между сторонами договору на сумму 6 756 314,07 руб. подтверждаются актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги), серийными рапортами, путевыми листами, двухсторонними актами сверки, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству, срокам оказываемых услуг, скреплены печатями организаций.

В соответствии с п. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с указанными актами в полном объеме, требование истца о взыскании 6 756 314,07 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ 910" ОГРН (<***>) в пользу ООО "ИНТЕРДОРТЕХНИКА" ОГРН (<***>) 6 756 314,07руб. – задолженности и 56 782руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева