Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А61-1046/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1046/2020
г. Владикавказ
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Решения Северо-Запад», ФИО3; о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика – ФИО2(личность установлена), ФИО5 по доверенности от 14.08.2020,

от третьих лиц – не явились,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Решения Северо-Запад» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третье лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Решения Северо-Запад») о взыскании 205 000руб. задолженности за поставленное оборудование, 100 000руб. задолженности за выполненные шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также 17 379,53 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 03.03.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 21.04.2020), в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

20.04.2020 от истца поступило ходатайство, которым он увеличил сумму заявленных требований до 958 093,83руб., из которых: 798 000руб. - сумма основного долга по оплате поставленного оборудования за 364 дня; 54 250,95руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды; 100 000руб. - сумма основного долга по оплате за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы на поставленном оборудовании за 319 дней; 5 842,88руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В связи с увеличением суммы исковых требований определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.07.2020 судом принято ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований от 25.06.2020, в котором он просил взыскать с ответчика 961 675,98руб., из которых: 1) 278 000руб. - сумма основного долга (недоплаты по первому платежу) за период 385 дней; 2) 21 649,08руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по первому платежу за период с 23.04.2019 по 25.06.2020; 3) 520 000руб. - сумма основного долга с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 05.04.2019 № 1 (срок оплаты - в течение двух дней после ввода оборудования в эксплуатацию) и правил статьи 193 ГК РФ за период 382 дня; 35 194,94руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 05.04.2019 № 1 за период с 10.06.2019 г. по 25.06.2020 г.; 100 000руб. - сумма основного долга по оплате за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы за период 385 дней; 6 831,96руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемая на сумму задолженности за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы за период с 07.06.2019 по 25.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Как указал истец, 09.11.2018 между ООО «Пионер» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор № 09/11/18-П (далее – «Договор») на поставку восстановленного хлебопекарного оборудования - Ротационная печь MIWE ROLLIN 1.0608-TM FP 10. Цена Договора составила 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей.

05.04.2019 предмет Договора был изменен по соглашению Сторон на поставку иного восстановленного хлебопекарного оборудования - РОТАЦИОННАЯ ПЕЧЬ 'MIWE' roll-in 60/80 (далее - Оборудование) стоимостью 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей. Таким образом стоимость поставляемого Оборудования была согласована сторонами в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.

21.04.2019 печь была доставлена компанией-перевозчиком ООО «Транспортные решения Северо-Запад» в адрес Ответчика (ТТН № 005 от 18.04.2019 г.). Пакет документов для подписания и последующего его возврата экземпляров Истцу (договор, дополнительное соглашение, акт приема материальных ценностей) были переданы Ответчику вместе с доставленным Оборудованием.

07.06.2019 истцом на оборудовании проведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы силами привлеченным ООО «Пионер» лицом - ИП ФИО3 (ИНН <***>, Краснодар г, им. Сергея Есенина ул, дом № 127/2), что подтверждается видео фиксацией, сделанной на производстве ответчика.

Подписанные стороной Ответчика экземпляры договора № 09/11/18-П от 09.11.2018, дополнительного соглашения к Договору от 05.04.2019 г. и акта приема-передачи материальных ценностей № 2 от 18.04.2019 г. Истцу не переданы до сих пор. Товаросопроводительные и приемосдаточные документы (договор-заявка, счет, акт), являющиеся экземплярами Третьего лица стороной Ответчика также не подписаны несмотря на то, что Ответчиком произведена безналичная оплата услуг по доставке груза (Оборудования) на банковскую карту генерального директора ООО «Транспортные решения Северо-Запад» - ФИО7 в размере 45 000руб.

В исковом заявлении указано, что поставленное оборудование частично оплачено Ответчиком в следующем порядке:

- 09 ноября 2019 г. - 680 000руб.

- 15 мая 2019 г. - 98 500 руб.

- 29 мая 2019 г. - 98 500 руб. 00 коп.

- 13 июня 2019 - 118 000 руб. 00 коп.

Стоимость поставленного Оборудования оплачена Покупателем частично в размере 995 000руб. По состоянию на дату подачи искового заявления у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за поставленное хлебопекарное Оборудование на общую сумму 205 000руб. и выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на Оборудовании в размере 100 000руб.

26.08.2019 через современные мобильные приложения-мессенджеры WhatsApp, Telegram Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму задолженности.

В этот же день Ответчик выразил свой отказ от оплаты оставшейся стоимости оборудования сославшись на отсутствие подписанного дополнительного соглашения от 05.04.2019 на сумму 1 200 000руб.

Такой отказ Истец считает неправомерным, так как факт поставки оборудования сторонами не оспаривается и оборудование используется Ответчиком по целевому назначению. Истец полагает, что рассматривать данную поставку необходимо, как разовую сделку ввиду того, что в товарно-транспортной накладной нет ссылки на договор поставки и дополнительное соглашение.

Истец считает, что при таких условиях подписанная сторонами товарная накладная, содержащая условия о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о возникновении обязательственных правоотношений по разовой сделке купли-продажи.

20.04.2020 истцом представлено в суд ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в связи с тем, что при формировании первоначальных исковых требований в расчетах были допущены неточности и ошибки (в силу человеческого фактора).

Так в исковом заявлении ООО «Пионер» было ошибочно указано на оплату от 09.11.2019 Ответчиком суммы в размере 680 000руб. и как производное, от суммы задолженности неправильно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не указаны оплаты от 05.06.2019 и 09.09.2019.

Истец указал, что контрагентом (Ответчиком) по договору поставки 09/11/18-П от 09.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019 ИП ФИО2 были осуществлены следующие платежи на банковские карты постоянно действующего исполнительного органа ООО «Пионер» генерального директора ФИО8 и коммерческого директора ООО «Пионер» ФИО9 в следующем порядке:

- 15.05.2019 Ответчиком была внесена денежная сума в размере 98 500руб. путем пополнения банковской карты генерального директора ООО «Пионер» ФИО8 через систему SBOL* MOSCOW RUS** , о чем свидетельствует справка АО «Тинькофф Банк» за исх. № КБ-JSO90923 от 13.03.2020 г., а также переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp от 15.05.2019 г.;

- 29.05.2019 Ответчиком была внесена денежная сумма в размере 98 500руб. путем пополнения банковской карты коммерческого директора ФИО9 через систему SBOL MOSCOW, о чем свидетельствует банковский ордер № 154773 от 29.05.2019;

- 05.06.2019 Ответчиком была внесена денежная сумма в размере 37 000руб. путем пополнения банковской карты коммерческого директора ФИО9 через систему SBOL MOSCOW, о чем свидетельствует банковский ордер №796363 от 05.06.2019;

- 13.06.2019 Ответчиком была внесена денежная сумма в размере 118 000руб. путем пополнения банковской карты коммерческого директора ФИО9 через систему SBOL MOSCOW, о чем свидетельствует банковский ордер № 951389 от 13.06.2019 г.;

- 09.09.2019 Ответчиком была внесена денежная сумма в размере 50 000руб. путем пополнения банковской карты коммерческого директора ФИО9 через систему SBOL MOSCOW, о чем свидетельствует банковский ордер № 353871 от 09.09.2019.

Согласно акту сверки Ответчиком в пользу Истца было оплачено в общей сумме всего 402 000руб. Таким образом, по состоянию на 20.04.2020 сумма основного долга за поставленное ответчику хлебопекарное оборудование составляет 798 000руб.

Истцом также представлены скриншоты переписки с ответчиком и его представителем.

В период спорных правоотношений, с целью ускорения решения поставленных задач, между Истцом и Ответчиком использовалось мобильное приложение WhatsApp.

Истец указал, что с момента подписания Договора № 09/11/18-П от 09.11.2018, общение между Сторонами осуществлялось посредством переписки и телефонных видео и аудио звонков в мессенджере WhatsApp. Общение осуществлялось сотрудником Истца - коммерческим директором ФИО9 непосредственно с самим Ответчиком – ИП ФИО2, так и с его помощником – Аланом (полное ФИО и должность не известны).

Первый диалог был начат между ФИО9 с помощником Ответчика - Аланом 08.12.2018 г. В дальнейшем им был подтвержден факт подписания договора № 09/11/18-П от 09.11.2018 г., (мессенджерсообщение от 26.08.2019 стр. 6 переписки) и факт получения, поставленного в адрес ИП ФИО2 хлебопекарного оборудования по Договору в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019 г. (мессенджер- сообщение от 22.04.2019 стр. 3 переписки). Параллельно был начат диалог непосредственно с Ответчиком 03.04.2019.

Как указал истец, ему не удалось восстановить полную версию переписки с Ответчиком ввиду того, что мобильный телефон коммерческого директора был утрачен и заменен на новый.

Истец считает, что исходя из переписки, зафиксированной в мессенджере WhatsApp, возможно достоверно установить, что гражданско-правовые отношения между сторонами все же были, несмотря на отсутствие у Истца подписанных Ответчиком договора № 09/11/18-П от 09.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 05.04.2019. В таких обстоятельствах сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019 является незаключенным, если она приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Наряду с указанными обстоятельствами через мессенджер – сообщения между Сторонами была согласована цена поставленного оборудования и проведение монтажных работ. Данный факт подтверждается мессенджер-сообщением помощника Ответчика от 25 февраля 2019 г. (стр. 2 переписки). Факт получения дополнительного соглашения от 05.04.2019 г. стороной Ответчика также находит свое подтверждение в мессенджер-сообщениях самого Ответчика ИП ФИО2 от 05, 08 и 09 апреля 2019 г. (стр. 1,2 переписки), при этом Ответчик интересуется куда направить (скинуть) договор (соглашение в данном случае, т.к. договор уже был подписан). После получения Ответчиком Оборудования, что подтверждается мессенджер-сообщением помощника Ответчика от 22 апреля 2019 г. (стр. 3 переписки), осуществляет частичные платежи на банковские карты генерального и коммерческого директоров ООО «Пионер». Так в мессенджер-сообщениях от 23 апреля 2019 года Ответчика интересуют вопросы по юридической части сделки и содержится просьба обсудить этот вопрос с Аланом (помощник Ответчика).

15 мая 2019 года Ответчик вносит первый платеж за поставленное по Договору № 09/11/18-П от 09.11.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019 г. Оборудование в размере 98 500,00 руб. путем пополнения банковской карты генерального директора ООО «Пионер» ФИО8 через систему SBOL MOSCOW RUS, о чем свидетельствует справка АО «Тинькофф Банк» за исх. № КБ-JSO90923 от 13.03.2020 г. При этом в процессе оплаты у Ответчика возникают некие технические сложности в осуществлении перевода денежных средств, что зафиксировано в мессенджер-сообщении Ответчика от 15 мая 2019 г. (стр. 2-3 переписки).

28 мая 2019 г. ФИО9 напоминает Ответчику о необходимости оплаты поставленного Оборудования и ИП ФИО2 29.05.2019 г. осуществляет второй платеж по реквизитам, направленным ей через мессенджер WhatsApp в размере 98 500,00 рублей путем пополнения банковской карты коммерческого директора ФИО9 через систему SBOL MOSCOW, о чем свидетельствует банковский ордер № 154773 от 29.05.2019 г.

30 мая 2019 года ФИО9 информирует Ответчика (мессенджер-сообщение от 30.05.2019 г. стр. 3 переписки) о приобретении билета для мастера по ремонту и проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ на поставленном оборудовании на имя ИП ФИО3 Между тем ФИО9 ведет параллельный диалог с помощником Ответчика Аланом, который запрашивает контакты мастера и активно интересуется размерами тележек с учетом технологических проемов помещения, в котором планирует располагаться Оборудование (мессенджер-сообщения от 31.05.2019 и 02.06.2019 г. стр. 4 переписки).

01 июня 2019 года Ответчик запрашивает контакты мастера (мессенджер-сообщение от 01.06.2019 г. стр. 4 переписки).

05.06.2019 года Ответчик вносит третий платеж в размере 37000,00 рублей путем пополнения банковской карты коммерческого директора ФИО9 через систему SBOL MOSCOW, о чем свидетельствует банковский ордер №796363 от 05.06.2019 г. 07 июня 2019 года Ответчик направляет ФИО9 через мессенджер WhatsApp видео сообщение, демонстрирующее работоспособность Оборудования, что свидетельствует о запуске Оборудования в эксплуатацию и проведении на нем всех положенных шеф-монтажных и пусконаладочных работ (стр. 4 переписки).

13 июня 2019 года Ответчик оплачивает четвертый платеж за поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование в размере 118 000,00 рублей путем пополнения банковской карты коммерческого директора ФИО9 через систему SBOL MOSCOW, о чем свидетельствует банковский ордер № 951389 от 13.06.2019 г. После внесения четвертого платежа Ответчик отказался оплачивать оборудование в полном объеме, сославшись на какие-то неопределённые и ничем не подтвержденные недочеты/недостатки в работе печи. В течение длительного времени Истец предпринимал необходимые меры к урегулирования спорного вопроса мирным путем, обеспечивал свое личное присутствие на производственной площадке Ответчика с целью разрешения спорной ситуации, но все было безрезультатно.

26 августа 2019 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (мессенджер-сообщение от 26.08.2019 г. стр. 5 переписки) после которой Ответчик внес еще один пятый платеж в размере 50 000,00 рублей на банковскую карты коммерческого директора ФИО9, о чем свидетельствует банковский ордер № 353871 от 09.09.2019 г. и сообщил, что в скором времени закроет суму долга полностью.

19 марта 2020 года помощник Ответчика проинформировал ФИО9 о получении стороной Ответчика искового заявления и озвучил свою готовность к судебному процессу (мессенджер-сообщение от 19.03.2020 г. стр. 6 переписки).

По поводу шеф-монтажных работ истец пояснил следующее.

06 мая 2019 года между ООО «Пионер» и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение ремонтных/восстановительных, монтажных/демонтажных, пусконаладочных работ (далее – Договор) на поставляемом контрагентам Истца хлебопекарном и кондитерском оборудовании. Подписанный экземпляр Договора Истца находится у ИП ФИО10 и до настоящего момента не передан ему. Но не смотря на это, Истец оплачивал выполненные работы ИП ФИО3 на основании Договора с указанием в назначении платежа его (договора) реквизитов. Факт заключения договора ИП ФИО3 не оспаривается.

Истец указывает, что 29 мая 2019 года коммерческим директором ООО «Пионер» ФИО9 ФИО3 был проинформирован о командировке в г. Владикавказ посредством мессенджер-сообщения (стр. 1 переписки). 30 мая 2019 года ФИО3, в ответном мессенджер-сообщении проинформировал ФИО9 о готовности к командировке и направил информацию о стоимости этапов работ по Владикавказу. 07 июня 2019 года ФИО3 направляет ФИО9, через мессенджер WhatsApp видео сообщение, демонстрирующее работоспособность Оборудования, что свидетельствует о запуске Оборудования в эксплуатацию и проведении на нем всех положенных шеф-монтажных и пусконаладочных работ (стр. 1 переписки), но при этом он забывает подписать у стороны Ответчика акт ввода оборудования в эксплуатацию. 03 сентября 2019 года Истцом ФИО3 направлено соглашение, подтверждающее факт выполнения работ на Оборудовании и акт приема-передачи залога к названному соглашению. Экземпляр Истца указанного соглашения с актом назад Истцу не возвращается, но тем не менее 02.10.2019 года ООО «Пионер» оплачивает ИП ФИО11 выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 209 от 02.10.2019 года.

Относительно доводов Ответчика о том, что ИП ФИО2 не имела договорных отношений с ООО «Пионер» и контактировала с ФИО9, как с физическим лицом, Истец считает несостоятельными, т.к. до совершения сделки Ответчик была проинформирована, о том что ФИО9 является сотрудником (коммерческим директором) ООО «Пионер» (числится в штате Истца) и для удобства (оперативности) общения по предмету Договора сторонами был выбран современный метод общения - посредством мессенджеров WhatsApp. Факт неоднократного безналичного перевода денежных средств в качестве оплаты за поставленное Оборудование Ответчиком в суде не оспаривается. При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о том, что она в период спорных правоотношений контактировала исключительно с ФИО9, как с физическим лицом несостоятельны. По-иному, ИП ФИО2 не перечисляла бы денежные средства какому-либо иному лицу, кроме ФИО9, как, например, ФИО8, который является генеральным директором ООО «Пионер».

Согласно учредительным документам ООО «Пионер», а также выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 является единоличным исполнительным органом ООО «Пионер» (копии документов прилагаются). ФИО9 01.04.2019 года принят на должность коммерческого директора ООО «Пионер» по совместительству и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Истцом (копия трудового договора и приказа о приеме на работу прилагаются).

Относительно доводов Ответчика о том, что ею были переданы денежные средств в размере 700 000руб. наличным способом третьему лицу, не являющемуся сотрудником ООО «Пионер», в счет оплаты поставленного оборудования Истец считает надуманными, и расценивает их, как намерение ИП ФИО2 уйти от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара. Положениями пункта 2 ст. 861 ГК РФ закреплено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке

Относительно права собственности на поставленное в адрес Ответчика спорного оборудования Истец поясняет, что печь была приобретена ООО «Пионер» у ООО «Агростан» по договору поставки №17/04/19 от 17 апреля 2019 года в состоянии, требующем восстановительного ремонта (копии документов прилагаются).

О том, что оборудование является восстановленным Ответчик была проинформирована. Дополнительно это условие было прописано в п. 1.1. договора поставки № 09/11/18-П, а также в п. 1 дополнительного соглашения к Договору.

Факт приемки оборудования и его использование в производственных целях Ответчик не оспаривает. Доказательств приобретения запасных частей для ремонта оборудования в материалы дела Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, истец ссылается на то, что между сторонами возникли фактические отношения по договору поставки № 09/11/18-П от 09.11.2018, в связи с чем он является заключенным и подлежит исполнению.

Представитель ответчика иск не признал в связи со следующим.

Ответчику не передавались (нарочным либо иным образом) дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2019, спецификация, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2019, товарно-транспортная накладная № 005 от 18.04.2019, акт приема-передачи материальных ценностей № 2 от 18.04.2019, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная не содержит полной и достоверной информации о принятии покупателем оборудования по заявленной в ней стоимости, в спорной накладной не содержится ссылка на договор поставки (дополнительное соглашение № 1), на ТТН отсутствует штамп и подпись ИП ФИО2, отсутствует подпись иных лиц, уполномоченных на получение груза.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к Договору от 05.04.2019 г. (п. 7, п. 8) содержит оговорку о том, что данное соглашение становится неотъемлемой частью Договора № 09/11/18-П от 09.11.2018 только после его подписания и считается согласованным и подписанным Сторонами путем обмена сканированными копиями подписанных экземпляров с печатью по электронной почте.

Другими словами, данное соглашение ведет к взаимному возникновению прав и обязанностей лишь в том случае, если оно подписано ИП ФИО2 с одной стороны и ООО «Пионер» с другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 подписала данное соглашение, либо иным образом выразила свою волю на установление обязательства, предусмотренного данным соглашением.

Также, в обоснование требования о взыскании задолженности в размере 100 000руб. за выполненные шеф-монтажных и пусконаладочных работ истец ссылается на договор поставки № 09/11/18-П, в соответствии с которым выполнение этих работ, включено в стоимость оборудования (п. 2.4), что свидетельствуют о несоответствии позиции истца представленным им же доказательствам.

В то же время никакие работы с каким-либо оборудованием по месту нахождения производства ИП ФИО2 за счет либо силами ООО «Пионер» никогда не проводились.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствовали договорные отношения.

Переговоры по поводу поставки печи велись с ФИО9.

Вследствие устных и письменных договоренностей с использованием системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» (далее - «WhatsApp»), ФИО9 и ФИО2 были достигнуты соглашения о поставке печи и способах оплаты.

ФИО2 были произведены оплаты на общую сумму 1 082 000руб., в том числе:

- 680 000руб. были переданы 09.11.2018 наличными Елизавете - матери ФИО9;

- 98 500руб. переведены 15.05.2019 на банковскую карту «Тинькофф»;

- на банковскую карту ФИО9 № 5100705014810818 были произведены следующие переводы: 29.05.2019 - на сумму 98 500руб., 05.06.2019 - на сумму 37 000руб., 12.06.2019 - на сумму 118 000руб., 09.09.2019 - на сумму 50 000руб.

Указанное подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете ФИО2

Факт перечисления ответчиком указанных сумм также подтверждается истцом в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований от 20.04.2020.

В материалы дела ответчиком также представлен диск с 2 записями переговоров ФИО9 с ФИО2.

Из записи разговора № 1 следует, что ФИО9 просил ФИО2 соблюсти договоренность, согласно которой ФИО9 сделал ей скидку в размере 100 000руб., требовал немедленной оплаты 50 000руб., а оплату оставшихся 50 000руб. - после того, как она «сделает газ, вентиляцию, позвонит», а он приедет и все подключит.

50 000руб. были перечислены 09.09.2019.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, оставшаяся сумма (50 000руб.) не была перечислена ФИО9 в связи с тем, что печь была неисправна, ответчику пришлось за свой счет произвести покупку и установку недостающих частей (привод Aircontrol 200N Primus, привод Grun 225S-230T-02-HT, уплотнение нижнее RI) на сумму 72 000руб., что подтверждается счетом на оплату от 16.12.2019 № 1587, выставленным ООО «МИВЕ» (ИНН <***>), и выпиской по лицевому счету ФИО2

В видеозаписи № 2 заснят телефонный разговор ответчика с ФИО9, в котором последний подтвердил наличие с ним договоренных отношений, факт получения им 680 000руб., которые он ранее в переписке обязался вернуть тремя частями, в связи с тем, что ответчика не устроили предложенные модели печей. ФИО9 в ходе разговора также предложил рассмотреть иные варианты печей.

Учитывая изложенное, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела график перевода/передачи платежей в пользу ФИО9, скриншоты переписки ФИО9 и Индивидуального предпринимателя ФИО2, копии счета на оплату № 1587 от 16.12.2019, копии выписки операций по лицевому счету, описи с квитанциями от 27.08.2020 № Прод008749, материальный носитель с видеозаписью разговора ФИО9 и Индивидуального предпринимателя ФИО2, представленные представителем ответчика.

В суд от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Решения Северо-Запад» поступило письменное пояснение, в котором подтверждает факт поставки хлебопекарного оборудования – ротационной печи «MIWE» roll in 60/80 и его передачи ответчику, исковые требования ООО «Пионер» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 поддерживает в полном объеме (вх. от 25.08.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» и не исполнение ответчиком условий договора поставки от 09.11.2018 № 09/11/18-П и дополнительного соглашения от 05.04.2019 № 1 к договору поставки от 09.11.2018 № 09/11/18-П в части оплаты поставленного им оборудования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать передачу товара в рамках договорных отношений, сложившиеся между сторонами правоотношения суд вправе квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки от 09.11.2018 № 09/11/18-П и дополнительное соглашение от 05.04.2019 № 1, товарно-транспортная накладная от 18.04.2019 и акт приема-передачи ценностей от 18.04.2019 № 2 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписаны не были.

Товарно-транспортная накладная от 18.04.2019, подписанная и скрепленная печатями Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (грузоотправитель) и Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Решения Северо-Запад» (перевозчик), не содержит ссылки на договор поставки от 09.11.2018 № 09/11/18-П и (или) дополнительное соглашение от 05.04.2019 № 1.

Также судом учтено, что обязанностью Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Решения Северо-Запад» (транспортной компании) являлась поставка оборудования, факт которой не оспаривается ответчиком, однако она не может проявлять заинтересованности в исходе дела в пользу истца или ответчика, поскольку она не является стороной в их сделку купли-продажи.

Однако из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что соглашение о поставке печи было заключено ФИО2 с ФИО9, что подтверждается перепиской и записями разговоров с ним, оплатой ее стоимости путем передачи наличных денежных средств и переводов на банковские карты, реквизиты которых были переданы ФИО9, но не реквизиты ООО «Пионер».

Как поясняет ответчик, о взаимоотношениях ФИО9 с Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» на момент заключения сделки ему известно не было, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы ответчику не передавались.

Согласно представленному истцом в материалы дела приказу, ФИО9 был назначен на должность коммерческого директора ООО «Пионер» 01.04.2019, что позже даты возникновения договорных обязательств с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (09.11.2018).

На основании изложенного, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства возникновения правоотношений между сторонами по договору поставки от 09.11.2018 № 09/11/18-П и дополнительному соглашению от 05.04.2019 № 1 к договору поставки от 09.11.2018 № 09/11/18-П, у суда отсутствуют правовые основания для принятия указанных документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящему делу, подтверждающих возникновения воли сторон на заключение сделки по поставке оборудования.

Иного истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является исключительным правом лица, обратившегося в арбитражный суд. На суде же лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон, а, следовательно, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела по правилам статей 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 448руб. по платежному поручению от 13.03.2020 № 35.

Государственная пошлина от суммы иска с учетом уточнения составляет 22 234руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца, в связи с чем с истца в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 12 786руб. недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 12 786руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев