Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А50-4547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7908/17

Екатеринбург

22 января 2018 г. Дело № А50-4547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Романовой Ирины Анатольевны Михеева Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А50-4547/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие: Романова Ирина Анатольевна (паспорт); Михеев Сергей Владимирович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 02.05.2017 в отношении Романовой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Финансовый управляющий должника 05.06.2017 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее – Банк, ответчик) о признании ничтожной сделки по оставлению Банком за собой квартир как нереализованного на торгах заложенного имущества, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартир в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по оставлению Банком в ходе исполнительного


производства от 05.07.2016 № 23220/16/59046-ИП (заявление Банка от 17.02.2017 № 21.23-17/134) за собой следующего недвижимого имущества, принадлежавшего Романовой И.А.: трехкомнатной квартиры общей площадью 69,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 55 (кадастровый номер 59:01:4410122:492); двухкомнатной квартиры общей площадью 118,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда,

д. 27, кв. 56 (кадастровый номер 59:01:4410122:526). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить Романовой И.А. указанные квартиры; восстановления права требования Банка к должнику, основанные на договоре от 30.01.2012 № NJD-KD-1400-00450 о предоставлении кредита и прекращенные оставлением заложенного имущества за собой

(3 246 600 руб. (за квартиру № 55) + 4 492 800 руб. (за квартиру № 56)); восстановления права залога Банка в отношении названных квартир. Также Банку разъяснено, что он вправе предъявить восстановленные требования к включению в реестр требований кредиторов Романовой И.А. только после возврата квартир.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено, признана недействительной сделка от 05.07.2016 по оставлению Банком за собой принадлежавших Романовой И.А. спорных квартир в части, эквивалентной стоимости в размере 1 547 760 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 547 760 руб.; восстановления прав требования Банка к Романовой И.А., основанных на договоре от 30.01.2012 о предоставлении кредита, в размере 1 547 760 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, учитывая, что погашение требования кредитора осуществлено не денежными средствами, а передачей имущества, необходимо было применить последствия недействительности сделки в виде возложения на залогодержателя обязанности по возврату предмета залога в конкурсную массу и восстановления перед ним задолженности и права залога на спорное имущество. Финансовый управляющий должника обращает внимание суда округа на то, что Банк оставил за собой предмет залога по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества - 7 739 400 руб., поскольку в соответствии с договором ипотеки от 30.01.2012 сторонами договора определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 19 380 000 руб., согласно договору купли-продажи спорного имущества от 01.12.2014, заключённому между Романовой И.А. и Лоскутовым СВ., стоимость составила

22 584 000 руб., согласно отчету об оценке от 30.10.2015 № 222-1/15 и отчету об оценке от 30.10.2015 № 222-2/15, стоимость заложенного имущества составила 12 899 000 руб.


Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком как кредитором и должником как заемщиком заключен договор от 30.01.2012 № NJD-KD-1400-00450 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 11 100 000 руб. на цели личного потребления, а должник обязуется возвратить сумму кредита через

168 месяцев, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 16,10% годовых, уплатить финансовые санкции в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В этот же день, между Банком как залогодержателем и должником как залогодателем заключен договор об ипотеке от 30.01.2012, по условиям которого должник представил квартиры в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с должника 13 400 401 руб. 75 коп., в том числе 9 993 576 руб. 37 коп. просроченной задолженности по кредитному договору, 2 235 403 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой кредита, 1 171 422 руб. 07 коп. неустойки, а также 4 000 руб. расходов по оценке объектов недвижимости, 66 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно Банк просил обратить взыскание задолженности по кредитному договору на переданные в залог квартиры с установлением начальной продажной стоимости квартиры № 55 – 4 328 800 руб., начальной продажной стоимости квартиры № 56 – 5 990 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 16.05.2016 по делу № 2-2025/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2016 в размере 12 528 979 руб. 68 коп., в том числе 9 993 576 руб. 37 коп. просроченной задолженности по кредитному договору, 2 235 403 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой кредита и 300 000 руб. неустойки (с учетом снижения ее размера по ходатайству должника), а также 66 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. расходов по оценке. Тем же судебным актом обращено взыскание на квартиры с установлением начальной продажной стоимости квартир, указанной банком в поданном иске.

На принудительное исполнение решения районного суда выдан исполнительный лист от 24.06.2016 серии ФС № 011812195, после


предъявления которого в службу судебных приставов 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 23220/16/59046-ИП.

В ходе исполнительного производства протоколами от 09.02.2017 № 1/23 и № 2/22 признаны несостоявшимися повторные торги по продаже квартир.

В связи с признанием указанных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил Банку предложения об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества – квартиры № 55 по цене 3 246 600 руб., квартиры № 56 по цене 4 492 800 руб. (по цене на 25% ниже первоначальной продажной стоимости квартир).

Предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении квартир за собой получены Банком 16.02.2017 и зарегистрированы под номерами № 236/17-21.23 и № 237/17-21.23.

Заявлением от 17.02.2017 № 21.23-17/134 Банк выразил согласие на оставление за собой квартир по ценам, указанным в предложениях судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем 20.02.2017 составлены акты и вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника Банку как взыскателю в счет погашения долга, а также вынесены постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к Банку. Записи о переходе прав на квартиры к Банку внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26.05.2017.

Ссылаясь на то, что сделка по оставлению Банком квартир за собой является сделкой с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора должника, повлекшей отчуждение имущества должника, являвшегося единственным активом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника и погашение расходов по делу о банкротстве, при этом цена, по которой квартиры приняты Банком, являлась заниженной, при совершении оспоренной сделки Банк злоупотребил своими правами, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить Романовой И.А. указанные квартиры; восстановления права требования Банка к должнику, основанные на договоре от 30.01.2012 № NJD- KD-1400-00450 о предоставлении кредита и прекращенные оставлением заложенного имущества за собой (3 246 600 руб. (за квартиру № 55) + 4 492 800 руб. (за квартиру № 56)); восстановления права залога Банка в отношении названных квартир.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания сделки недействительной. Однако, приняв во внимание наличие у Банка статуса залогового кредитора, чьи требования могли быть удовлетворены с учетом установленных в ст. 138,


213.27 Закона о банкротстве пропорций за счет заложенного имущества, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд признал сделку недействительной в части, эквивалентной стоимости в размере

1 547 760 руб. (20% средств, вырученных от реализации предмета залога стоимостью 7 739 400 руб. (3 246 600 + 4 492 800), и пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженности должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п. 3 ст.61.6Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве отказывает в признании сделки недействительной и


восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что за Банком сохраняется право залогового кредитора, следовательно, согласно положениям Закона о банкротстве 80% стоимости заложенного имущества причитаются Банку и будут направлены на погашение задолженности перед ним, при этом должник не имеет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что при указанных обстоятельствах возврат имущества, являющегося предметом залога, повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства в связи с необходимостью регистрации права собственности на спорное имущество за должником, оценки имущества, проведения торгов по его реализации, что связано с дополнительными расходами, в то время как в ходе исполнительного производства протоколами от 09.02.2017 № 1/23 и № 2/22 повторные торги по продаже квартир признаны несостоявшимися, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере

1 547 880 руб. и восстановлении прав требования Банка к должнику, основанного на кредитном договоре от 30.01.2012 в аналогичном размере, что является целесообразным и направленным на сохранение конкурсной массы должника.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки по заниженной цене судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того обстоятельства, что торги по продаже спорных квартир (как первые, так и повторные) признаны несостоявшимися, а также с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих, достоверных и актуальных на настоящий момент доказательств, свидетельствующих о значительно более высокой цене спорных квартир.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А50-4547/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Романовой Ирины Анатольевны Михеева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина