Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А43-9967/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9967/2021

г. Нижний Новгород 01 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-386), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН 1141674003393, ИНН 1646039371) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товара №РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Айдагулов Р.Р. (доверенность от 19.03.2021),

от ответчика: Бусыгин Е.В. (доверенность от 15.01.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товара №РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу №А43-21580/2020, так как рассматривается вопрос в отношении одного и того же товара и отмечает, что спорный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8507 90 300 0, поскольку сепаратор является составной неотъемлемой частью изготавливаемых заводом аккумуляторных батарей.

По мнению заявителя, в данном случае, спорный товар является готовым изделием - сепаратором, служит для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи в конверт, с целью предотвращения возникновения короткого замыкания при непосредственном контакте (соприкосновении) положительной и отрицательной пластин в блоке аккумуляторной батареи. То обстоятельство, что сепараторная лента поставляется в рулонах и нарезается Заводом по длине, не позволяет отнести спорный товар к сырью для производства сепараторов, поскольку сепараторная лента сама по себе уже является "сепаратором" (готовым изделием) с заданными шириной, высотой и толщиной. Аккумуляторный завод (декларант) технические параметры, химические и физические свойства поставляемого сепаратора не изменяет, а лишь нарезает его по длине. Геометрическая форма сепаратора не имеет правового значения.

Заявитель полагает, что ссылки таможенного органа на Приказ Федеральной таможенной службы от 14.01.2019 №28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" и письмо ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» от 10.06.2021 необоснованны, так как ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» не компетентно в технологиях производства аккумуляторных батарей, ни Приказ ФТС России от 14.01.2019 №28, ни тем более письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 «О классификации сепараторной ленты», адресованное Приволжскому таможенному управлению, не опровергают вывода о необходимости классификации сепаратора в рулонах Daramic в качестве именно сепаратора для аккумуляторов по коду 8507903000 ТН ВЭД и таким образом не подлежат применению при разрешении настоящего спора, предметом которого выступает тот же самый товар.

По мнению представителей заявителя, позиция ВТО, изложенная в письме Секретариата ВТО от 01.09.2021 о классификации данного товара, не подтверждает классификацию спорного товара, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, данное письмо не легализовано, отсутствует апостиль, таможенный орган не предупредил ВТО о наличии спора относительно данного товара. Представленное таможенным органом письмо от 01.09.2021г. Секретариата ВТамО выдано исполнительным органом данной международной организации. Из содержания запроса Федеральной таможенной службы от 03.08.2021г., Таможенный орган, имея выбор, тем не менее запросил именно мнение Секретариата, а не выработку официальной позиции Комитетом по Гармонизированной системе ВТамО. Письма Секретариата (Advices), с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2019 N 49, не могут быть использованы в качестве доказательств в судебных разбирательствах и иных спорах между национальными таможенными органами государства-участника Конвенции и импортерами соответствующих товаров.

Ссылку таможенного органа на предварительные классификационные решения Европейских таможенных органов (в том числе Франции) в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему (классификационное решение FRBTI-2020-01342, выданное во Французской Республике; классификационное решение PLBTIWIT-2021-000004, выданное в Польской Республике в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы); Технологический процесс ООО «Барс Технолоджи» 2017, в котором также спорный товар именуется сепараторной лентой, представитель заявителя считает необоснованной, поскольку из буквального содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и статей 6-8 Конвенции о Гармонизированной системе прямо следует, что при проверке судами правильности решений таможенных органов РФ о классификации импортируемых товаров могут наряду с другими доказательствами приниматься во внимание не все без исключения документы, исходящие от ВТО, а только те Пояснения, Классификационные решения и рекомендации, которые подготовлены и изданы Комитетом по Гармонизированной системе, а не Секретариатом ВТамО. Комитет по Гармонизированной системе является рабочим коллегиальным органом ВТамО, состоит из представителей каждой договаривающейся стороны (государств-участников Конвенции) и собирается не реже двух раз в год путем проведения сессий Комитета.

Относительно ходатайства таможенного органа об отложении судебного разбирательства на три недели возражали, так как основания для отложения отсутствуют, таможенный орган в связи с неверной классификацией удерживает денежные средства общества. Общество ознакомилось с постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А43-9563/2021, в связи с чем и таможенный орган имел возможность ознакомиться с данным постановлением.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражениях заявителя и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представители таможенного органа в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения заявленного требования, считают верной классификацию спорного товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как ввозимый товар не является законченным изделием-сепаратором, а является заготовкой для сепаратора, а именно, сепараторной лентой.

В подтверждение своей позиции представители таможенного органа указывают на позицию ВТО, изложенную в письме Секретариата ВТО от 01.09.2021, о классификации данного товара.

Помимо этого, в подтверждение классификации спорного товара таможенный орган ссылается на предварительные решения FRBTI-2019-18142 и FRBTI-2019-18143, выданные Французской Республикой, и предварительное решение PLBTIWIT-2021-000004 Польской Республики, в которых Европейские таможенные органы классифицируют товар - сепараторная лента в рулонах в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы, а сепараторы прямоугольной формы, готовые к использованию как есть, классифицируются в товарной позиции 8507 Гармонизированной системы.

Также таможенный орган ссылается на пункт 52.1 приказа ФТС Россииот 14.01.2019 №28 «О классификации в соответствии с единой Товарнойноменклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», согласно которому сепараторная лента, используемая для изготовления аккумуляторных сепараторов и предъявляемая для совершения таможенных операций в рулонах, материалом изготовления которой является высоконаполненная пластическая масса (пластмасса), в состав которой помимо полимера могут входить,например, наполнители, пластификаторы, стабилизаторы, красители подлежит классификации в группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем ввезенный товар является именно сепараторной лентой, а не сепаратором.

Представители таможенного органа в ходе судебного заседания заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на три недели в связи с необходимостью ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А43-9563/2021 и подачи кассационной жалобы по указанному делу.

Подробно позиция таможенного органа отражена в отзыве, дополнительном отзыве, пояснениях, объяснениях и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая срок рассмотрения данной категории дел, заявленное таможенным органом основание для отложения не является уважительной и безусловной причиной для отложения дела, в связи с чем отказывает таможенному органу в его удовлетворении. Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на сроки рассмотрение дела и неоднократные отложения судебного заседания, а также наличие решения по аналогичному делу №А43-21580/2020, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, таможенный орган просит отложить судебное заседание на длительный срок (минимум три недели), что ведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары №10418010/021120/0317101 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи..." (далее - товар).

ООО "Елабужский аккумуляторный завод" в графе 33 ДТ классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля 17.02.2021 принял решение №РКТ-10418010-21/000287 о классификации товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 процента.

Не согласившись с вышеуказанным решением о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Статьей 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение №522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения №522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения №522 до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ №1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ №6 ТН ВЭД).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

В соответствии с ОПИ №1 ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ №6 ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, для которого необходимо установление в частности функционального назначения и классификационных признаков товара.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Елабужский аккумуляторный завод» 02.11.2020 на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары №10418010/021120/0317101 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи...".

В графе 33 указанных ДТ обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8507903000, предназначенный для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: -- сепараторы (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Исходя из примечаний 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами).

Согласно пояснениям к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) клеммы (товарная позиция 8536);

(б) отработавшие электрические аккумуляторы и их отходы и лом (товарная позиция 8548).

По результатам проведенной Приволжской электронной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров 17.02.2021 года таможенным органом принято решение №РКТ-10418010-21/000287 о классификации названного товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: -- из прочих пластмасс (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%).

Согласно примечанию 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

Однако, в силу пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

В пояснениях к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

В рассматриваемых ДТ в графах 31 спорный товар заявлен как сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи в конверт с целью предотвращения возникновения короткого замыкания при непосредственном контакте/соприкосновении положительной и отрицательной пластины в блоке аккумуляторной батареи; ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи исключительно для нужд завода ООО "Елабужский аккумуляторный завод".

Указанные наименование и описание товаров соответствует сведениям, содержащимся в коммерческих документах (инвойсах), техническом описании, представленном Обществом в таможенный орган.

По существу функциональное назначение и фактическое использования ввезенных товаров обществом в своем производстве аккумуляторных батарей таможней не оспорено. Доказательств, свидетельствующих об ином использовании ввезенных товаров (в частности продажи третьим лицам), в материалах дела не имеется.

Из технического описания рассматриваемых сепараторов, представленных производителем, следует, что данные сепараторы изготовлены из полимерного материала и отвечают конкретным техническим требованиям, в частности таким характеристикам, как пористость, влагосодержание, содержание масла, электрическое сопротивление, поперечное удлинение, сопротивление проколам, стабильность размеров.

Из акта таможенного досмотра следует, что каждая модель товара имеет определенные размеры (в частности ширина ленты, толщина ребра ленты).

Согласно письму производителя (компании Daramic SAS) от 25.09.2020 сепаратор является конечным продуктом и используется как неотъемлемая часть свинцово-кислотной аккумуляторной батареи. Сепаратор изготавливается в рулонах из-за специфики технологического процесса производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей. Пластины аккумулятора упаковываются в конверты на упаковочной машине (на конвертировщике).

Из представленных в материалы дела фотографий спорного товара, в том числе в процессе производства аккумуляторных батарей и внутри готовой аккумуляторной батареи, а также пояснений общества следует, что ввезенный товар в целях его установки в аккумуляторную батарею только лишь нарезается по длине. Более никаких технологических процессов, связанных с изменением технических характеристик товара, обществом не осуществляется. Иного таможенным органом не доказано.

Таким образом, рассматриваемый товар (сепараторная лента), по своему назначению и функциональному использованию является не частью сепаратора, а представляет собой завершенный товар - сепаратор, с конкретными техническими характеристиками, химическими и физическими свойствами (параметрами), не требующий доработки, который как самостоятельный продукт предназначен для включения в аккумуляторную батарею и используется Обществом непосредственно при производстве аккумуляторных батарей.

Доводы таможенного органа о том, что рассматриваемая сепараторная лента представляет собой сырье для производства сепараторов и не подвергался достаточной обработке судом отклоняются как необоснованные. В данной ситуации сепараторная лента ввозилась не как сырье для производства сепаратора, а как сырье для производства аккумулятора (то есть как часть аккумулятора); данная лента в процессе изготовления аккумуляторных батарей какой либо дополнительной обработке с целью придания дополнительных свойств, изменения показателей, влияющих на функциональное назначение, не подвергается, а только лишь нарезается по длине в размер корпуса аккумуляторной батареи.

В связи с чем, факт поставки сепараторов в виде ленты, намотанной на бобины, и последующего нарезания на заводе-изготовителе аккумуляторных батарей данной сепараторной ленты в размер корпуса аккумуляторной батареи, не имеет существенного правового значения для классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку исходя из своего назначения, технических характеристик и фактического применения сепараторная лента является конечным продуктом - сепаратором, а не сырьем, из которого производятся сепараторы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввезенная сепараторная лента фактически обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта - сепаратора, используемого Обществом исключительно в собственном производстве аккумуляторных батарей, и в соответствии с правилом 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС отвечает описанию товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС "Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы".

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки таможни на пункт 52.1 Приказа ФТС России от 14.01.2019 №28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" и письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 «О классификации сепараторной ленты» судом не принимаются, поскольку в данном пункте речь идет о сепараторной ленте, используемой для изготовления аккумуляторных сепараторов, тогда как в рассматриваемом случае обществом ввезены и декларированы фактически готовые сепараторы, предназначенные для установки в аккумуляторные батареи, изготовленные и поставленные в виде рулонов для удобства транспортировки и установки, исходя из специфики технологического процесса производства свинцово-аккумуляторных батарей, на что в частности указано изготовителем спорных товаров в письме от 25.09.2020. Поэтому ни Приказ ФТС России от 14.01.2019 №28, ни письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 «О классификации сепараторной ленты», адресованное Приволжскому таможенному управлению, не свидетельствуют о необходимости классификации сепаратора в рулонах Daramic в качестве именно сепаратора для аккумуляторов по коду 8507903000 ТН ВЭД и таким образом не подлежат применению при разрешении настоящего спора, предметом которого выступает тот же самый товар.

Ссылка таможенного органа на предварительные решения FRBTI-2019-18142 и FRBTI-2019-18143, выданные Французской Республикой, и предварительное решение PLBTIWIT-2021-000004 Польской Республики судом отклоняется, поскольку сам производитель ввезенного по контракту №1-2019 от 30.08.2019 товара компания Daramic SAS классифицировал спорный товар по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает правильность классификации данного товара заявителем.

Ссылка таможенного органа на письмо ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» от 10.06.2021 является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку является субъективным мнением данной организации, которая сама в данном письме указывает на то, что в технологиях производства аккумуляторных батарей не компетентна, в связи с чем ФГУП «НАМИ» отсутствуют полномочия на дачу разъяснений.

Приобщенное таможенным органом письмо ВТО от 01.09.2021 является недопустимым доказательством по делу, так как таможенный орган, запрашивая мнение Секретариата ВТО, не предупредил о наличии судебных споров о классификации данного товара, о чем сделана отметка в данном письме.

Принимая во внимание изложенное, решение Приволжской электронной таможни о классификации товара - сепаратора полиэтиленового - в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с указанным оспариваемое решение является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении суда по делу №А43-21580/2020, рассмотренному в отношении того же самого товара.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование ООО «Елабужский аккумуляторный завод» удовлетворить. Признать недействительным решение Приволжской электронной таможни №РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу ООО «Елабужский аккумуляторный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных