Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-99503/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99503/24
10 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06 декабря 2023 года,

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2024 года,

по иску ПАО «АКРОН»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:


ПАО «АКРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дорого» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 229 119 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 727 776 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в размере 931 455 рублей 78 копеек,  в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемые акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что необходимо применять к ряду спорных перевозок положения пункта 5.9 Правил № 245, задержка по отправке вагонов № ЭХ753238 и № ЭХ212123 возникла не по вине перевозчика (пункт 6.3 Правил № 245), суд не учел основания увеличения срока доставки, предусмотренного пунктом 6.7 Правил № 245.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым пени за просрочку доставки грузов (отправок, указанных в исковом заявлении) составила 4 229 119 рублей 72 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5.9, 6.3, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, статей 20, 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования по отправке № ЭФ798657, № ЭХ116902, № ЭХ182963 заявлены повторно (на сумму 87 145 рублей 98 копеек), удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к ряду спорных перевозок положений пункта 5.9 Правил № 245 являются несостоятельными и отклонены судами правомерно, поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6.3 Правил № 245 являются несостоятельными.

Судами правомерно установлено, что на станции отправления правильность погрузки, технологические исправности вагона были проверены перевозчиком (ответчиком), признаны надлежащими, вагон с грузом принят к перевозке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел основания увеличения срока доставки, предусмотренного пунктом 6.7 Правил № 245, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

На ответчике лежит бремя доказывания факта невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения. Само по себе оказание грузополучателю услуг по размещению вагонов не свидетельствует о невозможности приема их железнодорожной станцией назначения, в то время как именно наличие препятствий на станции является по п. 6.7 Правил № 245 основанием для увеличения срока доставки.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период нахождения вагонов на промежуточных станциях, на станции назначения имелись ограничения к их приему, акты общей формы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-99503/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина


                                                                                                                Н.Н. Колмакова