Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-131789/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131789/2022
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС 98 КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ., СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 266/1, ОГРН: <***>);

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства и обеспечения" (адрес: Россия 187320, ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ЖУКА УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по удостоверению

- от третьего лица: не явилось (извещено)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и обеспечения» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1842375 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Администрация представила пояснения по делу, по существу иска не возражала.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УГХ и О» (заказчик) и ООО «БС 98 КОНСТРАКШН» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №ВД/21 от 20.12.2021 (далее - контракт) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта строительства велосипедной дорожки, проходящей по территории МО Город Шлиссельбург», а заказчик ~ обязанность принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта определена на основании сводной сметы (приложение №2 к контракту) и согласно результатам электронного аукциона составляет 1842375 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 7.1 контракта, после выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, исполнитель по накладной представляет заказчику документацию, предусмотренную заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) и акт приемки выполненных работ, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанной документации обязан ее принять и подписать акт приемки выполненных работ по соответствующим этапам, или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных работ требованиям контракта, задания на проектирование (приложение №1 к контракту), календарного плана (приложение №2 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата работ производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и передачи исполнителем заказчику накладной на передачу проектных материалов, счета и счета-фактуры.

В рамках исполнения контракта общество выполнило работы по разработке проекта строительства велосипедной дорожки, проходящей по территории МО Город Шлиссельбург, стоимостью 1842375 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ от 14.09.2022, актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 14.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №1 от 14.09.2022. Передача ответчику результата работ подтверждена накладными от 31.03.2022, 30.06.2022 и 14.09.2022.

В срок, установленный п. 4.1 контракта выполненные обществом работы учреждением не оплачены.

Претензией исх. №355 от 22.11.2022 истец потребовал произвести оплату задолженность за выполненные работы.

Оставление ответчиком требования истца об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, подтверждая факт исполнения истцом обязательств по контракту указал, что выполненные обществом в ходе исполнения контракта работы не оплачены, в связи с непоступлением до настоящего времени в бюджет МО Город Шлиссельбург бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств в рамках соглашения №11 от 11.10.2021 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на проведение мероприятий, направленных на поддержку развития объектов общественной инфраструктуры, обеспечение устойчивого функционирования объектов социальной сферы, мероприятий по благоустройству территории городских и сельских поселений Кировского муниципального района Ленинградской области на 2021 год, заключенного между Администрацией МО Кировский район Ленинградской области и Администрацией МО город Шлиссельбург, а средства на исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту в бюджете МО Город Шлиссельбург не предусмотрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе: 1) приемку выполненной работы; 2) оплату заказчиком подрядчику выполненной работы.

Статьями 711 и 762 ГК РФ также установлено, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылался как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Работы, предусмотренные контрактом выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний в двухстороннем пopядкe актом о приемке выполненных работ от 14.09.2022, актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 14.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №1 от 14.09.2022 на сумму 1842375 руб. 52 коп. Передача ответчику результата работ (разработанной документации) подтверждена накладными от 31.03.2022, 30.06.202: 14.09.2022.

Соответственно на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в размере 1842375 руб. 52 коп.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика и третьего лица на соглашение №11 от 11.10.2021 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на проведение мероприятий, направленных на поддержку развития объектов общественной инфраструктуры, обеспечение устойчивого функционирования объектов социальной сферы, мероприятий по благоустройству территории городских и сельских поселений Кировского муниципального района Ленинградской области на 2021 год, стороной которого истец не является, не принимается судом.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 45, 73 Постановления Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российсской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие бюджетного финансирования, в том числе в рамках соглашений, заключенных ответчиком, или учредителем, с третьими лицами, не является основанием для возложения на истца негативных последствий действий (бездействия) иных лиц и освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ и основанием к отказу в иске общества, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ по контракту в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1842375 руб. 52 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31424 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского xoзяйcтва и обеспечения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС 98 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>) долг в размере 1842375 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31424 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.