Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-95914/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А41-95914/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 07.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации Автомобиля, находящегося в залоге у АО «Эксперт Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» ФИО2.

АО «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: <***>) требования в размере 591 777,59 руб. основного долга, 628 504,60 руб. процентов, 572 023,05 руб. пени и 19 274 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023. по делу № А41-95914/22 обеспеченное залогом автомобиля требование АО «Эксперт Банк» в размере 591 777,59 руб. основного долга, 628 504,60 руб. процентов, 572 023,05 руб. пени и 19 274 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации автомобиля, находящегося в залоге у АО «Эксперт Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: <***>), являющегося предметом залога АО «Эксперт Банк», в редакции АО «Эксперт Банк», внеся в него изменения, изложив п. 1.3 в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже Имущества выступает финансовый управляющий имуществом ФИО1.», а также исключив из него п. 1.4. В остальной части в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по пунктам 5.1, 5.3, 5.4 начальной цены продажи имущества; принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление финансового управляющего и внести изменения в представленное АО «Эксперт Банк» положение:

—пункт. 51. Положения – если в течении 10 (десяти) календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Залоговый кредитор не воспользуется правом оставить имущество за собой либо до истечения указанного срока откажется от оставления имущества за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

—пункт 5.3 Положения – первый период публичного предложения составляет 7 (семь) календарных дней с даты начала приема заявок.

—пункт 5.4 Положения – начальная цена публичного предложения снижается на 10 (десять) процентов (величина снижения) каждые 7 календарных дней, при этом цены отсечения не может быть менее 20 % от начальной стоимости имущества в первой периоде публичного предложения (102 960 рублей).

—Приложение 1 к Положению: начальная цена продажи имущества 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

АО «Эксперт Банк» подготовлено и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно вышеназванного Автомобиля.

Согласно указанному положению начальная цена продажи имущества установлена в сумме 740 000 руб.

В п. 1.3 и п. 1.4 Положения установлено, что организатором торгов является АО «Российский аукционный дом» с вознаграждением, не превышающим 5 % процентов от цены реализации имущества.

Пунктом 5.1 Положения установлен срок на право залогового кредитора оставить имущество за собой в течении 30 календарных дней с даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Пунктом 5.3 Положения установлен срок первого периода торгов в форме публичного предложения в 37 календарных дней с даты начала приема заявок.

Пунктом 5.4 Положения установлено снижение цены имущества при проведении торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней на 7 % от начальной цены в первом периоде, не более пяти периодов торгов.

Суды, исследовав материалы дела, согласились с позицией относительно того, что в настоящем деле отсутствует экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации – АО «Российский аукционный дом» с выплатой ему вознаграждения, поскольку действия по организации торгов и продаже имущества, не относящегося к специфическим объектам, может выполнить сам финансовый управляющий.

Между тем, судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал на то, что стоимость залогового имущества должника составляет 572 000 руб., ФИО2

Исследуя отчет об оценке, арбитражный суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1 и 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца 1 статьи 4, статьи 15, абзаца 4 статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

Судами учтены пояснения представителя финансового управляющего о том, что ФИО2 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, отчет, представленный ею в материалы дела, сделан на основании сравнения цен на аналогичные транспортные средства, опубликованные в открытом доступе на сайте объявлений https://avito.ru.

Кроме того, суды учли позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/18, согласно которой установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества, в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество. Оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Судами установлено, что в разделе 4 Положения предусмотрено право оставления залогового имущества залоговым кредитором за собой до начала торгов имуществом посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5.1, если в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить имущество за собой либо до истечения указанного срока откажется от оставления имущества за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Порядком и настоящим разделом.

Данное условие не предполагает, что залоговый кредитор принимает решение о принятии имущества за собой по истечении 30 календарных дней, этот срок является пресекательным.

В связи с чем суды признали несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что 30-дневный срок приведет к затягиванию реализации имущества гражданина, поскольку основаны на предположении, что залоговой кредитор обязан выждать весь установленный срок.

Пунктами 5.3 и 5.4 Положения определено: первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

По истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 5 периодов торгов посредством публичного предложения.

Период публичного предложения, период проведения торгов, этап снижения цены, усыновленные Положением, позволят получить максимальную цену от продажи заложенного имущества.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, руководствовались пунктом 2 статьи 131, пунктом 4тсатьи 138, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, что сроки проведения этапов торгов посредством публичного предложения, минимальной цены предложения (цены отсечения), как и срок, в течение которого залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой, способны негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А41-95914/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат