Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-30746/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1350/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А60-30746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (далее – общество «НПП «Радуга-15», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-30746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПП «Радуга-15» – Кондратьева В.А. (доверенность от 23.09.2019);

акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» (далее – общество «АЭС», истец по первоначальному иску) – Зинченко А.А. (доверенность от 12.04.2020).

Общество «АЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПП «Радуга-15» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации по договору от 05.09.2017 № 118-237/448 в сумме 4 200 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 000 руб.

Общество «НПП «Радуга-15» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «АЭС» расходов и стоимости фактически выполненных работ по договору поставки от 05.09.2017 № 118-237/448 в сумме 2 121 053 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 605 руб.

Решением суда от 02.10.2019 (судья Вакалюк О.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «НПП «Радуга-15» в пользу общества «АЭС» 2 800 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 44 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП «Радуга-15» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что его вина в срыве сроков работ не была установлена надлежащим образом. Обществом «НПП «Радуга-15» с обществом «АЭС» был заключен договор поставки от 05.09.2017 № 118-237/448. Общество «АЭС» более 10 раз направляло ответчику по первоначальному иску замечания к техническому заданию, причем первые замечания были направлены с просрочкой в 14 рабочих дней. Суммарно направление замечаний заняло 142 рабочих дня, что на 39 дней превысило изначально заявленный срок согласования технического задания (далее – ТЗ), Проектировщик согласовал представленное ответчиком по первоначальному иску ТЗ еще 27.10.2017, однако общество «АЭС» согласовало его только 15.03.2018. Таким образом, общество «АЭС» нарушило пункт 9.3.1 договора поставки, то есть полный перечень замечаний к направленному на согласование документу должен был быть направлен в течение 20 рабочих дней – до 14.11.2017. При этом устранение замечаний и учет многочисленных дополнений, представляемых обществом «АЭС», обществом «НПП «Радуга-15» осуществлялись своевременно. Просрочка была следствием поведения общества «АЭС», соответственно, вывод судов о том, что просрочка ответчика по первоначальному иску связана исключительно с тем, что общество «НПП «Радуга-15» выполнило не все действия, направленные на предотвращение нарушения, несостоятелен. Следовательно, требование истца по первоначальному иску о скорейшем проведении экспертизы технической документации было необоснованным, поскольку проведение экспертизы требовало предварительного согласования технической документации, которая не могла быть согласована в срок из-за нарушения истцом по первоначальному иску договора в указанной части. При этом ответчик по первоначальному иску неоднократно просил истца по первоначальному иску ускорить процесс согласования рабочей конструкторской документации (далее – РКД) со всеми согласующими лицами, уточнял, направлялись ли покупателю другими сторонами какие-либо замечания к РКД для их оперативного устранения (письма от 24.07.2018 № 111, от 24.08.2018 № 121, от 10.10.2018 № 141).

Общество «НПП «Радуга-15» полагает, что суды не мотивировали снижение размера неустойки до 2 800 000 руб. Согласно контррасчету, представленному ответчиком за заявленный истцом период, размер неустойки составил 2 576 753 руб. 45 руб. или за заявленный ответчиком период по первоначальному иску – 1 133 424 руб. 68 коп. Отнесение на общество «НПП «Радуга-15» судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно, так как факт оказания юридических услуг не подтвержден. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие участие Зинченко А.А. в судебных заседаниях в качестве привлеченного представителя истца на основании гражданско-правового договора. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Зинченко А.А. и индивидуальным предпринимателем Корепановой Т.Ю., не представлено. Истцом не представлены надлежаще оформленные акты сдачи-приемки услуг с указанием перечня фактически оказанных услуг. Суды не приняли во внимание приведенный ответчиком довод об отсутствии разумности в определении цены договора о представлении интересов в суде.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что выполненный объем работы не оставлен истцом по первоначальному иску за собой, а ответчик по первоначальному иску в соответствии с условиями договор не может требовать возмещения расходов, понесенных в связи с выполнением работ. Судом первой инстанции немотивированно и неправомерно отказано обществу «НПП «Радуга-15» в назначении судебной экспертизы.

Общество «АЭС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «АЭС» (далее – покупатель) и «НПП «Радуга-15» (далее – поставщик) заключен договор поставки установок СЖО для сооружения энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2 от 05.09.2017 № 118-237/448.

Уведомлением от 20.03.2019 № 118-237/240 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску односторонний внесудебный отказ от договора.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчик обязан до начала изготовления оборудования направить на согласование техническую документацию: ТЗ, РКД и исходные данные для проектирования (далее – ИДП).

Согласно пункту 2.1 договора, приложению № 2 к договору поставщик обязан был в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора представить ИДП.

ИДП покупателю не представлены.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора предельный срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного и утвержденного ТЗ составляет 103 рабочих дня с даты заключения договора.

ТЗ было согласовано и утверждено 09.06.2018.

В силу пункта 8.1.2 договора поставщик обязан в срок не позднее 120 рабочих дней с даты заключения договора, но в любом случае до начала изготовления оборудования, согласовать с устранением замечаний РКД в объеме, указанном в согласованном по пункту 8.1.1 договора ТЗ с генеральным проектировщиком, проектировщиком, главным конструктором реакторной установки (РУ) и материаловедческой организацией, а также иными организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией (и/или) техническим проектом РУ.

РКД по состоянию на 20.03.2019 не согласовано.

Согласно пункту 12.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование (включая ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях № 1.1, 1.2, 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,16% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Общий размер неустоек, пени, штрафов, взыскиваемых с поставщика по договору, не может превышать 30% от общей цены договора (пункт 12.15 договора).

Общество «АЭС», полагая, что по состоянию на 20.03.2019 поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 4 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску была направлена претензия от 22.03.2019 № 118-237/248 об уплате неустойки, которая получена ответчиком 03.04.2019, однако изложенные требования в установленный пунктом 15.2 договора срок обществом «НПП «Радуга-15» исполнены не были, что послужило основанием для обращения общества «АЭС» в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением.

Общество «НПП «Радуга-15» заявило встречное исковое заявление о взыскании расходов и стоимости выполненных работ по договору поставки в сумме 2 121 053 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 8 договора им подготовлены ТЗ, РКД и ИДП, которые согласованы обществом «АЭС» до расторжения договора. Стоимость разработанной обществом «НПП «Радуга-15» технической документации не была оплачена обществом «АЭС».

Суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из нарушения обществом «НПП «Радуга-15» условий договора, кроме того, им не предпринимались все возможные действия для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вина общества «НПП «Радуга-15» в нарушении установленных договором сроков установлена, кроме того, согласование технической документации по договору со всеми заинтересованными лицами лежит на ответчике по первоначальному иску, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. При этом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что работы по разработке технической документации не были выполнены и переданы обществу «АЭС» надлежащим образом; техническая документация была необходима исключительно для дальнейшего изготовления и поставки предлагаемого обществом «НПП «Радуга-15» оборудования, следовательно, выполняемые данным обществом работы не представляют какой-либо потребительской ценности для заказчика, в связи с чем по правилам статьи 717 ГК РФ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьями 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Поставщик в силу пункта 2.1 договора, приложения № 2 к договору обязан был в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора предоставить согласованный с покупателем график изготовления и поставки оборудования, согласованный с покупателем график разработки и выпуска РКД, в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора предоставить ИДП.

Процедура разработки и изготовления оборудования по договору состоит из следующих этапов: получение ИДП; разработка и согласование ТЗ/технических условий; разработка и согласование РКД; разработка и согласование планов качества; изготовление и испытание оборудования под контролем назначенной уполномоченной организации; приемочная инспекция; поставка оборудования на АЭС.

Обязанность соблюдения всех этапов до начала изготовления оборудования закреплена в пункте 8.1.4 договора.

Из материалов дела следует, что указанные графики и ИДП не были представлены покупателю до 20.03.2019, в связи с чем просрочка составила, соответственно, 547 дней и 391 день.

Согласно пункту 8.1.1 договора предельный срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного и утвержденного ТЗ составляет 103 рабочих дня с даты заключения договора.

Фактически, техническое задание было согласовано и утверждено 09.06.2018, соответственно, пропуск срока составил 124 календарных дня.

На основании пункта 8.1.2 договора поставщик обязан в срок не позднее 120 рабочих дней с даты заключения договора, но в любом случае до начала изготовления оборудования, согласовать с устранением замечаний РКД в объеме, указанном в согласованных по пункту 8.1.1 договора ТЗ с генеральным проектировщиком, проектировщиком, главным конструктором РУ и материаловедческой организацией, а также иными организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией (и/или) техническим проектом РУ.

По состоянию на 20.03.2019 пропуск срока составил 384 календарных дней.

Согласно пункту 8.1.13 договора поставщик взял на себя обязательство представлять ежемесячно покупателю не позднее 25 числа текущего месяца по факсимильной связи и/или электронной почте ежемесячный отчет по форме Приложения № 4 (форма 4.2).

На дату расторжения договора (20.03.2019) поставщиком не было представлено ни одного отчета.

В силу пункта 16.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения поставщиком срока представления ИДП более, чем на 10 календарных дней; неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком обязательств по договору.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 20.03.2019 № 118-237/240 общество «АЭС» в одностороннем порядке отказалось от договора от 05.09.2017 № 118-237/448.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктами 68, 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судами, из письма общества «АЭС» от 18.01.2018 № 02-01/894/930-242 следует, что акционерное общество «Атомэнергопроект» подтвердило референтность ранее поставляемых для Нововоронежской АЭС-2 установок изготавливаемым по договору, при этом отметило, что при разработке технической документации должны быть также учтены исходные технические требования, изложенные в ИТТ по оборудованию для Курской АЭС-2. Таким образом, решение о разработке нового ТЗ было принято обществом «НПП «Радуга-15» самостоятельно. Новое ТЗ было представлено на согласование в январе 2018 г.

Письмом от 02.04.2018 № 118-237/278 обществу «НПП «Радуга-15» были направлены замечания заказчика – акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» к ТЗ.

Судами на основании исследования писем от 23.04.2018 № 057, от 08.06.2018 № 086 сделан вывод о том, что обществом «НПП «Радуга-15» замечания к ТЗ устранялись до 09.06.2018.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, приложения № 2 поставщик обязан был в течение 120 рабочих дней с момента заключения договора представить ИДП, то есть не позднее 28.02.2018, а ТЗ с указанными чертежами (ИДП) были представлены 09.06.2018, то есть после истечения срока.

В письме от 30.01.2019 № 008 общество «НПП «Радуга-15» подтвердило, что проведение экспертизы технической документации по договору невозможно, поскольку предложенная модель фильтра-поглотителя не прошла обязательную сертификацию, в связи с чем требуется внесение изменений в ТЗ и РКД, разработанные обществом «НПП «Радуга-15».

Указанные изменения в ТЗ и в РКД так и не были внесены, следовательно, ИДП считаются не представленными на дату расторжения договора.

Согласование РКД могло начаться только после завершения предыдущего этапа, в связи с чем до момента согласования ТЗ общество «НПП «Радуга-15» было не вправе приступать к подготовке РКД, поскольку ТЗ является основанием для разработки РКД (пункт 8.4 ТЗ).

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора поставки РКД должна была быть согласована с генеральным проектировщиком, проектировщиком, главным конструктором РУ и материаловедческой организацией, а также иными организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией (и/или) техническим проектом РУ.

Поставщик в срок не позднее 120 рабочих дней с момента заключения договора обязан согласовать с устранением замечаний РКД, то есть до 02.03.2018 (пункт 8.1.2 договора).

РКД было изготовлено и направлено письмом от 12.07.2018 № 103, то есть спустя 22 рабочих дня после согласования ТЗ.

Письмом от 10.08.2018 были направлены замечания к РКД, которые учтены ответчиком (письмо от 17.08.2018 № 119).

Проектировщик согласовал разработанную РКД 27.08.2018 (письмо от 27.08.2018 № 02-01/21525/930-242).

Общество «АЭС» неоднократно требовало сообщения сроков проведения экспертизы РКД.

В письме от 30.01.2019 № 008 общество «НПП «Радуга-15» подтвердило, что проведение экспертизы технической документации по договору невозможно, поскольку предложенная ответчиком модель фильтра-поглотителя не прошла обязательную сертификацию, в связи с чем требуется внесение изменений в ТЗ и РКД, разработанные обществом «НПП «Радуга-15», что в соответствии с положениями пункта 8.4 ТЗ не позволяет сделать вывод о согласовании РКД.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что факт нарушения сроков согласования технической документации со стороны общества «НПП «Радуга-15» и его вина в нарушении установленных договором сроков доказаны.

Суды установив, что согласование технической документации по договору со всеми заинтересованными лицами в соответствии с пунктами 2.1, 8.1.1 договора было возложено именно на общество «НПП «Радуга-15», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 12.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование (включая ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях № 1.1, 1.2, 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,16% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.15 договора общий размер неустоек, пени, штрафов, взыскиваемых с поставщика по договору, не может превышать 30% от общей цены договора.

Согласно расчету общества «АЭС», основанному на условиях договора, с учетом пункта 12.15 договора, размер неустойки составил 4 200 000 руб.

Данный расчет проверен судами и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, учитывая представленные сведения по средним процентным ставкам, оценивая в совокупности доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность процесса согласования документации, принимая во внимание, что неустойка по смыслу законодательства не должна носить карательный характер или служить средством обогащения кредитора, учитывая представленный обществом «НПП «Радуга-15» контррасчет, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки и снижения ее до 2 800 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Судами в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя установлено, что факт несения обществом «АЭС» судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от 18.03.2019 № ИП-9 об оказании юридических услуг, заключенным между обществом «АЭС» и индивидуальным предпринимателем Корепановой Т.Ю., актом оказанных услуг от 25.09.2019.

В силу пункта 4.1 договора от 18.03.2019 № ИП-9 стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Учитывая, что между сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком, при этом между сторонами договора спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акт оказанных услуг не оспорен, факт оказания услуг по договору от 18.03.2019 № ИП-9 подтвержден.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 № ИП-9 на сумму 100 000 руб.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, сложности дела, учитывая объем защищаемого права, объем подготовленного материала, длительность рассмотрения дела, а также то, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования общества «АЭС» удовлетворены, признали разумными и взыскали с общества «НПП «Радуга-15» в пользу общества «АЭС» судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов и стоимости выполненных работ по договору поставки от 05.09.2017 № 118-237/448 в сумме 2 121 053 руб. 41 коп., выводы судов являются правильными.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора: в случае нарушения поставщиком срока предоставления ИДП более, чем на 10 (десять) календарных дней; неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком обязательств по договору; несоблюдения поставщиком нормативных технических документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке оборудования; выявленного существенного отступления поставщиком от спецификации и/или нормативных документов, не согласованного с покупателем.

Судами установлено, что работы по разработке технической документации не были выполнены и переданы обществу «АЭС» надлежащим образом: предлагаемая обществом «НПП «Радуга-15» к изготовлению модель фильтра-поглотителя не прошла обязательную сертификацию, в связи с чем оно предложило иную модель фильтра-поглотителя, указав, что ранее разработанные им ТЗ и РКД требуют изменений, однако указанные изменения технической документации так и не были произведены обществом «НПП «Радуга-15», техническая документация согласована не была.

Учитывая, что техническая документация по договору была необходима исключительно для дальнейшего изготовления и поставки предлагаемого обществом «НПП «Радуга-15» оборудования, выполненные им работы не представляют какой-либо потребительской ценности для общества «АЭС».

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований является правильным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «НПП «Радуга-15», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-30746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Д.В. Жаворонков


Ю.В. Вдовин