Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А50-5523/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № 50-5523/2023
г. Пермь
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант- Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, об оспаривании решения, результатов открытого конкурса в электронной форме, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, договора,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность 07.02.2023,

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 18.01.2023, ФИО4, доверенность от 10.01.2023, ФИО5, доверенность от 01.03.2023,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (далее – ООО ЧОП "Гром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 2" (далее – ГБУЗ ПК "ГКП № 2") о признании незаконным решения комиссии Пермского УФАС России от


12.12.2022 по жалобе ООО ЧОП "Гром", о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 15.12.2022 № 171/2022, заключенного между ГБУЗ ПК "ГКП № 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь" (далее – ООО "ЧОП "Атлант-Пермь") (л.д. 7-11 т. 1).

Протокольным определением от 11.04.2023 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика (л.д. 153 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал на представление победителем электронного конкурса недостоверных сведений по одному из критериев оценки, что повлияло на результат при подведении итогов конкурса и определение победителя; конкурсная комиссия и комиссия Пермского УФАС России не предприняли всех необходимых мер по проверке достоверности сведений, представленных ООО "ЧОП "Атлант- Пермь", по проверке претендента на участие в конкурсе на соответствие установленным условиям конкурса критериям оценки.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме, заявил о допущенной в просительной части искового заявлении опечатке при указании даты гражданско-правового договора № 171/2022, вместо 16.12.2022 ошибочно указано 15.12.2022.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на то, что в ходе рассмотрения доводов жалобы истца, а также проведения внеплановой проверки в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) комиссией Пермского УФАС России осуществлялся контроль исключительно за действиями заказчика, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг физической охраны; на момент рассмотрения заявок участников оспариваемого конкурса информацией о недостоверности сведений, содержащихся в заявке победителя закупки, конкурсная комиссия не располагала; в действиях конкурсной комиссии нарушений положений Закона № 44-ФЗ не установлено; оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением норм Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затронуты (л.д. 121-123 т. 1).

Представитель Пермского УФАС России в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГБУЗ ПК "ГКП № 2" с исковыми требованиями не согласилось по


мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что доводы истца не выявляют нарушений законодательства РФ, сводятся к домыслам истца о подложности документов, представленных ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в составе заявки; истец неверно истолковывает нормы законодательства РФ и толкует расширительно обязанности конкурсной комиссии, смешивая полномочия и возможности конкурсной комиссии медицинского учреждения и правоохранительных органов (л.д. 5 т. 2).

Представитель ГБУЗ ПК "ГКП № 2" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на необоснованность доводов истца о предоставлении ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в составе заявки недостоверных сведений в части исполненного ранее договора.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с иском, поскольку законодательство о контрактной системе не возлагает на конкурсную комиссию обязанность проверять достоверность содержащихся в заявке сведений. Формально заявка победителя соответствовала всем требованиям извещения о закупке, а также Закону № 44-ФЗ, в связи с чем у конкурсной комиссии отсутствовали основания для незасчитывания опыта и основания не доверять информации, представленной ООО "ЧОП "Атлант-Пермь"; основания для признания конкурса недействительным, исходя из положений гражданского законодательства, отсутствуют (л.д. 81-88 т. 3).

Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении устного ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, мотивированного тем, что судебный акт по делу № А50-10963/2023, в рамках которого ООО ЧОП "Гром" оспаривается действительность договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17, заключенного между ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ- Сервис", будет иметь значение для рассматриваемого спора, судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства и наличием в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в


сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки акционерного общества "ТЭК-Торг" по адресу в сети Интернет: https://44tektorg.ru, 09.11.2022 ГБУЗ ПК "ГКП № 2" (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 на оказание услуг по физической (круглосуточной) охране объекта ГБУЗ ПК "ГКП № 2".

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 установлено, что победителем открытого конкурса в электронной форме признается участник закупки с идентификационным номером 4 (ООО "ЧОП "Атлант-Пермь") (л.д. 21-23 т. 1).

05.12.2022 в адрес Пермского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП "Гром" на действия конкурсной комиссии и заказчика при проведении открытого конкурса, выразившиеся в нарушении норм Закона № 44-ФЗ (л.д. 130-131 т. 1).

12.12.2022 по результатам рассмотрения указанной жалобы Пермским УФАС России принято решение о признании жалобы ООО ЧОП "Гром" на действия Единой комиссии, заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической (круглосуточной) охране объекта ГБУЗ ПК "ГКП № 2" (извещение № 0356300248722000171) необоснованной (л.д. 14-17 т. 1).

16.12.2022 ГБУЗ ПК "ГКП № 2" по результатам конкурса заключило с ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" гражданско-правовой договор № 171/2022 на оказание охранных услуг (далее – Договор) (л.д. 24-31 т. 1).

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного конкурса, с решением антимонопольного органа, с заключенным по итогам конкурса Договором, посчитав свои права нарушенными, ООО ЧОП "Гром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Победителем конкурса признается участник закупки, который


предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "а", "б" и "г" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "м"-"р" п. 1, пп. "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных пп. "а", "б", "г" и "д" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п.п.и 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;


3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными


влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах


открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом


предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона № 44-ФЗ сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Положение № 2604).

Согласно п. 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Подпунктом "в" п. 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу п. 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного пп. "в" п. 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным пп. "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном п.п. 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему


Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных пп. "д" п. 31, пп. "г" п. 32 и пп. "г" п. 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса № 0356300248722000171 критерии оценки установлены в приложении "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" (далее - Порядок) (л.д. 137-140 т. 1). Критериями оценки заявок на участие являются "Цена контракта" (значимость критерия - 60 %) и "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)" (значимость критерия - 40 %), содержащий показатель "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" (значимость показателя – 100 %). Детализирующим показателем к показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" является "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров".


Порядком определен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор;

- акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора;

- реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии).

При этом:

- последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ;

- к оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Критерий оценки по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" предусматривал оценку по формуле, предусмотренной пп. "б" п. 20 Положения № 2604.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на участие в конкурсе № 0356300248722000171 было подано 3 заявки, которые конкурсной комиссией были признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки.

В подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Сервис", на общую сумму 28980000 руб., а также акты оказанных услуг за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. (л.д. 49-68 т. 3).

Конкурсная комиссия, учитывая, что предмет названного договора (оказание охранных услуг) сопоставим с предметом контракта, акты оказанных услуг подписаны сторонами по договору от 01.01.2017 № 17, при этом последний акт оказанных услуг подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок и составлен по окончании срока оказания охранных услуг по договору от 01.01.2017 № 17, договор и акты представлены в полном объеме и со всеми приложениями, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания названного договора от 01.01.2017 № 17 ненадлежащим для оценки опыта сопоставимых с предметом контракта услуг.


В обоснование исковых требований и доводов жалобы, поданной в антимонопольный орган, истец указывает на то, что ООО "ЧОП "Атлант- Пермь" были предоставлены недостоверные сведения по одному из критериев оценки в части ранее исполненного договора. Ссылаясь на данные, имеющиеся в открытых источниках, истец указывает, что выручка общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Сервис" за период с 2017-2018 г.г. составила около 19 млн. руб. в год, в настоящее время указанное юридическое лицо деятельность не ведет, численный состав его работников составляет 1 человек, что, по мнению истца, не соответствует предоставленной в ходе закупки информации относительно исполнения контракта на сумму 28980000 руб.

Истец полагает, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявки ООО "ЧОП "Атлант-Пермь", а также антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО ЧОП "ГРОМ" имели возможность выявить недостоверность сведений, представленных победителем конкурса в составе заявки.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЧОП "Атлант- Пермь" подтвердил факт оказания услуг по договору от 01.01.2017 № 17.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиций участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов истца проведенным конкурсом и его результатом, равно как и принятым по итогам рассмотрения его жалобы решением антимонопольного органа, не подтверждено, доказательств, явно свидетельствующих о предоставлении ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в составе заявки документов, содержащих недостоверные сведения, не представлено.

Ссылки истца на неуказание в договоре от 01.01.2017 предмета охраны (адрес объекта охраны) (приложение № 2 к договору), отсутствие двухсторонних актов о проделанной работе (приложение № 4 к договору), указание в приложенных к заявке победителя актах оказанных услуг по договору от 01.01.2017 № 17 ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в качестве заказчика, а общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Сервис" – в качестве исполнителя, несоблюдение ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не влияют на исполненность договора в соответствии с критериями оценки и нормами законодательства о контрактной системе.

На момент проведения конкурса договор от 01.01.2017 № 17 не являлся предметом судебных разбирательств, решений судов, вступивших в законную силу о признании данной сделки ничтожной, недействительной не имелось.

Конкурсная комиссия не наделена правом признания каких-либо сделок недействительными, ввиду чего в отсутствие документов о недействительности сделки обязана была принять договор от 01.01,2017 №


17, представленный ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" к рассмотрению.

Относительно довода истца о том, что выручка общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Сервис" за 2017-2018 г.г. не соответствует указанной в предоставленном договоре от 01.01.2017 № 17 сумме, суд считает его несостоятельным, поскольку конкурсная комиссия не правомочна оценивать и проверять такие сведения, так как указанные сведения относятся к деятельности налоговых органов и самих контрагентов. Суд отмечает, что сведения, содержащиеся в открытых источниках, на которые ссылается истец, не могут являются доказательствами по делу, так как не отражают полную картину взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов. Гражданским законодательством определены различные способы исполнения обязательств, в том числе и оплаты по договорам. Так, обязательство по оплате могло быть выполнено путем зачета другого обязательства, о котором конкурсной комиссии заказчика не может и не должно быть известно, также обязательство по оплате может быть выполнено путем предоставления отступного, т.е. передаче какого-либо имущества в счет оплаты. Также требование по оплате могло быть передано по договору цессии другому лицу.

В данном случае конкурсная комиссия правомерно при оценке заявки ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" исходила из документов, которые были представлены указанным участником в составе заявки.

Существенных нарушений порядка проведения конкурса, которые могли повлиять на его результат, судом не установлено. Допуская ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" к участию в конкурсе и учитывая в качестве опыта оказания охранных услуг представленный указанным лицом договор от 01.01.2017 № 17, конкурсная комиссия действовала в соответствии с Законом № 44-ФЗ и положениями конкурсной документации. Документы, представленные победителем конкурса в составе заявки на участие в конкурсе, подтверждали соответствие названного участника требованиям конкурсной документации, в том числе, в части опыта выполнения работ, сопоставимых с предметом контракта. Оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" документов, формально отвечающим требованиям конкурсной документации, у конкурсной комиссии не имелось. Иное суду не доказано.

Правовые основания для признания конкурса недействительным отсутствуют.

Поскольку результаты конкурса не признаны недействительными, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 16.12.2022 № 171/2022, заключенного между ГБУЗ ПК "ГКП № 2" и ООО "ЧОП "Атлант- Пермь", также не имеется (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Комиссией Пермского УФАС России при рассмотрении жалобы истца было установлено, что представленные в составе заявки победителя конкурса в качестве подтверждения опыта документы имеют соответствующие реквизиты и подписи сторон, а также соответствуют дате и сумме


заключенного договора; на момент рассмотрения заявок участников конкурса, информацией о недостоверности сведений, содержащихся в заявке победителя закупки, конкурсная комиссия не располагала; доказательств того, что представленный участников договор является недостоверным, заявителем в адрес антимонопольного органа не представлено.

Также антимонопольным органом в оспариваемом решении по итогам рассмотрения жалобы истца указано на пропуск истцом срока обжалования положений извещения о проведении электронного аукциона, поскольку датой окончания срока подачи заявки на участие в закупке является 29.11.2022, тогда как жалобы подана истцом через функционал ЕИС 02.12.2022, то есть по истечении установленного п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона № 44-ФЗ срока.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы истца комиссия Пермского УФАС России правомерно не установила в действиях конкурсной комиссии нарушений порядка организации конкурса и признала жалобу необоснованной.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в соответствии с положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ судом не усмотрено.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 9000 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 14.03.2023 № 217 (л.д. 114 т. 1), относится на истца. Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.03.2023 № 152 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2023 № 152.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:27:00

Кому выдана ГИЛЯЗЕТДИНОВА АЛЬБИНА РАИФОВНА