Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-104280/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104280/2022
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевойа О.В.

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2452/2024) ООО «Байкальская медицинская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-104280/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Таможенный Представитель Парус»

к Metaco LLP, ООО «Байкальская медицинская компания»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» (далее – ООО «Таможенный Представитель Парус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Metaco LLP (далее – Компания, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» (далее – ООО «БМК», ответчик) о взыскании солидарно 15 766 854 руб. 50 коп. убытков, неустойки в размере 0,1% от суммы 9 344 673 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд (14.10.2022) и до полного фактического исполнения ответчиками обязательств; неустойки в размере 0,1% от суммы 137 631 руб. 04 коп. за каждый день просрочки с 02.02.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате; неустойки в размере 0,1% от суммы 6 284 550 руб. за каждый день просрочки с 07.03.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «БМК», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что поставка товаров, которые заявлены в декларациях на товары (далее - ДТ) и в отношении которых Обществом совершались операции по таможенному оформлению, осуществлялась на условиях DPP Инкотермс 2010 согласно заключенному между ООО "БМК" (клиент) и Компанией (продавец) контракту, в связи с чем обязанность уплаты всех таможенных пошлин возложена на Компанию. По мнению ООО «БМК», согласно условиям заключенного между Компанией и истцом соглашения об уплате задолженности по таможенным платежам от 01.10.2021 обязанность уплаты задолженности перед Обществом, равно как и ответственность за просрочку такой оплаты, полностью возложены на Компанию. Также ответчик указывает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был указать достоверные сведения о товаре в ДТ, однако не исполнил указанные обязательства, что привело к возникновению задолженности по уплате доначисленных таможенных платежей. Также ответчик 2 полагает неправомерным взыскание с него неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности.

Протокольным определением суда от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в соответствии с которыми истец признал допущенную при расчете суммы исковых требований техническую ошибку, в связи с чем просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца расходы в виде выплаченного таможенному органу НДС в сумме 14 480 841 руб. 47 коп. убытков, неустойку в размере 0,1% от суммы 9 004 678 руб. 41 коп. за каждый день просрочки с 14.10.2022 и до полного фактического исполнения ответчиками обязательств, неустойку в размере 0,1% от суммы 137 631 руб. 04 коп. за каждый день просрочки с 02.02.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,1% от суммы 5 338 531 руб. 55 коп. за каждый день просрочки с 07.03.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 от 28.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П. на судью Геворкян Д.С. в связи с пребыванием судьи Загараевой Л.П. в отставке.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «БМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (таможенный представитель), Компанией (поставщик) и ООО "БМК" (клиент, импортер) были заключены договоры таможенного представительства от 01.04.2020 №202004/3, от 03.07.2020 №202007/4, от 29.09.2020 №202009/27 (далее - Договоры).

В рамках исполнения обязательств по указанным Договорам таможенным представителем были оформлены ДТ, после выпуска которых Калининградской областной таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета таможенного представителя (Общества) были произведены списания подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 1.1 Договоров установлено, что таможенный представитель осуществляет таможенные операции от имени ООО "БМК", но за счет поставщика Компании.

Согласно пункту 2.2.1 Договоров поставщик обязался до начала процесса оформления перечислять на счет таможенного представителя причитающиеся к уплате таможенные платежи.

Пунктом 2.3.1 Договоров установлена обязанность ООО "БМК" предоставлять таможенному представителю документы и достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления партии товаров.

В силу пункта 2.3.2 Договоров именно ООО "БМК" несет всю ответственность за достоверность документов и сведений, предоставляемых таможенному представителю.

Согласно пункту 4.6 Договоров поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на таможенного представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или клиентом своих обязательств по договорам, в том числе при предоставлении одним из них неполной и (или) недостоверной информации и документов таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременном представлении документов и информации. В таком случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Решениями Центральной акцизной таможни от 23.08.2021 по ДТ №10131010/061020/0095862, №10131010/061020/0164468, №10131010/150920/0058727, №10131010/221220/0270213, №10131010/230920/0071992, №10131010/261220/0280681, №10131010/281020/0144026, установлено, что декларант/клиент ООО "БМК" неправильно оформил код ОКП товара в регистрационном удостоверении на медицинское изделие. Таким образом, не были соблюдены установленные условия для освобождения при ввозе медицинских изделий от уплаты НДС.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 01.10.2021 между Компанией и Обществом заключено соглашение об уплате задолженности по таможенным платежам в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами Компании, включая ООО "БМК". В соответствии с условиями соглашения задолженность поставщика перед таможенным представителем по таможенным платежам по договорам, указанным в пункте 1 соглашения, на момент его подписания составила 14 478 608 руб. 13 коп. (в том числе задолженность на 01.10.2021 по договорам от 01.04.2020 №202004/3, от 03.07.2020 №202007/4, от 29.09.2020 №202009/27 в сумме 3 984 162 руб.).

Соглашение от 01.10.2021 заключено с Компанией в связи с тем, что согласно пункту 2.2.1 Договоров именно поставщик обязан перечислять таможенному представителю таможенные платежи и сборы.

При этом в соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.10.2021, устанавливая указанный в пункте 1 размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в не указанные в данном пункте ДТ и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

В период с 01.10.2021 задолженность Компании и ООО "БМК" перед таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом НДС увеличилась и по расчету Общества, приведенному в исковом заявлении и уточнениях к иску, составила 15 766 854 руб. 50 коп.

Обществом в адрес Компании и ООО "БМК" были направлены претензии с требованием о возмещении уплаченных на основании уведомлений таможенного органа НДС (в качестве убытков), а также неустойки в соответствии с пунктом 2 соглашения и пунктом 4.7 Договоров, которые оставлены Компанией и ООО "БМК" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Таким образом, исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). В силу положений статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах клиента и понесены истцом в связи с исполнением поручения клиента (ООО "БМК") по таможенному оформлению товаров по спорным ДТ.

С учетом того, что обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Данный правовой подход соответствует, в том числе, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 № 301-ЭС18-16559 по делу № А43-20197/2017.

В рассматриваемом случае, пунктом 1.1 Договоров установлено, что таможенный представитель осуществляет таможенные операции от имени клиента (ООО «БМК»), но за счет поставщика (компания Metaco LLP).

Пунктом 2.3.1 Договоров установлена обязанность клиента (ООО «БМК») предоставлять таможенному представителю документы и достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления партии товаров.

При этом, в силу пункта 2.3.2 Договоров именно клиент несет всю ответственность за достоверность документов и сведений, предоставляемых таможенному представителю.

Согласно пункту 4.6 Договоров поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на таможенного представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. при предоставлении одним из них неполной и(или) недостоверной информации и документов таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Материалами дела подтверждается и соответчиками не оспаривается факт декларирования истцом путем подачи таможенных деклараций от имени ООО «БМК» товаров различных наименований, в том числе товара «кровопроводящие магистрали для гемодиализа, код ОКПД 2 32.50.13.190, различных моделей…» на основании сведений, представляемых истцу ООО "БМК".

При этом на основании представленных ответчиком 2 сведений в графах 36 ДТ были заявлены сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей: освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в РФ медицинских изделий.

Решениями Центральной акцизной таможни от 23.08.2021 установлено, что декларант/клиент ООО "БМК" неправильно оформил код ОКП товара в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, в связи с чем не были соблюдены установленные условия для освобождения при ввозе медицинских изделий от уплаты НДС.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 №А40-220487/2021 установлена законность принятых Таможней решений.

Поскольку клиент (ООО "БМК") не предоставил таможенному представителю надлежащим образом оформленное регистрационное удостоверение на медицинское изделие, таможенный орган произвел по оформленным таможенным представителем декларациям на товар (в том числе по спорным ДТ) доначисление НДС 10%, в связи с чем в адрес ООО "ТП Парус" были выставлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени по спорным ДТ № 10131010/120521/0301906, 10131010/150920/0058727, 10131010/281020/0144026, 10131010/230920/0071992, 10131010/061020/0095862, 10131010/061120/0164468, 10131010/261220/0280681, 10131010/221220/0270213, 10012020/030321/0022584, 10012020/160321/0028036, 10012020/190421/0043572, 10103080/050820/0050958, 10103080/220420/0026215, 10103080/090620/0036258, 10103080/090420/0023469, 10103080/020720/0041591, 10103080/120820/0052639, 10103080/200420/0025677, 10103080/270520/0033213, 10103080/230420/0026386, 10103080/140820/0053056, 10131010/230920/0071992, 10131010/281020/0144026, 10131010/061020/0095862, 10131010/061120/0164468, 10131010/221220/0270213, 10131010/261220/0280681, 10131010/150920/0058727, 10103080/080420/0023103, 10103080/170420/0025221, 10103080/210420/0025808, 10103080/220420/0026167, 10103080/290420/0027667, 10103080/290420/0027730, 10103080/290420/0027827, 10131010/310820/0036400, 10103080/100620/0036758, 10131010/020920/0039733, 10103080/250620/0039848, 10103080/260620/0040309, 10131010/020920/0040529, 10103080/070720/0043065, 10103080/090720/0043688, 10131010/100920/0051522, 10103080/130820/0052941, 10131010/180920/0064518, 10131010/240920/0074331, 10131010/061020/0095862, 10131010/151020/0115855, 10131010/161020/0117114, 10131010/221020/0130907, 10131010/231020/0132369, 10131010/281020/0143017, 10131010/281020/0144026, 10131010/111120/0175152, 10131010/231120/0200644, 10131010/091220/0239174, 10131010/121220/0246104, 10131010/171220/0259675, 10131010/251220/0279267.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт списания со счета истца денежных средств в счет уплаты сумм НДС и пени.

Между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение от 01.10.2021 об уплате задолженности по оплате таможенных платежей (далее – Соглашение от 01.10.2021) в общей сложности по 14-ти договорам с разными импортерами Metaco LLP, включая договоры от 12.02.2020 № 120220/01 и от 08.02.2021 № 202102/3, в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность поставщика перед таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения от 01.10.2021, на момент его подписания составила 14 478 608 руб. 13 коп., в том числе задолженность по ДТ №10131010/150920/0058453 - 1124807,70 руб., по ДТ №10131010/281020/0143891 - 62805,72 руб., по ДТ № 10131010/061120/0164400 – 225092,04 руб. по ДТ №10131010/211220/0267522 – 60584,34 руб., по ДТ №10131010/251220/0279673 – 390133,98 руб., по ДТ №10131010/240521/0331830 – 261584,67 руб.

В пункте 1 Соглашения от 01.10.2021 предусмотрено, что устанавливая указанный в пункте 1 размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в не указанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

Пунктом 2 Соглашения от 01.10.2021 установлен график платежей: по 3000000 руб. - до 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 и 31.01.2022, и 2478608 руб. 13 коп. - до 28.02.2022.

В период действия Соглашения поставщиком по графику произведен лишь один платеж на сумму 3000000 руб. по платежному поручению от 01.11.2021 № 715. Кроме того, поставщиком также произведены платежи с нарушением срока и в меньшем размере, а именно платежным поручением от 16.12.2021 № 839 на сумму 1000000 руб., платежным поручением от 13.01.2022 № 9 на сумму 1500000 руб., платежным поручением от 22.02.2022 № 30 на сумму 418912 руб. 26 коп.

Всего в рамках Соглашения от 01.10.2021 произведена оплата на сумму 5918912 руб. 26 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что из перечисленных поставщиком в рамках Соглашения от 01.10.2021 денежных средств в сумме 5 918 912 руб. 26 коп., пропорционально датам образования задолженностей фактически была частично погашена задолженность по договорам от 29.09.2020 № 202009/27, от 03.07.2020 № 202007/4, от 12.02.2020 № 120220/05, от 12.04.2021 № 202104/14.

При этом сумма погашенной задолженности в размере 3 858 673, 43 руб. по договорам №202009/27 от 29.09.2020, №202007/4 от 03.07.2020, заключенным с ООО «БМК», изначально не была включена в сумму исковых требований при обращении с настоящим иском в суд.

Произведенная по Соглашению от 01.10.2021 оплата в сумме 2 060 232, 8 руб. учтена истцом в рамках дела № А56-104310/2022 (по иску к ООО «Эверест»).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «БМК» о том, что предъявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела сумма должна быть уменьшена на 5 918 912 руб. 26 коп.

Между тем, повторно проверив расчет суммы исковых требований, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 06.03.2024, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что размер задолженности ответчиков перед истцом составил 14 480 841, 47 руб. в связи с отсутствием списаний денежных средств с лицевого счета истца по ДТ №10012020/110221/0014072, 10103080/150720/0045203, 10131010/281020/0144026, в связи с двойным списанием денежных средств по ДТ №101201010/281020/0144026, а также в связи с тем, что по ДТ №10103080/190220/0010824, 10103080/270520/0033230 ООО «БМК» не являлось декларантом».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был указать достоверные сведения о товаре в ДТ, однако не исполнил указанные обязательства, что привело к возникновению задолженности по уплате доначисленных таможенных платежей.

В пункте 2.3.1, 2.3.2 заключенных между сторонами договоров предусмотрены следующие обязанности ООО «БМК» как клиента:

- предоставлять таможенному представителю документы и достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления партии товаров, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, либо являющуюся конфиденциальной информацией, за исключением сведений и документов, которые обязан предоставить поставщик товаров.

- нести всю ответственность за достоверность документов и сведений, предоставляемых таможенному представителю.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 №А40-220487/2021 установлен факт неправильно оформления ООО "БМК" кода ОКП товара в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, в результате чего не были соблюдены установленные условия для освобождения при ввозе медицинских изделий от уплаты НДС.

В свою очередь, у истца не имелось оснований не доверять документам, представленным ответчиком.

Следовательно, указанные доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка товаров, которые заявлены в ДТ и в отношении которых Обществом совершались операции по таможенному оформлению, осуществлялась на условиях DPP Инкотермс 2010 согласно заключенному между ООО "БМК" (клиент) и Компанией (продавец) контракту, в связи с чем обязанность уплаты всех таможенных пошлин возложена на Компанию. По мнению ООО «БМК», согласно условиям заключенного между Компанией и истцом соглашения об уплате задолженности по таможенным платежам от 01.10.2021 обязанность уплаты задолженности перед Обществом, равно как и ответственность за просрочку такой оплаты, полностью возложены на Компанию.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках рассмотрения делу № А56-104336/2022 по аналогичному спору между теми же сторонами и обоснованно отклонены судом кассационной инстанции.

В рамках указанного спора судами трех инстанций сделан вывод о том, что таможенным представителем произведена уплата таможенных платежей, в связи с чем у него возникает право регрессного требования в полном размере таможенных платежей в солидарном порядке с ООО «БМК» и Компании, учитывая, что именно клиент неправильно оформил код ОКП товара в регистрационном удостоверении на медицинское изделие и тем самым нарушил установленные условия освобождения ввоза медицинских изделий от обложения НДС.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт списания сумм НДС со счета истца, при этом право взыскания указанных платежей с соответчиков в солидарном порядке возникает у истца на основании закона и договора, а также учитывая, что при расчете суммы исковых требований истцом была допущена техническая ошибка, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 14 480 841, 47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.7 Договоров представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки на понесенные истцом расходы в связи с оплатой НДС.

Между тем, пунктом 4.7 Договора прямо предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков возмещения расходов таможенного представителя, обязанность по возмещению которых возложена на поставщика или клиента пунктами 2.2.1 и 4.6 Договоров; в рассматриваемом случае в качестве таких расходов, подлежащих возмещению таможенному представителю, выступают суммы НДС, которые таможенный представитель уплатил за декларанта (ООО «БМК») по уведомлениям таможенных органов и которые не были возмещены таможенному представителю ни клиентом (ООО «БМК»), ни поставщиком (компанией Metaco LLP).

Кроме того, право истца на взыскание неустойки установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-104333/2022, №А56-104336/2022.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты соответчиками имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки в следующих размерах с учетом допущенной технической ошибки при расчете суммы задолженности:

неустойка в размере 0,1% от суммы 9 004 678 руб. 41 коп. за каждый день просрочки с 14.10.2022 и до полного фактического исполнения ответчиками обязательств;

неустойка в размере 0,1% от суммы 137 631 руб. 04 коп. за каждый день просрочки с 02.02.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате;

неустойку в размере 0,1% от суммы 5 338 531,55 руб. за каждый день просрочки с 07.03.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 8 Соглашения установлено, что в случае возникновения споров из настоящего соглашения, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В пункте 7.2 Договоров сторонами согласовано, что в случае, если сторонам не удается прийти к соглашению, спор между ними передается в установленном порядке в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В свою очередь, местом нахождения истца является город Санкт-Петербург.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, фактически настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения соответчиками обязательств по договорам таможенного представительства от 01.04.2020 №202004/3, от 03.07.2020 №202007/4, от 29.09.2020 №202009/27.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил подсудности с учетом положений пунктов 7.2 Договоров.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-104280/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Metaco LLP, общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» задолженность по уплате таможенных платежей в размере 14 480 841 руб. 47 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы 9 004 678 руб. 41 коп. за каждый день просрочки с 14.10.2022 по день полного исполнения обязательств по оплате; неустойку в размере 0,1% от суммы 137 631 руб. 04 коп. за каждый день просрочки с 02.02.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате; неустойку в размере 0,1% от суммы 5 338 531, 55 руб. за каждый день просрочки с 07.03.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате, 93 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО4


Судьи


Д.С. Геворкян


Н.О. Третьякова