Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А11-3600/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3600/2022
25 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Эндакси» (600033, <...>, литер А, этаж 1, помещение 113, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (107140, <...>, этаж 3, помещение 1, комната 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 374 578 руб. 09 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Райффайзенбанк» (119002, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, д. 28; ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.07.2023 № 1 сроком действия до 31.07.2024, копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.07.2023 № 03/04 сроком действия до 31.12.2023;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Эндакси» (далее по тексту – ООО ТД «Эндакси», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании долга в сумме 325 000 руб., пеней в сумме 38 350 руб., процентов в сумме 11 228 руб. 09 коп., судебных расходов в сумме 10 492 руб.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».

В отзывах от 25.04.2022, от 30.05.2022, от 15.08.2022 ответчик возразил в отношении удовлетворения иска, пояснил, что с ноября 2021 года в адрес ООО «Авангард» стали поступать претензии от третьих лиц и в результате сбора информации стало известно о незаконных действиях неустановленных лиц, выдававших себя за сотрудников ООО «Авангард», заключавших с третьими лицами по подложным документам и печатям сделки на открытие банковских счетов, сделки на поставку товара на условиях предварительной оплаты. О данных правонарушениях ООО «Авангард» направляло заявления в правоохранительные органы (копии документов прилагаются). Как указал ответчик, к договору от 25.11.2021 № 0260А21, заключенной истцом, настоящее ООО «Авангард» (ИНН <***>) никакого отношения не имеет: контактов с истцом не имело, переговоров не вело, товар «Нут+7» не приобретало и к реализации не заявляло, договоров с истцом не заключало, счетов на оплату не выставляло, расчетные счета в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Росбанк» не открывало, счетами не управляло, денежных средств через указанные расчетные счета не получало, актов сверок с ООО ТД «ЭНДАКСИ» не получало, не подписывало. Ответчик пояснил, что в январе 2022 года обществу «Авангард» стало известно, что от его имени в ПАО «Росбанк» и в АО «Райффайзенбанк» были открыты неустановленными лицами расчетные счета в нарушение установленного законом порядка, без участия лица, имеющего право действовать от имени ООО «Авангард», о чем в правоохранительные органы было направлено заявление, а в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления о признании договоров банковских счетов недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-25704/22-69-144 договор банковского счета № <***> от 19.10.2021, заключенный между ООО «Авангард» и АО «Райффайзенбанк», признан недействительным в силу ничтожности. В отзывах на исковое заявление ООО «Авангард» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и заявлял о фальсификации документов: договора от 25.11.2021 № 0260А21, спецификации, актов сверок.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск от 06.02.2022 пояснило, что в Банк с заявлением об открытии счета ООО «Авангард» обратилось лицо, представившееся Генеральным директором ФИО4, которое предоставило все необходимые документы для открытия ООО «Авангард» расчетного счета. Предоставленные клиентом документы на открытие счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, после чего последним был оформлен договор. Поскольку представленный пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Банком был открыт расчетный счет. Более того, как указало третье лицо, Банк не мог отказать в заключении договора банковского счета, так как ООО «Авангард» были представлены все необходимые документы. При вышеизложенных обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии счета. Третье лицо просило рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на отсутствие оригиналов документов, просил вынести решение по делу с учетом имеющихся доказательств.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2023 до 09 час. 20 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09 час. 20 мин., без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отклоняет его ввиду невозможности ее проведения из-за отсутствия оригиналов документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25 ноября 2021 года между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО ТД «Эндакси» (покупатель) заключен договор поставки №0260А21.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в сроки и на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Право собственности и риск случайной гибели и случайного повреждения товаров каждой конкретной партии переходит на покупателя с момента передачи ему соответствующей партии товаров, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного представителя покупателя на товарно-сопроводительных документах (пункт 4.3. договора).

Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств. Цена каждой партии товара, порядок и срок оплаты определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.2. договора).

30 ноября 2021 года между покупателем и поставщиком согласована спецификация №1 на поставку Товара «Нут 7+», ГОСТ, масса нетто 5 000,00 кг. на общую сумму 325 000 руб. Покупатель обязан был оплатить товар в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания спецификации в размере 100% предоплаты. Поставщик обязан был отгрузить товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Способ доставки: автомобильным транспортном силами поставщика.

Свои обязательства по оплате покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения спецификации №1 к договору поставки № 0260А21 от 25.11.2021 в установленный срок на расчетный счет поставщика 02.12.2021, что подтверждается платежным поручением №1960 от 02.12.2021.

Как указал истец, обязательства по поставке товара в нарушение пункта 4 спецификации № 1 и договора поставки поставщик не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки истец 29.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование перечисления предварительной оплаты по договору в сумме 325 000 руб. истец представил платежное поручение от 02.12.2021 № 1960, согласно которому денежные средства в указанной сумме перечислены на счет № <***>.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-25704/22-69-144 договор банковского счета № <***> от 19.10.2021, заключенный между ООО «Авангард» и АО «Райффайзенбанк», признан недействительным в силу ничтожности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что факт получения ответчиком денежных средств на сумму 325 000 руб. не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Исходя из требований законодательства и представленных суду доказательств, в иске о взыскании предварительной оплаты, а также процентов, надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева