Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А50-28145/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/19

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.


Дело № А50-28145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – общество «НПО Горнефтемаш», должник) Леонгардт Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2019 по делу № А50-28145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Теплякова А.А. (доверенность от 07.10.2019);

Сухоносов Виталий Владимирович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 должник - общество «НПО Горнефтемаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 06.05.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инвест» (далее – общество «ЗУМК-Инвест»), Сухоносова В.В. в пользу должника убытков в размере 330 764 309 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Леонгардт М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на заключение исполнительным органом должника обществом «ЗУМК-Инвест» в лице генерального директора Сухоносова В.В. сделок на заведомо невыгодных для общества «НПО Горнефтемаш» условиях (по заниженной стоимости), что причинило должнику убытки в размере 330 764 309 руб. 07 коп. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ранее судами было отказано в признании указанных сделок недействительными, не имеет значения, поскольку основанием для отказа в признании сделок недействительными явился не вывод суда о продаже имущества по рыночной цене, а совокупность иных обстоятельств, при этом судом не разрешен вопрос на рыночных ли условиях реализовано имущество, так как это не являлось существенным для принятия решения. Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. указывает, что отчуждение имущества должника по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что исполнительный орган должника - общество «ЗУМК-Инвест» в лице генерального директора Сухоносова В.В. не руководствовалось интересами возглавляемой организации.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Общество «ЗУМК-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НПО «Горнефтемаш» (ранее открытое акционерное общество «Завод горношахтного машиностроения») преобразовано из Государственного предприятия «Завод горно-шахтного машиностроения» (завод ГШМ) в 1992 г.

Завод ГШМ создан на основании приказа от 17.02.1956 № 66/а и входил в Департамент «Тяжэнергомаш» Министерства промышленности.

Основным видом деятельности общества «НПО Горнефтемаш» являлось производство продукции: горно-шахтное оборудование - питатели различных типов, вагонетки шахтные и горнорудные различных типов, бункерные перегружатели, опрокидыватели вагонеток, дозирующие устройства, тяжеловозы различных модификаций для перевозки нефтяных вышек и другое горно-шахтное оборудование.

Производственную деятельность общество «НПО «Горнефтемаш» закончило осуществлять в 1 квартале 2009г. Ориентировочно численность персонала на тот период составляла около 600 чел., которые были уволены по сокращению штатов.

После чего основным видом деятельности общества «НПО «Горнефтемаш» осталась сдача собственного имущества в аренду и реализация прочего имущества, являющегося активами от прекращаемой деятельности. Численность персонала составила около 15 человек.

На основании договора от 13.11.2009 № 01 функции единоличного исполнительного органа общества «НПО «Горнефтемаш» переданы обществу «ЗУМК-Инвест». Генеральным директором общества «ЗУМК-Инвест» является Сухоносов В.В., учредителями - Поздеев Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг».

Согласно пункту 2.1. договора от 13.11.2009 № 01 целями управляющей компании общества «НПО «Горнефтемаш» является осуществление функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах общества, в т.ч. выполнение социальных программ в отношении персонала общества; выполнение обязанностей по погашению задолженности по налогам и сборам, оптимизации управления имуществом общества.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом должника -обществом «ЗУМК-Инвест» в лице генерального директора Сухоносова В.В. в период с 2011-2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» заключены сделки по отчуждению имущества должника, в том числе договор купли-продажи от 11.12.2012 № 7, договор купли-продажи от 11.12.2012 № 8, договор купли-продажи от 03.07.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2012, соглашение от 20.02.2013 с земельными участками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении общества «НПО Горнефтемаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 в отношении общества «НПО Горнефтемаш» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Корнева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 внешним управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 должник - общество «НПО «Горнефтемаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

В рамках дела о банкротстве общества «НПО «Горнефтемаш» конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Полагая, что исполнительным органом должника обществом «ЗУМК- Инвест» в лице генерального директора Сухоносова В.В. данные сделки заключены на заведомо невыгодных для общества «НПО Горнефтемаш» условиях, по многократно заниженной цене, что причинило должнику убытки, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Сухоносова В.В. и общества «ЗУМК-Инвест» убытков в размере 330 764 309 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования , должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Также отмечено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что договоры купли-продажи имущества, которые, как полагает конкурсный управляющий, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, недействительными не признаны, документальное подтверждение того, что на момент заключения данных договоров общество отвечало либо в результате их заключения стало отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) отсутствует, реализация спорного имущества производилась с учетом предварительно произведенной оценки, что подтверждается представленными обществом «ЗУМК-Инвест» отчетами об оценке от 02.04.2012 № 2012/472 и выдержками из отчета от 02.10.2012 № 206/12, содержащаяся в данных отчетах оценка имущества, составленных на дату его реализации, конкурсным управляющим не опровергнута; приняв во внимание пояснения ответчиков о том, что на момент получения обществом «ЗУМК-Инвест» полномочий единоличного исполнительного органа общества «НПО «Горнефтемаш» на предприятии имелась задолженность по заработной плате, налогам и внебюджетным фондам, а также прочим кредиторам, в период с 2010 по 2012 обществом «НПО «Горненфтемаш» было оплачено недоимки в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 163 563 459 руб. 25 коп., а задолженность предприятия по состоянию на 01.01.2013г. снижена на 87%, при этом производилось погашение прочей кредиторской задолженности обществом «НПО «Горнефтемаш» как за счет привлечения льготных долгосрочных займов, получения денежных средств по договорам аренды, взыскания дебиторской задолженности, так и реализации имущества предприятия, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, учитывая, что общество после совершения спорных сделок располагало недвижимым имуществом (здания, земельный участок, расположенный под зданиями), оборудованием, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленным при рассмотрении заявления внешнего управляющего о переходе к конкурсному производству, согласно которому предполагаемая выручка от продажи имущества должника составит ориентировочно 202 596 500 руб., суды пришли к выводу о том, что состав гражданско-правового правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, в действиях ответчиков не доказан.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам конкурсного управляющего в судебных актах об отказе в признании сделок недействительными, помимо прочего , указано на то, что часть спорного имущества не использовалось должником, находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось обременительным для должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 04.04.2019).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2019 по делу № А50-28145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» Леонгардт Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Новикова