Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-280315/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280315/23-94-2242
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АПТЕКИ ЛЕТО» (117405. г. Москва, Чертаново Южное, ш. Варшавское, д. 149, корп. 1, кв.66 ОГРН <***> ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2 ИНН <***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3

об оспаривании решения № 413197 от 05.10.2023г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 29.03.2024 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещён

2) не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПТЕКИ ЛЕТО» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 413197 от 05.10.2023г.

ИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражают.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 г. генеральный директор ООО «АПТЕКИ ЛЕТО» подал в МИФНС №46 по г. Москве, заверенное нотариусом г. Москвы, заявление по форме Р13014 в целях прекращения права ФИО3 на 50% доли.

Решением от № 413197 от 05.10.2023 г. ИФНС России № 46 по г. Москве было отказано в регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика и вернуть взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, для восстановления положения, существовавшего до приведения в исполнение отмененного судебного акта недостаточно лишь отмены его судом вышестоящей инстанции.

Необходимыми условиями восстановления существовавшего ранее положения является осуществление поворота исполнения судебного акта.

В силу указанных выше норм для осуществления судом поворота исполнения судебного акта необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-30116/2022, удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным, том числе, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (регистрирующий орган на момент принятия решения, оспоренного в рамках указанного дела) о государственной регистрации от 25.06.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215001396685, содержание которой составили сведения о прекращении у ФИО3 права на долю (размер - 50%, номинальная стоимость - 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «АПТЕКИ ЛЕТО» и переходе указанной доли к обществу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-30116/2022 Инспекцией (регистрирующий орган на момент исполнения указанного судебного акта) 26.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237703644363 о признании недействительной записи за ГРН 2215001396685 от 25.06.2021.

В результате исполнения указанного судебного акта в ЕГРЮЛ восстановились сведения о ФИО3 как об участнике ООО «АПТЕКИ ЛЕТО» (размер доли - 50%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-30116/2022 отменены. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

28.09.2023 в Инспекцию поступил комплект документов для внесения изменений в сведения в отношении ООО «АПТЕКИ ЛЕТО» (вх. № 413197А).

Исходя из содержания указанных документов следовало, что они были представлены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении у ФИО3 права на долю (размер - 50%, номинальная стоимость - 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «АПТЕКИ ЛЕТО».

В указанном комплекте документов в качестве основания истребуемой регистрации содержалось, в том числе, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу № А41-30116/2022 об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, целью предоставления в регистрирующий орган указанного комплекта документов является восстановление в ЕГРЮЛ положения, существовавшего до исполнения судебных актов по делу № А41-30116/2022.

Однако из изложенных выше норм процессуального законодательства следует, что возвращение положения, существовавшего до исполнения судебного акта по делу № А41-30116/2022, возможно только путем использования такого процессуального института как поворот исполнения судебного акта, то есть после вынесения арбитражным судом определения о повороте исполнения судебных актов по делу № А41-30116/2022, которое будет являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Из изложенного следует, что представленное в комплекте документов (вх. № 413197А от 28.09.2023) постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу № А41-30116/2022 не может расцениваться как документ, подтверждающий прекращение права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «АПТЕКИ ЛЕТО».

Таким образом, правоустанавливающий документ, необходимый для осуществления истребуемой регистрации за вх. № 413197А от 28.09.2023, в регистрирующий орган не представлен, что является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Довод заявителя о допущенной регистрирующим органом ошибке, в результате которой в ЕГРЮЛ сумма долей участников ООО «АПТЕКИ ЛЕТО» составляет 150%, не суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Из положений пункта 4 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ следует, что при признании незаконным решения о государственной регистрации, единственным способом устранения, допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа является внесение в ЕГРЮЛ/ЕГРИП записи о признании недействительным оспариваемого решения.

Исходя из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-30116/2022, единственным способом его исполнения Инспекцией в рамках своей компетенции являлось внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи ГРН 2215001396685 от 25.06.2021.

Однако после внесения в реестр записи за ГРН 2215001396685 от 25.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215001950788 от 30.08.2021, содержание которой составили сведения о ФИО2 как о единственном участнике ООО «АПТЕКИ ЛЕТО» с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 000 руб. (100%). Решение, на основании которого внесена указанная запись, не оспорено.

Таким образом, после исполнения Инспекцией судебного акта по делу № А41-30116/2022 в ЕГРЮЛ восстановились сведения о ФИО3 как об участнике ООО «АПТЕКИ ЛЕТО» (размер доли - 50%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.), а также остались неизменными сведения о ФИО2 как об участнике ООО «АПТЕКИ ЛЕТО» (размере дли - 100% номинальная стоимость доли - 20 000 руб.).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 110,167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов