Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А65-24542/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24542/2006
г. Самара
04 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-24542/2006 (судья Хафизов И.А.), по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФНС России в размере 584 892,26 руб., в рамках дела №А65-24542/2006, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - УФССП РФ по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФНС России в размере 584 892,26 руб. в рамках дела №А65-24542/2006.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.02.2017 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление федеральной налоговой службы по республике Татарстан обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и иных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО2 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с заявлением, налоговый орган ссылается ссылается на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

В силу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как следует из материалов дела, , решением арбитражного суда республики Татарстан № А65-24542/2006 от 04.06.2007 открытое акционерное общество «Агропромдорстрой «Алькеевский» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании определения арбитражного суда от 13.08.2009.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан как заявителя по делу о банкротстве должника 584 892 рублей 26 копеек невыплаченного вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 указанное заявление удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взыскано 584 892 рублей 26 копеек невыплаченного вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанцией, упомянутое определение отменено, принят новый судебный акт об оставлении заявления арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

ФНС России, в лице УФНС по Республике Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24542/2006 от 11.07.2011г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012г. по делу №А65-24542/2006 заявление ФНС России удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24542/2006 от 11.07.2011г, взыскав с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан 584 892,26 рублей.

03.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии АС №003338101.

22.08.2013г. письмом от 21.08.2016 № 2.16-0-13/018337 УФНС по Республике Татарстан направило указанный исполнительный лист в УФССП по Самарской области для исполнения.

22.06.2016 в адрес УФНС по Республике Татарстан поступило письмо в ответ на запрос о предоставлении информации от 14.06.2016 №63045/16/231099 от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, в котором указано, что по результатам проведенной инвентаризации базы данных АИС ФССП России за период с 2011 года по настоящее время, исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу УФНС России по РТ на исполнение в наш отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Полагая, что указанный исполнительный лист утрачен, УФНС России по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного листа серии АС №003338101 к исполнению истек.

Соответственно, заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, заявитель должен доказать факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В подтверждение обоснованности заявления УФНС России по РТ ссылается на письмо от 14.06.2016 №63045/16/231099 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, полученное 22.06.2016, в котором указано, что по результатам проведенной инвентаризации базы данных АИС ФССП России за период с 2011 года по настоящее время, исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу УФНС России по РТ на исполнение в наш отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Довод заявителя о том, что письмом от 14.06.2016 №63045/16/231099 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области подтвердил факт утраты исполнительного листа серии АС №003338101 от 03.06.2013 года обоснованно не принят судом во внимание.

Пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015г. N 455) установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В данном случае в материалы дела представлено письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, из которого не следует, что исполнительный лист утрачен. Оно содержит лишь указание на то, что исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу УФНС России по РТ на исполнение в отдел не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

Суд обоснованно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Налоговый орган, будучи взыскателем, имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя. Стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции не установлены объективные причины, по которым налоговый орган в период с августа 2013 года и до июня 2016 года, не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения судебного решения по делу № А65-24542/2006, и не представил в материалы дела каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по исполнению судебного решения, определению судьбы возбужденного исполнительного производства, обжалования действий судебного пристава-исполнителя по нарушению инструкций по ведению делопроизводства, бездействий, выраженных в неисполнении исполнительного документа или иные его действия, не соответствующие законодательству об исполнительном производстве.

Срок предъявления исполнительного листа серии АС №003338101 от 03.06.2016 истек 06.06.2016. Письмо из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области УФССП по РТ было получено 22.06.2016 (то есть месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа истек 25.07.2016). Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 26.12.2016, то есть с пропуском установленных сроков (как трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так и месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата, с момента когда ему стало известно об утрате исполнительного листа).

При этом, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ни при подаче заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФНС по республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-24542/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова