Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А03-21386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21386/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-21386/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «БарнаулПассажирТранс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Суд установил:

производство по делу № А03-21386/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Метла А.С.

Конкурсный управляющий 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сервис» (далее – ООО «Эн-Сервис») о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожного договора от 01.03.2018 № СН-04 в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «ЭН-Сервис» - 590 814 руб., с ФИО2 - 141 464,70 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на неприменение судами правила о двусторонней реституции, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению кассатора, все произведенные ОАО «БарнаулПассажирТранс» оплаты, требования о возврате которых заявлены конкурсным управляющим, произведены в соответствии с подписанными должником актами оказанных услуг, которые свидетельствуют о выполнении ООО «ЭН-Сервис» и ФИО2 услуг и принятии их должником в соответствующем объеме (размере). Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что сумма оплаты, произведенной должником, значительно превышает стоимость фактически оказанных должнику услуг, при этом судами не исследованы все представленные доказательства, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием должнику услуг. Судами неверно исчислен срок исковой давности. Неоднократные отложения судебных заседаний позволили конкурсному управляющему уточнять свои требования, что свидетельствует о нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 03.02.2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 003 956,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2021 № 304-ЭС21-10866 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее - ОАО «ПО АМЗ», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прецедент» (далее - ООО «Прецедент») в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2008 № 08/311, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору право пользования ячейкой № 19, находящейся в здании литера 14А (оборудование), а арендатор обязуется осуществлять и оплачивать указанное право на условиях, предусмотренных договором. Право пользования оборудованием передается без передачи права владения.

Впоследствии относительно указанного объекта между ОАО «ПО «АМЗ» и ООО «ЭН-Сервис» заключен договор аренды от 17.10.2012 № 2012/070.

Между ОАО «БарнаулПассажирТранс» (заказчик) и ООО «Прецедент» (исполнитель) подписан договор от 01.03.2008 № СН-04, по условиям которого ООО «Прецедент», а в последствии ООО «ЭН-Сервис» и ФИО2 обязались оказывать ОАО «БарнаулПассажирТранс» следующие услуги:

организация эксплуатации силовых и осветительных электроустановок - кабельной линии РУ-6кВ от ячейки № 19 и трансформаторной подстанции;

организация учета и распределения электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета, находящихся в ячейке № 19, в ТП-1 и на границе балансовой принадлежности заказчика;

организация технических мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных аварийных ситуаций, нарушающих процесс энергоснабжения заказчика; организация производства ремонтных работ электротехнического оборудования и кабельной линии, установки приборов учета, монтаж дополнительного оборудования и прочее, оформление сопутствующей документации.

Заявитель представил акты оказания услуг, в которых стороны указали вид оказываемых услуг: организация эксплуатации электрических установок, учет и распределение электрической энергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статей 6, 20, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учли условия договора от 01.03.2008 № СН-04, в том числе, содержащие порядок расчета стоимости оказанных услуг, и пришли к выводу, что договор не предусматривает возмещение потерь в сетях, связанных с перетоком электроэнергии, а прикрывает взыскание платы за оказание услуг по передаче электроэнергии по произвольному тарифу лицом, не являющимся владельцем объекта электросетевого хозяйства или сетевой электроснабжающей организацией. Кроме того, судами указано на неподтвержденность самого факта оказания услуг по договору.

Полагая, что денежные средства, перечисленные должником по договору от 01.03.2008 № СН-04 в пользу ООО «ЭН-Сервис» и ФИО2 подлежат возврату в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом условия договора о взыскании платы по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа признаны ничтожными, факт оказания услуг по договору от 01.03.2008 № СН-04 не подтвержден, учитывая доказанность получение ООО «ЭН-Сервис» и ФИО2 денежных средств за счет ОАО «БарнаулПассажирТранс» пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судами установлено, что должником по недействительному договору от 01.03.2008 № СН-04 в пользу ФИО2 перечислено 141 464,70 руб., ООО «ЭН-Сервис» - 590 814 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт первый статьи 1103 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив взимание ООО «ЭН-Сервис» и ФИО2 с должника платы по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа, непредставлением относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг должнику, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие, по его мнению, о несении расходов в связи с оказанием услуг должнику, не приняты судами в качестве доказательств, поскольку не подтвержден сам факт оказания конкретных услуг.

Довод кассатора о том, что судами не исследованы все представленные по делу доказательства, не приведены мотивы по всем заявленным доводам, подлежит отклонению, так как отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Поскольку условия договора от 01.03.2008 № СН-04 признаны недействительными, арбитражные суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 167, 1102, 1103 ГК РФ, применили последствия недействительности сделки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, вывод судов о заявлении конкурсным управляющим настоящих требований в пределах срока исковой давности является правомерным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А03-21386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1