Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-189645/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189645/2023
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди» - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества Росбанк – ФИО1, по доверенности от 06.12.2021г.,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-189645/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди»

к публичному акционерному обществу Росбанк

о взыскании задолженности,

                                                  УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Мобилиди» (далее – ООО «Мобилиди», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», ответчик) вернуть 87 342  долларов США на открытый ответчиком расчетный счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции 19 сентября 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании поданного истцом заявления на перевод от 14.12.2022 № 00118 в счет оплаты по заказу от 13.12.2022 №  RUM6432212133B по заключенному с Xiaomi Н.К. Limited по дистрибьюторскому соглашению от 27.07.2022 № МП 10020220700471 ответчик осуществил перевод 87 342 долларов США с расчетного счета №  <***> для зачисления на открытый в CITIBANK N.A., HONG KONG счет контрагента № 340200000001, которые банком получателя перевода были возвращены на корреспондентский счет ответчика, открытый в банке-корреспонденте CITIBANK N.A., NEW YORK, и 29 декабря 2022 года заблокирован указанным банком-корреспондентом в связи с применением санкционных ограничений правительством США.

Поскольку денежные средства, несмотря на произведенный банком получателя платежа возврат, на счет истца не поступили и ответчик в отсутствие указаний плательщика несет ответственность за действия привлеченных им банков-корреспондентов, и при этом претензия от 21.03.2023 № ИД-014/23 была оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь также на непринятие ответчиком мер к возврату денежных средств, что создает риск наступления для истца неблагоприятных последствий в сфере валютного законодательства Российской Федерации, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора утвержденных ответчиком Правилам банковского обслуживания юридических лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 304, 310, 393, 450, 845, 849, 861, 863, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведённых в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, признал не подлежащими удовлетворению исходя из того, что ответчиком обязательства по переводу денежных средств через банк страны-эмитента валюты платежа с поступлением средств в банк получателя платежа исполнены надлежащим образом, возврат заблокированных банком-корреспондентом денежных средств невозможен ввиду отсутствия у ответчика доступа к учитываемым на отдельном внутреннем счете Citibank NA NEW YORK средствам, что исключает основание для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика, отметив также, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.10.2018 №ЗО9-ЭС18- 13524, от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 и от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности и иных ограничительных и запретительных мер в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, повлиявших на выполнение указанными лицами обязательств, относится к непредотвратимым обстоятельствам и исключают возможность привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2016 № 306-КП6-2072, учтено также непринятие мер к минимизации риска блокировки в складывающейся ситуации выбором контрагентов либо валюты платежа самим истцом, отметив, что платеж был инициирован 15.12.2022 – до введения в отношении ответчика санкций США, в связи с чем наступившие последствия находится за пределами контроля и ответственности банка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности и полноты оценки судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет ввиду недоказанности истцом факта вины ответчика в инициированной банком получателя процедуры возврата платежа и последующей его блокировке банком-корреспондентом.

Само по себе поступление денежных средств в порядке их возврата на счет банка-посредника, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, без возможности их дальнейшего перечисления вследствие действий самого банка-посредника находится за пределами предусмотренных заключенным договором обязательств банка, поскольку поручение истца прекращено надлежащим исполнением в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя перевода.

И при этом доказательств противоправных действий со стороны ответчика, связанных с непосредственным удержанием денежных средств истца, в материалы дела в целях подтверждения наличия оснований для признания спорной суммы убытками и их взыскания именно с ответчика, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, истцом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-189645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский


                                                                                               Н.Н. Колмакова