Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А19-29687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29687/2018
19 августа 2020 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о расторжении государственного контракта,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» о взыскании 1 190 164 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности;

установил:

первоначальный иск заявлен о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 № 59 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа".

Определением суда от 09.01.2019 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании части стоимости выполненных работ по государственному контракту № 59 от 29.08.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа» в размере 50 000 руб.

Впоследствии АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ», в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, определив их ф следующем виде: взыскать с ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" в пользу АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 59 от 29.08.2014 в размере 1 190 164 руб. 92 коп.

Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" в судебном заседании поддержал требования о расторжении государственного контракта, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях по делу.

АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» просило в удовлетворении первоначального иска о расторжении государственного контракта отказать в связи с пропуском ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" срока исковой давности. Также поддержал уточненные требования по встречному иску.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

29.08.2014 между ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (заказчик) и АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (подрядчик) заключен государственный контракт на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа".

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ и услуг: по заданию заказчика и в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы в объеме необходимом для разработки проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации) и осуществления строительства и разработать проектно-сметную (техническую) документацию (в том числе рабочую документацию) по объекту: "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа".

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1.3 контракта требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Пунктом 1.5 контракта определено, что подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы для строительства объекта в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, получения положительного заключения экологической экспертизы, в случае, если необходимость получения такого заключения предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", получения разрешения на производство строительных работ, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию.

Результатом работ по настоящему контракту является прошедшая государственная экспертиза и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, в том числе государственную экологическую экспертизу и разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация (пункт 1.8 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до 31.12.2014, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (п. 10.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 6 671 328 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 017 660 руб. 20 коп.

Стоимость этапов работ согласно приложению № 1 "Календарный план выполнения работ" к настоящему контракту составляет:

-по этапу № 1 – 40 % от цены контракта, что составляет 2 668 531 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % в размере 407 064 руб. 08 коп.;

- по этапу № 2 – 60 % от цены контракта, что составляет 4 002 796 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % в размере 610 596 руб. 12 коп.

Пунктом 3.4 контракта определено, что заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % от цены контракта. Аванс распространяется на весь объем подлежащих выполнению работ по настоящему контракту. Выплата авансового платежа производится путем перечисления заказчику денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами контракта.

Последующая оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке (п. 3.5 контракта):

- оплату выполненных работ по этапу № 1 заказчик производит в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры за вычетом суммы аванса, приходящего на данный объем работ;

- оплату выполненных работ по этапу № 2 заказчик производит в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 769493 от 10.10.2014 следует, что истец во исполнение условий контракта произвел авансовый платеж в размере 2 001 398 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта в обязанности подрядчика входит после согласования проектно-сметной документации заказчиком направить результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию от имени заказчика на государственную экспертизу, оценку достоверности сметной стоимости объекта, государственную экологическую экспертизу, в случае если необходимость прохождения такой экспертизы предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Также, в силу п. 2.1.11 контракта в обязанности подрядчика входит с момента утверждения проектно-сметной документации заказчиком приступить к разработке рабочей документации.

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 5.1, приложении № 2 и составляет: этап № 1 (исходно-разрешительная документация, технический отчет, программа инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, проектной документации, инженерных изысканий, оценки достоверности сметной стоимости объекта, государственной экологической экспертизы проектной документации) – 90 дней с даты заключения государственного контракта; этап № 2 (рабочая документация) – 110 дней с даты заключения государственного контракта.

Таким образом, согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 17.12.2014.

В связи с тем, что подрядчиком работы по контракту не исполнены в установленный срок, заказчик обращался к нему с требованием подписать соглашение о расторжении контракта и осуществить возврат авансового платежа, перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что указанное требование до настоящего времени подрядчиком не исполнено, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении данного контракта в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 17.12.2014.

Таким образом, подрядчик АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» должен представить доказательства, подтверждающие надлежащее принятых на себя обязательств.

Возражая против требований о расторжении государственного контракта АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» указывало, что в процессе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что площадь отведенной территории недостаточна для размещения проектируемого объекта согласно основных требований к объекту, установленных государственным контрактом. Кроме того, было выявлено несоответствие лимита финансирования по проектируемому объекту сметной стоимости строительства, а также возникла необходимость проведения историко-культурной экспертизы для определения наличия/отсутствия объектов культурного наследия в границах земельного участка, предназначенного для размещения объекта, проведение которой условиями и стоимостью государственного контракта не предусмотрена. Вместе с тем, заказчиком не было предоставлено подрядчику соответствующее полномочие на обращение с заявлением в орган государственной экспертизы.

Как указывает АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» указанные обстоятельства послужили основанием для решения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения государственного контракта № 59 от 29.08.2014.

АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» указывает, что уведомило ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" о принятом 21.11.2018 решении № 03/2104 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 59 от 29.08.2014 путем направления решения в адрес заказчика ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (почтовая квитанция от 24.11.2018). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России решение получено ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" 29.11.2018.

При указанных обстоятельствах, АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» считает, что в соответствии с п. 8.9 контракта – государственный контракт считает расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против указанных доводов ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" указывает, что не представлено доказательств соблюдения подрядчиком порядка расторжения контракта и документов, подтверждающих вступление в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Кроме того, ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" указывает, что он (заказчик) 19.10.2018 направлял АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» подрядчику соглашение о расторжении контракта и акт сверки, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту – не представил исходно-разрешительную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и оценки достоверности сметной стоимости по 1-му этапу контракта. Письмом от 20.11.2018 № 03/2100 АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» сообщает о несогласии с предложением о расторжении государственного контракта. И впоследствии, 23.11.2018 подрядчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» как и само решение АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» от 21.11.2018№ 03/2104 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 59 от 29.08.2014 не принимается судом, в связи со следующим.

Как указывает АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» на первоначальном этапе проектирования при формировании планировочных решений выявлен ряд существенных недостатков, информация о которых направлена заказчику ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" письмами: № 16/9664 от 09.09.2014, с подтверждением накладной ТНТ № 28369568; № 16/11206 от 19.12.2014, с подтверждением накладной ТНТ № 283700009; № 16/11462 от 26.12.2014, с подтверждением накладной ТНТ № 28370035.

Указанные в письмах недостатки АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» считает существенными, поскольку они препятствовали своевременному исполнению подрядчиком государственного контракта и окончанию работ по нему, в связи с чем, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, указанные подрядчиком обстоятельства не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в таком случае подрядчику в силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ надлежало предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Так, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичные обязанности подрядчика закреплены в п. 2.1.16 контракта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Однако, доказательств того, что АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» воспользовался правом, предусмотренным со ст. 716 либо ст. 719 ГК РФ и приостановил работы по контракту, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик на момент выполнения проектных работ достоверно знал об имеющихся недостатках, однако, выполнение работ не приостановил.

Так, о наличии дефицита площади территории подрядчик сообщил заказчику письмом № 16/11206 от 19.12.2014, то есть по истечении 112 дней после заключения контракта, в то время как исполнение контракта рассчитано на 110 дней (за сроками исполнения обязательств по контракту).

Уведомления подрядчика о несоответствии лимита финансирования по проектируемому объекту объему сметной стоимости строительства также датированы периодом времени, выходящим за сроки исполнения контракта – 01.12.2015, 25.03.2016.

Далее, в письме от 05.05.2015 "ответ на претензию" АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» указывает на необходимость проведения историко-культурной экспертизы.

Однако, контракт заключен со сроком исполнения до 17.12.2014. Федеральный закон № 315-ФЗ от 22.10.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 22.01.2015. Статья 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 22.01.2015, не предусматривала проведения историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия.

Таким образом, проведение историко-культурной экспертизы при своевременном и надлежащем исполнении подрядчиком принятых обязательств, не требовалось.

Кроме того, как указывает сам подрядчик во встречном исковом заявлении:

- 26.09.2014 по накладной № ДПГС/50 – направлена документация в адрес заказчика в отношении основных технических решений проектируемого объекта;

- 30.01.2015 по накладной ДИПО/11 – в отношении инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических испытаний;

- 30.12.2015 – в отношении проектной документации.

Таким образом, подрядчик, зная о возникших недостатках, при которых невозможно продолжение работ по контракту, продолжит выполнение работ.

Кроме того, как пояснило ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" о приостановлении выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик сообщил заказчику только письмом от 05.05.2015, когда заказчик был поставлен в известность о том, что работы были приостановлены с 19.12.2014 по причине непредставления дополнительных земельных отводов и результатом историко-культурной экспертизы. Однако, фактически заказчик не был уведомлен о приостановлении работ с 19.12.2014, тем более учитывая, что срок выполнения работ по контракту установлен до 17.12.2014.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и не приостановившее выполнение проектных работ до устранения недостатков заказчиком, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Возражая против требований о расторжении контракта, АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» указывает, что, по его мнению, требования по первоначальному иску не могут быть удовлетворены, поскольку государственный контракт прекратил свое действие.

Из положений главы 29 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора.

В силу пункта 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В пункте 10.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до 31.12.2014, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В рассматриваемом случае, ни заказчик, подрядчик (в бóльшей части) свои обязательств по контракту не исполнили, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, государственный контракт от 29.08.2014 № 59 является действующим.

При указанных обстоятельствах, государственный контракт № 59 от 29.08.2014 не расторгнут подрядчиком путем принятия АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» решения от 21.11.2018 № 03/2104 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 59 от 29.08.2014, и на момент рассмотрения данного спора арбитражным судом, является действующим.

Также возражая против требований о расторжении контракта, АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» указал на пропуск ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» ошибочно считает, что срок для защиты права (исковая давность) по спорному контракту начал течь 18.12.2014, поскольку с указанной даты у заказчика наступает право на исчисление штрафных санкций к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ (срок выполнения работ по контракту установлен до 17.12.2014), однако, 18.12.2014 не может являться начальной датой для исчисления срока исковой давности по требованиям о расторжении контракта.

Тем более судом установлено, что государственный контракт № 59 от 29.08.2014 на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом является действующим до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 10.1 контракта).

При указанных обстоятельствах, суд признает срок исковой давности по первоначальному иску в данном споре непропущенным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение контракта в установленные сроки, не представлено.

В связи с неисполнением условий контракта, в адрес АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» заказчиком направлена претензия от 23.10.2018 № 814-5-2, в которой ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" предлагает в соответствии с п. 11.2 контракта в течение 10 дней со дня получения указанной претензии направить заказчику подписанное соглашение о расторжении государственного контракта № 59 от 29.08.2014 и осуществить возврат суммы основного долга в размере 2 001 398 руб. 40 коп., в также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения претензии подрядчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапу, более чем на 20 дней.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Расторжение контракта, согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (подрядчиком) предоставляет ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" право на расторжение контракта.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требования ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" о расторжении государственного контракта № 59 от 29.08.2014 являются обоснованными, а первоначальный иск подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с требованиями о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту № 59 от 29.08.2014 АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» указало, что объем фактически выполненных подрядчиком работ согласно сводной сметы на проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа" составляет 3 583 263 руб.

Однако, с учетом выводов судебной экспертизы по настоящему делу, ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» уточнило исковые требования до 1 190 164 руб. 92 коп., произведя следующий расчет: 3 191 563 руб. 32 коп. минус 2 001 398 руб. 40 коп., где:

- 3 191 563 руб. 32 коп. – стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, установленная судебной экспертизой по настоящему делу;

- 2 001 398 руб. 40 коп. – сумма аванса.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Указанные положения также закреплены в государственном контракте № 59 от 29.08.2014.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, работы фактически не приняты заказчиком.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заданию заказчика, принятие результата работ заказчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества и стоимости выполненных работы по государственному контракту № 59 от 29.08.2014, судом по делу назначалась комплексная судебная техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение № СЭ/19-12-5 (дата подписания экспертами 06.03.2020), в котором комиссия экспертов дала ответы на следующие вопросы:

1). Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа» государственному контракту № 59 от 29.08.2014, техническому заданию (Приложение № 1 к государственному контракту № 59 от 29.08.2014) ? и требованиям обычно предъявляемым к данному виду работ?

2). Имеет ли проектно-сметная документация потребительскую ценность ? Если имеет определить ее стоимость с учетом фактически выполненных работ ОАО «ДОРОДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы:

1. Раздел "Архитектурно-строительная часть" том. 1 стр. 53- - "Планировочные решения не соответствуют техническому заданию".

2. Раздел «Архитектурно - строительная часть» том. 1 стр. 81- «не предоставлена смета на строительство объекта капитального строительства, то есть локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет».

3. Раздел 2 «Инженерные сети» - Система водоснабжения - система водоотведения» том. 2 стр. 98- «Отсутствует рабочая документация».

3.1. Подраздел «Мероприятия по пожарной безопасности» по наружному противопожарному водоснабжению - «Отсутствует рабочая документация».

5. Раздел 2 «Инженерные сети» - Система водоснабжения-система водоотведения» том. 2 стр. 115- «Отсутствует сметная документация».

6. Раздел 3 «Система отопления, вентиляция, кондиционирования, тепловые сети» том. 2. стр. 119- «Отсутствует рабочая документация».

По результатам анализа предоставленной документации раздела 3 «Система отопления, вентиляция, кондиционирования, тепловые сети» экспертами сделан вывод (том 2 стр. 139): - «Имеются существенные недостатки, которые могут препятствовать получению положительного заключения государственной экспертизы проекта»;

7. Раздел 4 «Система электроснабжения» - по результатам анализа предоставленной документации экспертами сделан вывод (том 2, стр. 180-182) - о частичном соответствии документации.

8. Раздел 5 «Пожарная безопасность» - по результатам анализа предоставленной документации экспертами сделан вывод (том З, стр. 218-219): - «Проектно-сметная документация не соответствует противопожарным нормам и правилам и пожарная безопасность объекта считается не обеспеченной».

Кроме того, разработанная документация не соответствует требованиям заказчика к планировочным решениям (запроектирован 1 выезд вместо 2-х). Это существенный недостаток. В томе № 3 заключения это недостаток подробно описан, так как это перекликается с требованиями по пожарной безопасности. Для устранения этого замечания необходимо откорректировать генеральный план земельного участка с учетом размещения 2 выезда пересчитать все технико-экономические показатели по благоустройству (асфальтирование, устройство тротуаров, газонов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм). Переработка генерального плана повлечет за собой необходимость внесения изменений в план внутриплощадочных инженерных сетей, что в свою очередь может повлечь необходимость изменения точек ввода (подключения) зданий к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

Результаты изыскательских работ, стоимостью 266 853, 12 рублей включены в таблице № 2 (выделены зеленым цветом), как раздел документации который может использоваться в дальнейшем и имеет потребительскую ценность для заказчика в настоящем.

Согласно п. 5.1.20 и п. 6.1.7 Свода правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1033/пр срок давности результатов инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезические изысканий на освоенных территориях составляет не более двух лет.

Таким образом, экспертами сделан вывод, о том, что изыскательские работы представляют потребительскую ценность для заказчика в настоящее время, стоимость этих работ (266 853, 12 рублей) подлежит вычету из общей стоимости качественно выполненных (по мнению экспертов) работ.

Кроме того, экспертов сделали выводы, содержащиеся как в заключении № СЭ/19-12-5 и в письменных пояснениях и дополнениях к заключению № СЭ/19-12-5 от 24.07.2020 о том, что в настоящее время разработанные АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» отдельные части документации имеют потребительскую ценность для ФКУ "УКС МЧС РОССИИ".

Согласно заключению экспертизы (письменные пояснения и дополнения от 24.07.2020 № 058/20 к заключению экспертов № СЭ/19-12-5) стоимость фактически выполненных работ составляет 4 575 196 руб. 74 коп., из которой проектная документация, выполненная на сумму 3 191 563 руб. 32 коп. – качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность, которые не требуют значительных дополнений и исправлений.

В дополнениях к заключению приведена таблица № 3 (стр. 5-6), где указаны имеющиеся недостатки в документации и понижающие коэффициенты, а в таблице № 2 (стр. 7), часть разделов выделены «красным» цветом, которые использовать по прямому назначению, как утверждают сами эксперты, невозможно.

Кроме того, в самом заключении при анализе каждого раздела проектной и рабочей документации эксперты делают вывод, что ни один раздел не разработан без замечаний, все разделы имеют замечания по оформлению и не соответствуют (или частично соответствуют) требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Кроме того, часть разделов документации, как рабочей, так и проектной не разработаны, локальные сметы, объектные сметы и сводные сметные расчеты также не разработаны. Результаты изыскательских работ утратили свою актуальность.

Соответственно, только при устранении недостатков, разработке недостающих разделов и смет, актуализации разделов документации с учетом изменений законодательства, актуализации результатов изыскательских работ, можно говорить о потребительской ценности для заказчика в настоящее время.

В дополнениях к заключению (на стр. 10) эксперты делают вывод, что для получения потребительской ценности необходимо достичь цели государственного контракта и качественно выполнить следующие виды работ:

1.Выполнить изыскательские работы;

2.Разработать проектно-сметную документацию;

3.Пройти государственную экспертизу;

4.Разработать рабочую документацию.

Вместе с тем, подрядчиком АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» ни одного из вышеуказанных пунктов не было выполнено, цели государственного контракта не достигнуты, а именно:

1.Изыскательские работы утратили свою актуальность;

2.Проектная документация частично не разработана, а разработанные разделы имеют недостатки, сметы на строительство не разработаны;

3.Государственная экспертиза не пройдена, в неё никто не обращался;

4.Рабочая документация частично не разработана, а разработанные разделы имеют недостатки.

Кроме того, эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что все разделы документации имеют недостатки, часть разделов не разработаны, а с разработанной АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» документацией прохождение государственной экспертизы не представляется возможным.

Вместе с тем, пунктом 1.5 контракта определено, что подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы для строительства объекта в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, получения положительного заключения экологической экспертизы, в случае, если необходимость получения такого заключения предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", получения разрешения на производство строительных работ, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию.

Результатом работ по настоящему контракту является прошедшая государственная экспертиза и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, в том числе государственную экологическую экспертизу и разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация (пункт 1.8 контракта).

Пунктом 2.1.8 контракта установлено, что в обязанности подрядчика входит после согласования проектно-сметной документации заказчиком направить результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию от имени заказчика на государственную экспертизу, оценку достоверности сметной стоимости объекта, государственную экологическую экспертизу, в случае если необходимость прохождения такой экспертизы предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Таким образом, выводы экспертов о наличии потребительской ценности не принимаются судом, поскольку не соответствуют цели контракта и опровергаются материалами дела, а также иными выводами экспертов в заключении.

АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» при разработке документации были неверно применены планировочные и архитектурно-строительные решения, не разработаны разделы по пожарной безопасности, не разработаны сметы по строительству, во всех разделах документации имеются замечания связанные с оформлением, неверно произведены расчеты, не разработан перечень мер по защите трубопроводов и другие замечания.

Указанные недостатки допущены АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» самостоятельно и в связи с недобросовестным выполнением им своих обязательств по государственному контракту, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) заказчика, не связаны с наличием одной дороги к земельному участку.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.07.2020, объективных препятствий для надлежащего выполнения работ по контракту у АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» не имелось.

Согласно, графику выполнения работ (Приложение № 2 к государственному контракту № 59) подрядчик обязан был выполнить работы в течение 110 дней с даты заключения контракта. Контракт заключен 29.08.2014, следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 17.12.2014.

Вместе с тем, на странице 27 заключения экспертизы № СЭ/19-12-5 указано, что представленные на экспертизу материалы содержат подписи исполнителей, датированные 2015 и 2016 годами, то есть за установленными сроками выполнения работ по государственному контракту.

Таким образом, АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» не только не были предприняты меры к своевременному приостановлению работ по контракту до получения разъяснений от заказчика, но и в принципе работы не производились, что еще раз подтверждает ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

При наличии вышеуказанных замечаний невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

При отсутствии сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, также исключено.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, в которой группа судебныхэкспертовподтверждают,чтоизготовленная АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» документация стадии «П» изготовлена не в полном объеме и с недостатками препятствующими получение положительного заключения государственной экспертизы, без которым нельзя получить разрешение на строительство и начать строительно-монтажные работы.

Требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении о взыскании за фактически выполненные работы, АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» пытается изменить условия государственного контракта, который не предполагает оплату за частично выполненную работу с существенными недостатками, переложив на ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» обязанность за исправление недостатков и изготовление невыполненных разделов проектной документации.

Исходя из п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого роды.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, и подготовленная на основании такой документации рабочая документация не может быть использована заказчиком в дальнейшем при строительстве запланированных объектов капитального строительства.

Однако, получив от подрядчика проектную документацию, заказчик был вправе рассчитывать на то, что выполненная подрядчиком документация получит положительное заключение государственной экспертизой, что и являлось конечной целью контракта.

В рассматриваемом случае, заказчик (ФКУ «УКС МЧС РОССИИ») не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того, согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, по смыслу вышеуказанной нормы условия о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенным условием договора подряда.

Таким образом, заключая контракт, подрядчик должен был учитывать сроки выполнения работ и необходимость подготовки всех необходимых исходно-разрешительных данных. Однако, обязательства подрядчика в период срока, отведенного условиями контракта для выполнения работ, подрядчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика потребительской ценности желания воспользоваться работами, выполненными подрядчиком. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ у заказчика не возникла обязанность оплатить такие работы.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 59 от 29.08.2014 в размере 1 190 164 руб. 92 коп. документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска полностью отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 59 от 29.08.2014.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 901 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко