Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-9840/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9840/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "БТ"

заинтересованные лица: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 37",

2. Закрытое акционерное общество "Фабрика диаграммных бумаг",

3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решение комиссии УФАС по СПб от 02.02.2017 по делу № 44-463/17;

признании недействительными результатов электронного аукциона (извещение № 0372200088816000093 от 30.11.2016), оформленных протоколом подведения итогов от 20.01.2017

признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 0372200088816000093 от 30.11.2016)

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.05.2017

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3, доверенность от 20.06.2017

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение комиссии УФАС по СПб от 02.02.2017 по делу № 44-463/17; недействительными результатов электронного аукциона (извещение № 0372200088816000093 от 30.11.2016), оформленных протоколом подведения итогов от 20.01.2017, а также государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 0372200088816000093 от 30.11.2016) (с учетом уточнений от 18.07.2017).

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника № 37", ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг", УФАС по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание 178.07.2017 явились представители заявителя, заинтересованного лица №1.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель присутствующего заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

30.11.2016 СПб ГБУЗ «Поликлиника № 37» (далее - Заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона №0372200088816000093 на поставку бумаги для медицинской техники для нужд Заказчика в 2017 году, начальная цена контракта 734 870,40 руб.

Согласно размещенного извещения участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческий организации (в соответствии с ч.3 ст.30 Закона № 44-ФЗ)

В аукционе участвовали две заявки: ООО «БТ» и ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг». Согласно сведениям протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2017, заявка ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» была признана соответствующей требованиям документации о закупке.

Полагая допуск ЗАО к участию в аукционе незаконным, Общество 26.01.2017 обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при определении поставщика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение от 02.02.2017 по делу № 44-463/17, которым признала жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе,, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно сведениям протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2017, заявка ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» признана соответствующей требованиям документации о закупке.

Согласно доводам жалобы Заявителя, ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» не является субъектом малого предпринимательства, в том числе по причине отсутствия в соответствующем реестре.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Как установлено в ходе анализа заявки ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» в ходе заседания Комиссии УФАС, ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» представлена декларация в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, что является достаточным для аукционной комиссии Заказчика в качестве подтверждения соответствия участника данным требованиям и не обязывает аукционную комиссию Заказчика осуществлять дополнительную проверку.

Так же, представителями Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС представлено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2016 №14-2-04/0870@ «О направлении разъяснений по вопросам ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства», согласно которому:

«В Реестр вносятся сведения об акционерных обществах, соответствующих условиям, установленным подпунктами "б" - "д" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ, перечни которых представляются в ФНС России ЗАО "ФБ ММВБ", Минобрнауки России, Фондом "Сколково" и Минэкономразвития России (далее -поставщики) во исполнение пунктов 1 - 4 части 6 статьи 4.1 указанного Федерального закона.

В случае несоответствия акционерного общества ни одному из вышеуказанных условий и отсутствия его в перечнях, представляемых в ФНС России поставщиками, оснований для внесения в Реестр сведений о таком акционерном обществе в настоящее время не имеется.

Начиная с 10 августа 2017 года по состоянию на 1 июля 2017 года, при ежегодном формировании Реестра в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ в Реестр также будут внесены сведения об акционерных обществах, которые будут отвечать установленным законом условиям по доле участия в капитале (подпункт "а" пункта 2 статьи 1, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункт 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ).

Перечни таких акционерных обществ будут представлять в ФНС России держатели реестров владельцев ценных бумаг во исполнение подпункта "б" пункта 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 265-ФЗ».

Таким образом, УФАС по СПб сделала верный вывод об отсутствии в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске заявки ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пределах своей компетенции и соответствуют Закону № 44-ФЗ и Административному регламенту по рассмотрению жалоб.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью «БТ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.