Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А13-8085/2017

8/2019-20729(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года Дело № А13-8085/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г,

Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная строительная компания» Андреева А.М. (доверенность от 21.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» Одоевой Н.В. (доверенность от 17.04.2019), от Рыжкова А.П. - Одоевой Н.В. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А13-8085/2017 (судьи

Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо- Западная строительная компания», место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 5, кв. 1, ОГРН 1133525004271; ИНН 3525296378 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна», место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 31, ОГРН 1133525005008,

ИНН 3525297195 (далее - Общество), о взыскании 50 037 724 руб. 85 коп. основного долга по договору строительного подряда от 01.03.2016 № 01/03/16 (далее – Договор).

Решением суда от 06.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.12.2018 по жалобе участника Общества Рыжкова Алексея Петровича апелляционный суд отменил решение от 06.11.2017, в иске отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.12.2018, оставить в силе решение от 06.11.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно рассмотрел жалобу участника Общества, нарушил положения статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, а также положения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.


В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Рыжкова А.П. просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.03.2016 Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым Общество поручило, а подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП и нормативных правовых актов комплекс работ по строительству объекта «Светлый дом «Твои окна» ж/д 22 в мкр. Новгородский в г. Вологде», а генподрядчик - создать Компании условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по нему определяется локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору).

В материалы дела Компания представила утвержденные сторонами в отношении Дома локальные сметы № 01:00229 на систему отопления на 7 839 115 руб., № 01:00102 на общестроительные работы на 135 213 236 руб., на отделочные работы на 54 706 779 руб. 51 коп., а также в отношении объекта «Строительство общественного центра по адресу: г. Вологда, мкр. Новгородский» -локальный сметный расчет на устройство монолитного каркаса на 47 567 819 руб. 33 коп.

Таким образом, общая цена работ, подлежавших выполнению подрядчиком в соответствии с представленными локальными сметными расчетами, составила 245 326 949 руб. 84 коп.

В силу пункта 2.2 Договора оплата генподрядчиком работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры на стоимость фактически выполненных по этапу работ за вычетом части полученного аванса, соответствующей объему фактически выполненных работ.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата производится безналичным путем.

В пункте 3.1 Договора определены сроки выполнения работ: с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора подрядчик при сдаче работ предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Общество в течение 5 рабочих дней со дня получения данных документов проверяет достоверность отраженных в них сведений о выполненных работах, подписывает, скрепляет печатью организации и передает документы подрядчику.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в рамках Договора Компания в лице директора Думова Е.А. и Общество в лице генерального директора Виноградова С.Н. подписали акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на 215 631 106 руб. 36 коп.

На основании заявления Компании от 28.08.2017 акт формы № КС-2 от 31.01.2017 № 13 на общестроительные работы по локальной смете № 01:00102 и справка формы № КС-3 от 31.01.2017 № 10 на 50 037 724 руб. 85 коп. исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.


Взамен выданного 01.04.2016 разрешения на строительство администрация города Вологды 01.07.2016 выдала Обществу разрешение № 35-35327000-165-2016 сроком действия до 31.12.2016 на строительство в мкр. Новгородский г. Вологды многоквартирного жилого дома № 22 по ГП, корпус «Б» со встроенными помещениями, 1-й этап (секции 3, 4), 2-й этап (секции 1, 2), 3-й этап (общественный центр).

На основании разрешения администрации города Вологды от 06.05.2016

введены в эксплуатацию секции 3, 4 дома со встроенными помещениями по 1- му этапу строительства, а 31.08.2016 – секции 1, 2 по 2-му этапу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2017 за Обществом 11.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности на не завершенный строительством объект - общественный центр площадью 4897 кв. м, степень готовности 60%, рыночная стоимость - 60 304 000 руб.

В обоснование исковых требований Компания с учетом уточнений от 24.10.2017 сослалась на неисполнение Обществом обязательства по оплате работ на 50 037 724 руб. 85 коп., отраженных в справке формы № КС-3 от 31.12.2016 № 10, в том числе 47 567 819 руб. 33 коп. по акту формы № КС-2 от 31.12.2016 № 1, а также 1 776 628 руб. 75 коп., 133 954 руб. 74 коп. (с НДС),

474 001 руб. 72 коп. стоимости работ, выполненных субподрядчиками - ООО «Электро+», ООО «H2O» и ООО «Альянстрансстрой» соответственно.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о согласии с исковыми требованиями, руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд, посчитав требования необоснованными, отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении


отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на выполнение работ по строительству общественного центра на 50 037 724 руб. 85 коп., представила подписанные сторонами справку формы № КС-3 от 31.12.2016 № 10 на указанную сумму, а также акт формы № КС-2 от 31.12.2016 № 1 на сумму

47 567 819 руб. 33 коп.

Согласно акту формы № КС-2 от 31.12.2016 № 1 Компанией выполнены работы по устройству монолитного каркаса, предусмотренные локальным сметным расчетом на соответствующий вид работ. Стоимость выполненных работ, отраженная в акте, соответствует цене работ, предусмотренной сметой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены в рамках исполнения Договора.

В то же время судом установлено, что из представленного Компанией акта сверки взаимных расчетов по Договору от 01.03.2016 № 01/03/16, выписки банка по операциям на счете Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, платежных поручений за период с 30.03.2016 по 29.12.2016 следует, что в счет оплаты работ по Договору Общество перечислило подрядчику 423 468 065 руб. 03 коп. В части 215 631 106 руб. 46 коп. сдача-приемка и выполнение работ сторонами не оспаривается, в споре остаются работы на 54 706 779 руб. 51 коп., предъявленные по акту от 31.08.2016 № 1.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции исходя из общей стоимости работ, предъявленных подрядчиком к приемке (215 631 106 руб. 46 коп.) и перечисленной Обществом суммы (423 468 065 руб. 03 коп.) пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствует задолженность по Договору, в том числе по оплате спорных работ, связанных со строительством общественного центра и указанных в справке формы № КС-3 от 31.12.2016 № 10.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления Обществом платежей в рамках иных договорных отношений с Компанией истец не представил.

Установив на основании представленных в дело достоверных и достаточных доказательств отсутствие у ответчика обязанности вносить иные, чем предусмотренные Договором платежи, поступление на счета Компании суммы, превышающей размер её требований, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод Компания о наличии безусловного по мотиву рассмотрения дела незаконным составом суда основания для отмены судебного акта подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении


отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснениям абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно аудиозаписи от 17.12.2017 состав суда, рассматривавший дело, соответствует составу суда, подписавшему и огласившему резолютивную часть постановления, а также тому составу, который подписал полный текст постановления.

Таким образом, нарушения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.

В рамках дела № А13-11472/2017 о банкротстве Общества определением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018, в реестр требований кредиторов Общества было включено требование Компании в размере 54 706 779 руб. 51 коп., что соответствует сумме задолженности по оплате работ по Договору, выполненных по акту от 31.08.2016 № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, а именно: в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318, оспариваемые в таких случаях судебные акты затрагивают их права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому их обжалование происходит не по правилам


статьи 42 АПК РФ. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вопроса о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, установив, что принятым по делу судебным актом нарушены права мажоритарного участника Общества Рыжкова А.П., законно и обоснованно рассмотрел его апелляционную жалобу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела апелляционный суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А13-8085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова