Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А03-3507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-3507/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Шин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Запаска» г. Новосибирск, о взыскании 43 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Шин" (далее – ответчик) о взыскании 43 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запаска».

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества. Требование истца о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на качество товара повлиял производственный дефект. Считает, что представленное истцом при обращении с иском в суд заключение специалиста составлено лицом, не имеющим соответствующего образования. Также, по мнению ответчика, причиной указанных истцом дефектов товара является его неправильная эксплуатация.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии со счетом-фактурой № 00000172 от 12.04.2017 и товарной накладной № 172 от 12.04.2017 истец приобрел у ответчика товар - автошины 245/60-18 Goodyear Wrangler HP в количестве 4 штук, общей стоимостью 43 200 руб.

Приобретенный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 331 от 21.02.2017.

Истец указал, что приобретенные им у ответчика автошины были установлены на автомобиль Ford Explorer, и в процессе эксплуатации на четырех автошинах было обнаружено расслоение протектора.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение с целью установления выявления причин разрушения протектора автошин, в результате чего истцом было получено заключение специалиста ООО «Спецсервис» ФИО3 № 30-17-10-03 от 29.09.2017, согласно которому, при проведении исследования, установлено следующее: на автошинах имеется расслоение протектора; следов неравномерного износа, вызванного неправильными углами развала/схождения колес, высоким/низким давлением в шинах, не выявлено; вздутий (грыж), порезов, воздействий химических веществ не выявлено; причиной разрушения протектора автошин является производственный дефект: нарушение межмолекулярных связей резиновой смеси в результате недостаточного (поверхностного) провара при вулканизации.

Истец направил ответчику претензию № б/н от 11.10.2017 с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств в сумме 43 200 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, которую ответчик получил 18.10.2017. К претензии истец приложил полученное им в самостоятельном порядке заключение специалиста № 30-17-10-03 от 29.09.2017. В добровольном порядке требования истца не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на несоответствие переданного ответчиком по договору купли-продажи товара, предъявляемым к нему требованиям.

Определением от 22.08.2018 по делу назначалось проведение судебной комплексной автотехнической и химикотехнологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы характеристики повреждений, имеющихся на четырех автошинах 245/60-18 Goodyear Wrangler HP?

2. Какова причина образования повреждений, имеющихся на четырех автошинах 245/60-18 Goodyear Wrangler HP: ненадлежащая эксплуатация, ненадлежащее выполнение шиномонтажных работ или производственный дефект?

3. Возможно ли возникновение таких повреждений вследствие использования автошин на дорогах с некапитальным покрытием, с большим количеством элементов абразивного износа (гравий и прочее)?

Согласно заключению экспертов №25-18-09-11 от 14.01.2019, проведенным исследованием установлено, что исследуемые шины 245/60-18 Goodyear Wrangler HP в количестве четырех штук имеют механические повреждения протектора в виде многочисленных отслаиваний участков протектора. Отслаивания носят хаотичный, разнонаправленный характер (по ходу качения шин и против хода качения, преимущественно от края беговой дорожки к середине). Участки повреждения протектора различаются по размерам и глубине повреждений. Поверхность разрушений (отслаиваний) имеет сложную рельефную форму. На отдельных участках повреждений зафиксировано отделение фрагментов протектора.

Согласно выводам экспертов, причиной образования повреждений, имеющихся на четырех автошинах 245/60-18 Goodyear Wrangler HP, является производственный дефект (неоднородность состава резины исследуемых шин). Образование повреждений в виде многочисленных отслаиваний участков протектора исследуемых автомобильных шин 245/60-18 Goodyear Wrangler HP не зависит от дорожного покрытия и возможно при эксплуатации шин как на дорогах с некапитальным покрытием, так и на дорогах с капитальным покрытием.

Исследовав заключение экспертов, суд установил, что в заключении даны полные, конкретные, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования ответы на поставленный вопросы относительно качества исследованного товара.

Экспертное заключение судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, оснований к назначению повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие в таком заключении противоречий, суд не усмотрел и сторонами об этом заявлено не было.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу положений вышеприведенных норм, по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца, то есть ответчика по настоящему делу

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора и надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 43 200 руб., уплаченных ответчику в качестве стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества.

Расходы по уплате государственной пошлине и за проведенную в рамках настоящего дела экспертизу согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Шин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" 43 200 руб. стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, 18 660 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев