Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А56-130362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2022 года

Дело №

А56-130362/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2021), ФИО4, финансового управляющего ФИО5, (паспорт),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-130362/2019/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО5, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, требование ФИО2 в размере 10 886 063,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (далее - Реестр).

Решением от 06.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 02.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 10 886 063,08 руб., установленного как личное и включенного в Реестр, общим обязательством бывших супругов - должника и ФИО7.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8.

Определением от 08.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО4.

Определением от 08.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.03.2022 и оставить в силе определение от 08.12.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания и не учтено, что доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о способности ФИО5 за счет собственного дохода обеспечивать себя и сына, в материалы дела не представлено.

Как указывает ФИО2, судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, при отсутствии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 20.03.2009 по 22.02.2020 ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

Между ФИО5 (поверенным) и ФИО2 (доверителем) 27.11.2015 заключен договор поручения, согласно которому ФИО5 обязался за вознаграждение приобрести от имени и за счет ФИО2 земельные участки № 34-38, 40-44, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, деревня Медный завод в районе Медного озера.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу № 2-1769/2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 8 950 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения договора поручения от 27.11.2015, 1 917 724,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов ФИО2 включен в Реестр.

Ссылаясь на то, что полученные по договору поручения от 27.11.2015 денежные средства были использованы ФИО5 на нужды семьи, обязательства по возврату названных денежных средств возникли у ФИО5 в период зарегистрированного брака с ФИО5, а требование ФИО2 установлено судом только по личным обязательствам должника, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, опровергающих позицию ФИО2 относительно расходования денежных средств на нужды семьи, удовлетворил заявление ФИО2 и признал задолженность перед ФИО2 общим обязательством супругов ФИО9.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.03.2022 отменил определение от 08.12.2021 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 24.03.2022.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для возложения на супругу должника - ФИО5 солидарной обязанности по договору поручения, заключенному должником, обязательство должно являться общим.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного выше следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции учел названные положения закона и установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2. М.В., как лицо, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование полученных должником заемных средств на нужды семьи.

Как правильно указал апелляционный суд, из вступивших в законную силу судебных актов Василеостровского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-1769/2018 следует, что 27.11.2015 ФИО5 как поверенный ФИО2 за вознаграждение принял на себя обязательство в срок до 01.01.2016 совершить от имени указанного лица и за его счет действия по приобретению участков и оформлению в отношении них права собственности доверителя и в тот же день лично составил расписку о получении от ФИО2 переданной ему для выполнения данного поручения части обозначенной в договоре суммы денежных средств (8 950 000 руб. из 13 250 000 руб.).

Проанализировав условия договора поручения от 27.11.2015 с учетом положений статей 971, 974 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что природа заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора предполагает возложение на участника гражданского оборота обязанности выполнить ряд действий, представляющих определенный интерес для доверителя, который своей волей определяет конкретное лицо, обязанное исполнить данное ему поручение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил, что возникшие между ФИО2 и ФИО5 правоотношения не могли иметь какой-либо иного характера помимо личного.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, доводы ФИО5 о раздельном ведении в течение последних шести лет брака хозяйства с ФИО5, о наличии у нее собственного бизнеса (с 2014 года ФИО5 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Террафиори», ОГРН <***>), о самостоятельном переезде в 2017 году в Москву вместе с несовершеннолетним сыном, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у супругов ФИО9 общих обязательств перед ФИО2, так и достоверных доказательств использования полученных должником по договору поручения от 27.11.2015 денежных средств на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства перед ФИО2 являются личными обязательствами ФИО5, правомерно отменил определение от 08.12.2021 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Довод ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценка апелляционным судом всех имеющихся в материалах дела доказательств направлена на всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-130362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1