Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А60-12253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12253/2023
19 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12253/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>) о взыскании 1 385 296 руб., 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (посредством системы онлайн-заседаний, до и после перерыва), представитель по доверенности от 28.03.2023, ФИО3 – директор, ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2023

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2023 №67 (после перерыва, посредством системы онлайн-заседаний)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 385 296 руб., 64 коп.

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2023.

В предварительном судебном заседании 26.04.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Отзыв приобщен (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2023.

От истца 13.06.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 20.06.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения специалиста по заключению от 20.07.2022.

Определением от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 04.08.2023.

От истца 26.07.2023 поступили пояснения к иску.

От ответчика 04.08.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит назначить проведение экспертизы и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- определить соответствие проектной документации, выполненной истцом в рамках муниципального контракта № 1565 от 16.07.2019г., требованиям технических регламентов с учетом предоставленных ответчиком исходных данных.

- определить годность инженерных изысканий на момент одностороннего отказа ООО «Энергостройпроект» от муниципального контракта №1565 от 16.07.2019

- определить размер убытков, возникших у ООО «Энергостройпроект» при исполнении муниципального контракта №1565 от 16.07.2019 с учетом стоимости работ согласованной сторонами при заключении муниципального контракта №1565 от 16.07.2019г. а также в соотношении с частью работ, результат которых соответствует требованиям технических регламентов.

- определить возможность/невозможность принятия иных проектных решений в условиях переданных исходных данных, а также условиях муниципального контракта №1565 от 16.07.2019.

В судебном заседании 04.08.2023 ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обоснования ходатайства, формулировки вопросов, представления кандидатур экспертов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

От истца 01.09.2023 поступило мнение относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, предложены свои вопросы на разрешение экспертов.

Определением от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 22.09.2023.

От истца 15.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 21.09.2023 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которому просит:

1. Назначить проведение экспертизы и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

-определить соответствие проектной документации, выполненной истцом в рамках муниципального контракта № 1565 от 16.07.2019г., требованиям технических регламентов с учетом предоставленных ответчиком исходных данных.

-определить годность инженерных изысканий на момент одностороннего отказа ООО «Энергостройпроект» от муниципального контракта № 1565 от 16.07.2019г.

-определить размер убытков, возникших у ООО «Энергостройпроект» при исполнении муниципального контракта № 1565 от 16.07.2019 г. с учетом стоимости работ,

согласованной при заключении муниципального контракта № 1565 от 19.07.2019г.. а также в соотношении с частью работ, результат которых соответствует требованиям технических регламентов.

- определить возможность невозможность принятия иных проектных решений в условиях переданных исходных данных, а также условиях муниципального контракта № 1565 от 19.07.2019.

В судебном заседании 22.09.2023 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 06.10.2023.

От истца 10.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 06.10.2023 объявлен перерыв до 12.10.2023 12-00.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6.

После перерыва ответчик настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы, однако указывает, что финансовой возможности оплатить экспертизу у ответчика не имеется.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт №1565 от 16.07.2019 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области.

Состав выполняемых работ определен Заданием на подготовку проектной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 контракта и определяется: с момента заключения контракта до 01.12.2019.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя ряд обязательств, в том числе:

- в соответствии с пунктом 2.3.4 контракта выполнить необходимые инженерные изыскания и разработать проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области в соответствии с Положениями Градостроительного кодекса РФ и иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов РФ в данной области. Проектная документация по составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 и Заданию на разработку проектной документации (Приложение №1 к контракту).

- при разработке проектной документации учесть требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- в соответствии с пунктом 2.3.9 контракта пройти и получить положительное заключение государственной экспертизы проекта (включая наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства), своевременно устранять возникшие недостатки в соответствии с замечаниями надзорных и согласующих органов;

- согласно пункту 2.3.10 контракта осуществлять полномочия заявителя в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 года «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», представлять документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в форматах, установленных Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры о проведении государственной экспертизы.

Цена указанного контракта определена по результатам открытого конкурса в электронной форме и составила 1 753 500 руб.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали, что цена включает в себя стоимость всего комплекса работ по созданию изыскательской и проектной продукции, платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и получения заключения о достоверности сметной стоимости строительства в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», транспортные расходы, стоимость оформления всех необходимых документов, а также все пошлины, налоги, обязательные платежи и сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта или на иных основаниях, не противоречащих законодательству РФ.

Пункт 4.3 контракта закрепляет, что потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую получено положительное заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством и положительное заключение о достоверности сметной стоимости проекта, в срок, указанный в пункте 1.3 контракта.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик 09.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на следующие обстоятельства.

По состоянию на 09.07.2021 подготовленная проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий, рабочая документация, а также положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, по объекту: «30-квартирный жилой дом в городе Алапаевск, Свердловской области» (включая наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства) заказчику не переданы. По разработанной проектной документации 15.03.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, подрядчиком допущено значительное нарушение сроков выполнения работ на 586 календарных дней.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 09.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу №А60-40211/2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» от 09.07.2021 признано недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда по делу №А60-40211/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-40211/2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, препятствующие окончанию работ в срок, данный вывод был сделан судом исходя из представленной в рамках рассмотрения дела №А60-40211/2021 переписки сторон.

В частности, имелись следующие препятствия для окончания работ по контракту:

1) отсутствие градостроительного плана земельного участка. Запрос направлен письмами

Исх. № 556 от 20.11.2020 г. корректировка ГПЗУ

Исх. № 586 от 02.12.2020 запрос внесения изменений ГПЗУ

Исх. № 602 от 09.12.2020 разночтение в документах

Замечания по прохождению экспертизы 1 от 20.11.2020 г.- п. 1 раздела I.

Отрицательное заключение 1 от 12.12.2020 г. - пункт 5.2.2.3.1 (ст. 36)

Запрос направлен:

Исх. № 19 от 18.01.2021 о запросе информации по ГПЗУ.

Исх. № 70 от 04.02.2021 запрос внесения изменений ГПЗУ

Замечания по прохождению экспертизы 2 от 29.01.2021 г. - п. 1 раздела IV «Архитектурные решения» (ст. 6).

Отрицательное заключение 2 от 15.03.2021 г. - пункт 5.2.2.3.1 (ст. 41)

Запрос направлен:

Исх. № 261 от 15.04.2021 отрицательное заключение ГПЗУ, ППМТ.

Исх. № 303 от 04.05.2021 г. Запрос документов, вопрос, утрачен ли заказчиком интерес к контракту.

2) отсутствие проекта планировки и межевания территории.

В проекте заказчик должен был исправить подводящие инженерные сети к земельному участку, исправить схему вертикальной планировки и инженерной подготовки части территории микрорайона «Рабочий городок в г. Алапаевске, понизить уровень автомобилизации 250 машин на 1000 человек для строительства жилья - социального класса».

Без утвержденного проекта планировки и межевания территории проектирование не возможно. Запрос направлен:

Исх. № 298 от 12.08.2019 г. Запрос в экспертизу ППМТ;

Исх. № 310 от 03.12.2019 г. Повторное согласование ПЗУ связи с неточностями ППМТ;

Замечания по прохождению экспертизы 1 от 20.11.2020 г.

- п. 8 п. 12 Раздел II схема планировочной организации земельного участка.

- п. 1 Раздел «Система водоснабжения и водоотведения»: представить документальные данные о сроках строительства и подключения объекта к перспективным сетям водоснабжения и водоотведения, при отсутствии сетей водоотведения выполнить отвод хозяйственно-бытового стока в выгреб.

Запрос направлен:

Исх. № 560 от 20.11.2020 г. запрос изменений ПЗУ.

Отрицательное заключение 1 от 12.12.2020 г. – п. 5.2.2.2.3; п. 5.2.2.2.5 абзац 2; п. 5.2.2.6.1.

Замечания по прохождению экспертизы 2 от 29.01.2021 г.

- п. 3 раздела III «Схема планировочной организации земельного участка» (ст. 4);

- п. 5 раздела III «Схема планировочной организации земельного участка» (ст. 5).

Запрос направлен:

Исх. № 90 от 11.02.2021 - запрос постановления распоряжения, приказа с приложением;

Отрицательное заключение 2 от 15.03.2021 г. - пункт 5.2.2.2.4 2 абзац;

Запрос направлен:

Исх. № 261 от 15.04.2021 отрицательное заключение ГПЗУ, ППМТ.

Исх. № 303 от 04.05.2021 г. Утрачен ли интерес к контракту

3) направление технических условий за сроком окончания работ, предусмотренным контрактом.

Проектирование без данного документа не возможно.

Запрос направлен:

Уведомление № 444 от 09.09.2019 г.

Исх. № 19 от 25.10.2019 г. о переносе оплаты на 2020 г.

Исх. № 498 от 06.11.2019 г. отсутствуют ТУ на воду, канализацию, тепло;

Исх. № 563 от 04.12.2019 г. о переносе сроков сдачи работ по контракту из-за срыва сроков выдачи ТУ;

Замечания по прохождению экспертизы 1 от 20.11.2020 г.

- п. 1 раздел «Система водоснабжения и водоотведения»: представить ТУ МУП «Алапаевский горводоканал» на подключение жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения.

п. 1 Раздел «VII. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети»: указать в выданных технических условиях на теплоснабжение № 10 от 09.01.2020, выданные МО Город Алапаевск «Энерготепло», точку подключения (ситуационный план), параметры... (ст. 18-19).

теплоносителя и способ подачи ГВС в летний период.

Запрос направлен:

Исх. № 546 от 16.11.2020 изменения ТУ тепло

Исх. № 588 от 03.12.2020 изменения ТУ

Исх. № 570 от 26.11.2020 запрос гарантийного письма тепло

Исх. № 547 от 16.11.2020 температурный график запрос

Отрицательное заключение 1 от 12.12.2020 г. пункт 5.2.2.6.1: представить ТУ МУП «Алапаевский горводоканал» на подключение жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения объекта, дополнить схемой с указанием расположения точек подключения; п. 5.2.2.7.1: указать точку подключения (ситуационный план), параметры теплоносителя и способ подачи ГВС в летний период (ст. 43).

Замечания по прохождению экспертизы 2 от 29.01.2021 г. п. 1 по п. 5.2.2.6.1 ответ не принят, замечание остается, п. 1. «VIII. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети». по п. 5.2.2.7.1 ответ не принят, замечание остается.

Запрос направлен:

Исх. № от 25.02.2021 запрос ТУ вода

Отрицательное заключение 2 от 15.03.2021 г. П.5.2.2.6.1: представить ТУ МУП «Алапаевский горводоканал» на подключение жилого дома к сетям водоснабжения с указанием максимальной нагрузки на наружное пожаротушение размерностью л/с.» (ст. 46); п. 5.2.2.7. Раздел 5.2.2.7 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»: в ТУ МП МО город Алапаевск «Энерготепло» от 09.01.2020 № 10 указать точку подключения (ситуационный план), параметры теплоносителя и способ подачи ГВС в летний период (ст. 48).

4) уклонение об утверждения сводного сметного расчета для передачи его в орган государственной экспертизы.

Исх. № 115 от 25.02.2021 уменьшение сметы.

Заключение договора на прохождение 3 экспертизы без данного документа не возможно.

В рамках рассмотрения дела №А60-40211/2021 Ответчик указывал, что вопрос внесения изменений в ГПЗУ возник при прохождении государственной экспертизы, до указанного момента ответчику запросы об уточнении не поступали. Изменения в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), на основании которых выдается ГПЗУ, внесены 13.07.2021 г. дважды при получении отрицательного заключения истец мог внести изменения в проектную документацию в части перевода подвала в техническое подполье, что было предложено на переговорах истцу со стороны заказчика, либо выполнить проектирование с двумя надземными этажами. Со стороны истца было не сделано ни то, ни другое, а выставлено требование о необходимости внесения изменений в градостроительную документацию муниципального образования.

Вместе с тем, письмом от 18.07.2019 г. № 294 истец запросил назначение и высоту подвала (высота подвала могла составлять менее 2,5 метров, в таком случае подвал не считался бы подземным этажом; при высоте подвала 2,5 метра проект не соответствует ГПЗУ.). Ответчик письмом от 31.07.2019 г. № 2065 сообщает высоту подвального помещения 2,5 метра.

Письмом от 19.08.2019 г. № 299 истец направляет ответчику два варианта на согласование план подвала 1, 2, 3 эт., на которое ответчик письмом от 27.08.2019 г. № 2400 согласовывает второй вариант с приложением письма от ОАиГ (отдел архитектуры и градостроительства, далее - архитектура. На стадии согласования заказчик совместно с архитектурой утвердил дальнейшие планировочные решения и поэтажные планы в соответствии с ТЗ (Техническое задание).

Предложение ответчика о переводе подвал в техподполье, не принято истцом, так как данное решение не соответствует иным требованиям ТЗ. В техподполье не допускается размещение пункта отопления.

При прохождении госэкспертизы было выставлено замечание, что ТЗ к контракту изначально составлено не верно, не в соответствии ГПЗУ (стр. 41 п. 2.2.3.1 госэкпертиза 2020, 2021 г.).

Письмом от 20.11.2020 г. № 556 истец сообщает ответчику о необходимости корректировки ГПЗУ в части этажности.

Для исполнения обязательств по контракту истцом было направлено письмо от 02.12.2020 г. № 586. На что ответчиком направлен ответ от 02.12.2020 г. № 2987, о том, что будут внесены изменения в ПЗЗ с дальнейшим внесением изменением в ГПЗУ. Письмом от 02.02.2021 г. № 70, письмом от 18.01.2021 г. № 19 для успешного прохождения госэкспертизы истец просит ответчика внести изменения в ГПЗУ.

Письмом от 02.04.2021 г. № 849 ответчик прикладывает письмо архитектуры о внесении изменений в ГПЗУ от 01.04.2021 г. № 217. Данные письма получены за сроком получения отрицательного заключения 2021 г.

Ответчиком неоднократно направлялись гарантийные письма в адрес госэкспертизы о внесении изменений в ГПЗУ от 26.02.2021 № 841.

Истец не имел права отступать от ТЗ контракта и утвержденных ответчиком решений.

В итоге ответчик вносит изменения в ПЗЗ и утверждает решением от 13.07.2021 г. № 10-НПА, а за 4 дня до утверждения расторгает с истцом контракт.

С учетом изложенного суда в рамках рассмотрения дела №А60-40211/2021 пришел к выводу, что ответчик изначально составил техническое задание (далее – ТЗ) к контракту, не соответствующее ГПЗУ, и в дальнейшем, не переделывая ТЗ, пытался подвести градостроительную документацию к исполнению контракта.

Ответчик ссылался на то, что проект планировки и межевания территории представлялся истцу при подписании контракта 16.07.2019. Уточнение уровня автомобилизации с 400 до 250 машин на 1000 человек подрядчику направлено 04.03.2021.

Судом установлено, что ответчик направляет ППиМТ истцу 16.07.2019г. Истец письмом от 12.08.2019 г. № 298 сообщает о наличии противоречий ТЗ и ППиМТ.

Истец уведомлением №444 сообщает, что заключённый контракт и ТЗ полностью не соответствуют ППиМТ, и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответчик письмом от 09.10.2019 г. № 2947 сообщает о применении действующего ППиМТ для дальнейшего проектирования, прикладывает письмо архитектуры от 23.08.2019 г. № 675.

Письмом от 03.12.2019 г. № 310 истец сообщает ответчику, о том, что ППиМТ не соответствует геодезическим отметкам на местности на 2,5 метра, полученных в результате геодезических изысканий, проведенных истцом, и просит согласовать с архитектурой применение отметок, отличных от ППиМТ. Ответчик письмом 06.12.2019 г. № 3530 согласовывает применение планируемых и прикладывает ответ архитектуры №1000 от 05.12.2019 г.

При организации рельефа благоустраиваемой территории и посадки здания на рельеф в увязке со схемой вертикальной планировки и инженерной подготовки части территории микрорайона «Рабочий городок в г. Алапаевске, Свердловская область» из утверждённого проекта планировки и межевания привело к невозможности реализации проекта строительной организацией при производстве работ, в связи с расхождением проектных отметок в натуре по инженерно-геодезическим изысканиям и действующему ППМТ, о чем заказчик и архитектор было извещены.

Указанное согласование явилось одной из причин отрицательного заключения госэкпертизы в 2020 г., 2021г., о чем истец уведомляет письмом от 20.11.2020 г. № 560.

В рамках рассмотрения замечаний госэкпертизы 2020 года (стр.35 п.5.2.2.5) ответчик направляет в адрес госэкпертизы письмо от 30.11.2020 г. № 2954 о приведении ППиМТ в требуемое соответствие до 15.12.2020 г. Истец в уточнение гарантийного письма направляет запрос от 18.01.2021 г. № 19. В указанный срок обязательства не выполнены. Аналогичное замечание в госэкпертизе 2021 г. (стр. 39 заключения 2021 п. 5.2.2.4).

Также ответчик направлял в адрес госэкспертизы гарантийное письмо от 26.02.2021 № 841, сообщая о дате назначения публичных слушаний на март-апрель 2021 года.

Постановлением от 22.04.2021 г. № 434-П были утверждены внесения изменений в ППиМТ. До сведения истца данный документ не доводился.

В части уточнения уровня автомобилизации следует отметить, что истец предпринимал действия к устранению замечаний госэкспертизы 2020 г., о чем сообщал ответчику письмом от 26.11.2020 г. № 573, письмом от 08.02.2021 г. № 79.

Письмом 11.02.2021 г. № 90 истец направляет аналитическую записку ответчику с просьбой предоставить постановление или распоряжение или приказ для земельного участка о понижении уровня автомобилизации 250 машин на 1000 человек для строительства жилья – социального класса» (стр. 34 п. 2.2.2.3 заключения 2020 г., стр. 38 п. 5.2.2.2.2 заключения 2021 г.)

Только Постановлением от 04.03.2021 г. № 280-П утверждено внесение изменений в уровень автомобилизации и направлено истцу 19.03.2021 г. (за сроком окончания госэкпертизы).

Ответчик также указывает, что предварительные технические условия направил подрядчику 16.07.2019 г., далее при взаимодействии с ресурсоснабжающими компаниями неоднократно направлял подрядчику технические условия на подключение к инженерным сетям.

Изложенные доводы отклонены судом со ссылкой на то, что в части п. 2.3.3 контракта по сбору исходных данных для проектирования и выполнения необходимых согласований ответчиком нарушены обязательства по контракту, а именно: в соответствии со ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида. Пунктом 9 технического задания предусмотрено, что предварительные ТУ выдаются в течение 10 дней с момента заключения контракта. Предварительные ТУ ответчиком были направлены в указанный срок (письмо от 16.07.2019 г.), за исключением ТУ на теплоснабжение, выданных 12.08.2019 г. № 561, но они не соответствовали ППиМТ в части источника теплоснабжения. В ППиМТ указан источник теплоснабжения: модульные газовые котельные, а в выданных ТУ указан источник: центральные сети, что повлекло за собой замечания госэкспертизы по точке подключения и не соответствие ППиМТ. Данное несоответствие было выявлено на стадии прохождения первой госэкспертизы. Подводящие сети (точки присоединения п. 24.2 ТЗ), находятся за пределами зоны проектирования истца - земельного участка, не входят в зону ответственности истца.

Судом в решении по делу №А60-40211/2021 также отклонены доводы ответчика об обязанности истца получить технические условия, не требующие заключения договоров на тех.присоединение - ТУ МЧС №7514 от 30.08.2019 по подготовке раздела МЧС. Остальные ТУ требовали заключения договоров на присоединение, ответственность за которые несет ответчик. Судом отмечено, что в соответствии с пп. 3 п. 6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить технические условия по договорам о технологическом присоединении. Ответчиком ТУ не предоставлены. В связи с возможным срывом срока истец направил уведомление № 444 от 09.09.2019 г. (получено ответчиком 10.09.2019 г.), на которое ответа не поступило. В дальнейшем был ответ ответчика от 09.10.2019 г. № 2947, из содержания которого усматривается, что только 30.09.2019 г. № 2805 и 01.10.2019 г. № 2811 ответчиком направлен запрос на уточнение ТУ в МУП Алапаевск Энерготепло. На уточнение ТУ по воде и Ростелекому запросы на заключение договоров не направлены. Письмом от 25.10.2019 г. № 491 истец указывает на некачественность предоставленных ТУ, предписывающих проектирование сетей за границами ЗУ, что противоречит п.24.2 ТЗ контракта. В связи с неполучением ТУ истцом направлены письма о необходимости их предоставления № 498 от 06.11.2019 г; № 563 от 04.12.2019 г. ТУ для подготовки проектной документации были получены на тепло 02.12.2019, ответчиком окончательно выданы 09.01.2020 г., на водоснабжение и водоотведение предварительные 11.11.2019г., Ростелеком от 29.01.2020 г. В последующем госэкпертизой 2020 г. были выставлены замечания на ТУ по теплу в части точки подключения, о чем направлены письма от 16.11.2020 г. № 546, от 26.11.2020 г. № 570, от 16.11.2020 г. № 547. По части водоснабжения о предоставлении ТУ с точкой подключения в соответствии с Постановления Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г. направлено письмо от 25.02.2021 г. № 116. После подгрузки документации для прохождения госэкспертизы данные ТУ были некорректно составлены на предмет требованиям Постановления Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г. (стр. 42 п. 5.2.2.6.1 (вода), стр. 43 п. 5.2.2.7.1 (отопление) заключения госэкспертизы 2020г.). Указанные требования госэкспертизы были исправлены ответчиком частично 05.03.2021 г. № 290 (ТУ по воде). На оставшуюся часть замечаний Ответчиком были выданы гарантийные письма от 26.02.2021 г. № 842, но госэкпертизой они не приняты, и замечания оставлены открытыми в заключении 2021 г. п. 5.2.2.6.1, п. 5.2.2.7.1). О необходимости приведения в соответствие ТУ истцом было сообщено ответчику 02.12.2020 г. № 588. Выданные ТУ ответчиком (вода, тепло, канализация) не соответствовали действовавшему на момент выдачи ТУ ППиМТ и Постановлению Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г., что зависело от действий ответчика.

Решением суда по делу №А60-40211/2021 также отклонены доводы ответчика об уклонении истца от утверждения сметной документации со ссылкой на то, что одним из замечаний госэкспертизы, явилось несоответствие в действующих документах на территории города Алапаевска норматива по площади квадратных метров на одного человека (заключение 2020 г. стр. 40, п. 5.2.2.2.9), о чем письмом от 09.12.2020 г. № 602 истец уведомляет ответчика. Документы ответчиком не приведены в соответствие, направлено уточняющее письмо от 10.12.2020 г. № 3068, что является еще одной причиной не прохождения госэкпертизы по вине ответчика и затягивания сроков исполнения контракта. В ответ на письмо от 19.01.2021 г. № 06 ответчику истцом письмом от 29.01.2021 г. № 51 был направлен запрос о принятии решения в отношении превышения стоимости одного квадратного метра по отношению к действовавшим нормативам. Судом первой инстанции также отклонен довод о том, что подрядчиком по результатам проектирования была завышена предельная стоимость объекта, что влечет дополнительную нагрузку финансирования из местного бюджета. Истец рассчитал стоимость объекта исходя из стройматериалов, предусмотренных ТЗ к контракту. ТЗ не проработано на предмет возможной фактической стоимости будущего объекта, ответчиком применены в строительстве объекта дорогостоящие стройматериалы.

Судом при принятии решения о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также было принято во внимание не проведение ответчиком государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. По письму 24.12.2019 г. №38-05-27/1021 от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ответчику направлялся запрос от 09.09.2020 г. № 422 о предоставлении для прохождения госэкспертизы исследования и заключения государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с разъяснениями госэкспертизы, письмо 08.09.2020 г. № 0458-п. Ответчик до начала работ обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки. С начала действия контракта и до принятия решения ответчиком об одностороннем отказе документация не представлена. Довод ответчика о том, что условиями п. 2.3.3 контракта предусмотрено проведение данной экспертизы силами подрядчика и за его счет отклонены судом в решении по делу №А60-40211/2022 с учетом следующего.

Статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

То есть историко-культурная экспертиза должна была быть проведена до формирования и постановки участка на кадастровый учет и до утверждения градостроительных регламентов.

Пунктом 2 статьи 31 указанного закона прямо установлено, что заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение. Пункт 2.1 статьи 31 закона устанавливает, что организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проводить историко-культурную экспертизу и организовать ее проведение может только собственник участка или иное лицо, имеющее право распоряжаться участком. Земельный участок, на котором планируется возведение жилого дома, находится в собственности муниципального образования и предоставлен ответчику в пользование.

При вынесении решения по делу №А60-40211/2021 суд также руководствовался следующим. Ответчик неоднократно заявляет о своей некомпетентности при реализации муниципального контракта, возлагая всю ответственность на проектировщика истца. Данная позиция ответчика не соответствует Закону №44-ФЗ. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Ответчик, обладая правами на осуществление Закупки, предусматривающей финансирование из бюджета, должен проработать условия контракта и техническое задание, исходя из действующих исходных данных, объема финансирования и возможности достижения результата. Ответчиком техническое задание разработано ненадлежащим образом. На истца не возложена процедура проработки вариантов исполнения контракта, а лишь исполнение контракта в соответствии с условиями и техническим заданием (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет контрактных отношений в обязанность истца не входила обязанность по предпроектному анализу исходных данных и составлению аналитики для подготовки корректного технического задания для проектирования. Техническое задание являлось частью контрактной документации, то есть разрабатываются до начала проектирования, и затраты на их разработку учитываются в затратах на подготовку контракта. При выставлении закупки на аукцион, ответчик признал факт того, что контракт исполним и подготовлен со стороны заказчика в полном объеме. Руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил уведомление № 444 от 09.09.2019, в котором уведомил Ответчика, что заключенный контракт и ТЗ полностью не соответствуют ППиМТ, подрядчик приостановил работы и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Преюдицальным судебным актом по делу №А60-40211/2021 установлено, что ответчик не согласился расторгнуть контракт ввиду значимости проектируемого объекта и предусмотренных в бюджете денежных средств, принял решение о дальнейшем проектировании и исправлении по ходу исполнения контракта ошибок, письмом от 09.10.2019 г. № 2947 (п. 5) сообщил о применении действующего ППиМТ для дальнейшего проектирования, прикладывая письмо архитектуры от 23.08.2019 г. № 675, тем самым ответчик принял на себя риски, связанные с возможным не прохождением госэкспертизы. Ответчик изначально составил ТЗ к контракту, не соответствующее ГПЗУ, и в дальнейшем, не переделывая ТЗ, пытался подвести градостроительную документацию к исполнению контракта. При прохождении госэкспертизы было выставлено замечание, что ТЗ к контракту изначально составлено неверно, не в соответствии ГПЗУ (стр. 41 п. 2.2.3.1 госэкпертиза 2020, 2021г.). Замечания отрицательных экспертиз сводятся к несоответствию разработанных решений ППиМТ, о чем истец предупреждал ответчика. Несмотря на понимание ответчиком, что ППиМТ отсутствует, 20.07.2020 ответчик подает исковое заявление об обязании истца пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и передать данное заключение (дело А60-35727/2020). Суд при рассмотрении дела №А60-40211/2021 пришел к выводу о том, что внесение ответчиком изменений в ПЗЗ и утверждение решением от 13.07.2021г. №10-НПА, подготовка нового ГПЗУ подтверждают несоответствие ТЗ и условий контракта, действовавших на момент исполнения контракта, градостроительной документации, а соответственно выявление замечаний экспертизы по вине ответчика.

Кроме того, до вынесения решения по делу №А60-40211/2021 заказчик в рамках дела №А60-35727/2020 обратился в суд с иском об обязании ответчика пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и передать данное заключение.

Решением от суда от 12.10.2020 по делу №А60-35727/2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по объекту «30-квартирный жилой дом в городе Алапаевск, Свердловской области» и получить положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, по объекту: «30-квартирный жилой дом в городе Алапаевск, Свердловской области» (включая наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства), требованиям технических регламентов и иным требованиям законодательства в Государственном автономном учреждении Свердловской области «Управление государственной экспертизы» в срок 62 (шестьдесят два) рабочих дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение решения суда истец сдал документацию на проведение государственной экспертизы, после чего 13.12.2020 им было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Далее, с учетом вступившего в законную силу решения от 12.10.2020 по делу №А60-35727/2020 истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.10.2020 по делу №А60-35727/2020.

Решением от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-35727/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда по делу №А60-35727/2020 от 04.08.2022 с учетом установленных решением суда от 24.03.2022 по делу №А60-35727/2020 обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, истец, полагая, что полученные отрицательные заключения государственной экспертизы от 13.12.2020, 15.03.2021 последовали ввиду не предоставления заказчиком полного пакета исходных данных, ввиду того, что решением от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-35727/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, истец понес расходы на проведение государственной экспертизы, а невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию обусловлена неисполнением заказчиком обязательств по передаче исходных данных по контракту, изначальным несоответствием технического задания, обратился с иском к ответчику в рамках настоящего дела с иском к заказчику о взыскании убытков в сумме 1 385 296, 64 руб., из них: 883 217, 90 руб. – стоимость проведения государственной экспертизы, 502 078,74 руб. – стоимость работ по разработке проектной документации.

В обоснование заявленной ко взысканию в ответчика стоимости выполненных работ по разработке проектной документации истец ссылается на заключение специалиста ООО «Союз Консалтинг» от 20.07.2022 и дополнение к нему.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 09.07.2021 признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, контракт являлся действующим, подрядчик продолжил исполнять обязательства по контракту.

Истец указывает, что замечания, выявленные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», отнесенные к вине подрядчика, были им устранены, исправленная проектная документация передана ответчику с приложением акта приема-передачи от 18.10.2022, счета-фактуры №38 от 18.10.2022.

С учетом того, что исходные данные исходные данные не были представлены заказчиком, подрядчик 18.10.2022 принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке со ссылкой на то, что заказчик не предпринимает действия по содействию Подрядчику в исполнении Контракта, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, исключающих прохождение госэкспертизы и исполнения Контракта в целом, Подрядчик отказывается от исполнения Контракта.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, подрядчик направил в адрес заказчика Акт об оказании услуг №38 от 18.10.2022 на сумму 1 385 296,64 руб., акт приема-передачи проектно-сметной документации №б/н от 18.10.2022, счет на оплату № 46 от 18.10.2022, счет фактуру №38 от 18.10.2022 письмом №127 от 18.10.2022, передан под входящий штамп о регистрации). Как указывает истец в возражениях на отзыв, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме от 18.10.2023, было направлено в соответствии с ранее действовавшим порядком уведомления Заказчика, а также с условиями Контракта. При этом Истец руководствовался следующим: Как следует из ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ. Как следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с внесением изменений в ФЗ №44-ФЗ, в части надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ст.20.1), Истец 25.05.2023 г. направил через Единую информационную систему повторно односторонний отказ от контракта.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта заказчиком не оспорен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 указанного Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа от исполнения договора истцом указано на ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по контракту, выразившиеся в не предоставлении исходно-разрешительной документации.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 716 указанного Кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, подрядчик 18.10.2022 принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке со ссылкой на то, что заказчик не предпринимает действия по содействию Подрядчику в исполнении Контракта, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, исключающих прохождение госэкспертизы и исполнения Контракта в целом, Подрядчик отказывается от исполнения Контракта.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта признается судом обоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что после вступления в законную решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу №А60-40211/2021 подрядчик приступил к дальнейшему выполнению работ по контракту, письмами № 72 от 04.05.2022, №98 от 29.06.2022 запрашивал у заказчика исходные данные для устранения недостатков, выявленных после прохождения государственной экспертизы. Иного суду не доказано и не представлено.

Кроме того, письмом №74 от 05.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика комплект сметной документации, для согласования.

Письмом №77 от 11.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика ведомость объемов работ по объекту для согласования.

Впоследствии письмом от 01.06.2022 №89 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ, до предоставления заказчиком документов, на основании <...> ГК РФ.

Письмом от 09.06.2022 №1491 заказчик сообщил подрядчику о направлении запроса в отдел архитектуры Муниципального образования город Алапаевск о предоставлении документов, кроме того, указал на необходимость содержания в документации раздела информационной модели, просил выразить согласие на выполнение работ в рамках стоимости контракта, установленной пунктом 3, либо рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 20.06.2022 №96 подрядчик указал, на отсутствие в положениях контракта требований на разработку цифровой информационной модели, указал на приостановку работ по контракту.

При этом, истец ссылается на то, что замечания, выявленные по результатам прохождения государственной экспертизы, поставленные в вину подрядчику, были устранены, проектная документация сдана заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18.10.2022, счетом-фактурой №38 от 18.10.2022.

Как было указано выше, истец квалифицирует общую заявленную ко взысканию сумму в качестве убытков.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 ГК РФ).

Согласно материалам дела (заключению, выполненному специалистом ООО «Союз Консалтинг» ФИО7) исполнителем выполнены проектные работы, предусмотренные контрактом, стоимость которых составляет 502 078 руб. 74 коп., что подтверждается приведенным во внесудебном заключении и дополнении к нему.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что довод истца относительно того, что стоимость фактически выполненных работ относится к убыткам исполнителя, является неверным, поскольку обязанность заказчика оплатить часть работ, выполненных до расторжения договора не по вине подрядчика, предусмотрена ч. 2 ст. 718 ГК РФ.

При этом, расходы истца на проведение государственной экспертизы в сумме 883 217 руб. 90 коп. во исполнение решения суда по делу №А60-35727/2020, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением суда по делу №А60-40211/2021, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по контракту в части предоставления всех необходимых для достижения цели контракта исходных данных.

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ по контракту ввиду того, что полностью результат работ по контракту невозможно достигнуть ввиду непредставления ответчиком исходных данных, истец представил в материалы дела заключение внесудебной экспертизы ООО «Союз Консалтинг» от 20.07.2022.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов.

- определить соответствие проектной документации, выполненной истцом в рамках муниципального контракта № 1565 от 16.07.2019г., требованиям технических регламентов с учетом предоставленных ответчиком исходных данных.

- определить годность инженерных изысканий на момент одностороннего отказа ООО «Энергостройпроект» от муниципального контракта №1565 от 16.07.2019

- определить размер убытков, возникших у ООО «Энергостройпроект» при исполнении муниципального контракта №1565 от 16.07.2019 с учетом стоимости работ согласованной сторонами при заключении муниципального контракта №1565 от 16.07.2019г. а также в соотношении с частью работ, результат которых соответствует требованиям технических регламентов.

- определить возможность/невозможность принятия иных проектных решений в условиях переданных исходных данных, а также условиях муниципального контракта №1565 от 16.07.2019.

Истец возражает против проведения судебной экспертизы и на случай проведения экспертизы просил поставить не ее разрешение следующие вопросы.

Вопрос №1: Определить соответствие проектной документации и инженерных изысканий, переданных Истцом Ответчику по «Накладной приема передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ» от 18.10.2022г. требованиям:

а) муниципального контракта № 1565 от 16.07.2019 г. с учетом: Приложения №1 к муниципальному контракту «задание на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области», «дополнительное соглашение №1» от 10.10.2019 г., «дополнительное соглашение №1» от 04.12.2019 г., «дополнительное оглашение №3 от 19.02.2020 г., «дополнительное соглашение №4» от 24.03.2020 г., «дополнительное соглашение №5» от 30.11.2020 г., дополнительное соглашение № 6» от 05.03.2019 г.?

б) нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?

Вопрос №2. В случае несоответствия сданной проектной документации пункту а) и пункту б) вопроса №1 определить перечень:

- фактический объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) без недостатков.

-фактический объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с устранимыми недостатками.

-фактический объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с существенными и неустранимыми недостатками и причины невозможности их устранения.

Вопрос №3. В случае несоответствия результатов инженерных изысканий пункту а) и пункту б) вопроса №1 определить перечень:

-фактический объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) без недостатков.

-фактический объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с устранимыми недостатками.

-фактический объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с существенными и неустранимыми недостатками и причины невозможности их устранения.

Вопрос №4. Какова стоимость фактически выполненных работ Истцом на дату сдачи работ по муниципальному контракту № 1565 от 16.07.2019 г. -18.10.2022 года, результат которых соответствует требованиям муниципального контракта с учетом приложения №1 и дополнительных соглашений, а также результат которых не соответствует по причине не своевременного и не полного предоставления исходных данных Ответчиком?

Вопрос №5. Соответствует ли состав и достаточность исходных данных, переданных Ответчиком Истцу, законодательству о градостроительной деятельности, требованиям муниципального контракта с учетом приложения №1 и дополнительных соглашений на дату получения всех отрицательных заключений и дату отказа и прохождении третьей государственной экспертизы?

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом отказано, поскольку, во-первых, в судебном заседании 12.10.2023 представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, под аудио-протокол, указал на отсутствие у МКУ «Дирекция единого заказчика» денежных средств для оплаты судебной экспертизы, при этом истец возражал относительно назначения судебной экспертизы и не выразил готовность на несение расходов на проведение судебной экспертизы. Во-вторых, ответчик просил поставить на разрешение экспертизы вопрос - определить возможность/невозможность принятия иных проектных решений в условиях переданных исходных данных, а также условиях муниципального контракта №1565 от 16.07.2019. Суд не усматривает оснований для постановки на разрешение эксперта данного вопроса, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу №А60-40211/2021 установлено, что заказчик не исполнил обязанность по передаче соответствующих исходных данных. После признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, исходные данные заказчиком проектировщику в полном объеме для достижения результата работ и достижения его потребительской ценности так и не были переданы, иного суду при рассмотрении настоящего дела не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ). Обязанность подрядчика по разработке иных технических решений при не предоставлении заказчиком необходимого объема исходных данных, ни Законом№44, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни контрактом не установлена.

В-третьих, относительно вопроса об определении годности инженерных изысканий на момент одностороннего отказа ООО «Энергостройпроект» от муниципального контракта №1565 от 16.07.2019 суд отмечает следующее. Как было указано выше, истец утверждает и настаивает на том, что те замечания, которые находились в ведении подрядчика и зависели от его действий, были им устранены и по акту приема-передачи от 18.10.2022 проектная документация была передана заказчику, при этом, после получения проектной документации в октябре 2022 года от заказчика в адрес подрядчика не поступило претензий о ее несоответствии требованиям законодательства и нормативно-техническим требованиям, о наличии замечаний, ранее выданных государственной экспертизой. Кроме того, поскольку исходные данные в необходимом объеме для целей получения результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, так и не были переданы, вопрос о том, являются ли годными инженерные изыскания на момент отказа от исполнения контракта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истец в силу положений ст. 719 ГК РФ вправе требовать от ответчика оплаты стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ вне зависимости от того, являются ли годными инженерные изыскания или нет.

Помимо прочего, как было указано выше, истцом в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы ООО «Союз Консалтинг» от 20.07.2022, в котором эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных изыскательских работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области» соответствует условиям контракта и основным требованиям и нормам отчетной проектной документации по инженерным изысканиям.

По каждому пункту отрицательных заключений государственной экспертизы экспертом в таблице приведены ответы на замечания, из содержания которых следует, что недостатки, зависящие от подрядчика, последним были устранены.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на письмо от 04.05.2022 №303 относительно того, что замечания до сих пор не устранены, судом отклоняется ввиду их несостоятельности.

Надлежащих доказательств, опровергающих содержание внесудебного заключения, ответчик в материалы дела не представил, от оплаты судебной экспертизы отказался, представленное заключение специалиста, а также дополнение к нему не содержит каких-либо противоречий, является полным и мотивированным.

Из заключения следует, что специалист по каждому замечанию государственной экспертизы пришел к выводу об устранении недостатков подрядчиком, а по тем пунктам, по которым требуются исходные данные, специалист указал на необходимость их предоставления.

Для составления заключения специалисту были предоставлены:

- Муниципальный контракт №1565 от 16.07.2020 г. на выполнение работ по N подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области;

- Задание на выполнение работ по подготовки проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области;

- Дополнительное соглашение №1 от 10.10.2019 г. к муниципальному контракту №1565 от 16.07.2020 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области;

- Дополнительное соглашение №1 от 04.12.2019 г. к муниципальному контракту №1565 от 16.07.2020 г. на выполнение работ по подготовке проектной

^ документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области;

- Дополнительное соглашение №3 от 19.02.2020 г. к муниципальному контракту №1565 от 16.07.2020 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области;

- Дополнительное соглашение №4 от 24.02.2020 г. к муниципальному контракту №1565 от 16.07.2020 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области;

- Дополнительное соглашение №5 от 30.11.2020 г. к муниципальному контракту №1565 от 16.07.2020 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области;

- Дополнительное соглашение №6 от 05.03.2021 г. к муниципальному контракту №1565 от 16.07.2020 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области;

- Акт приема-передачи проектной документации от 15.02.2021 г.;

- Договор 19/99 от 1.08.2019 г.;

- Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий;

- Отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.12.2020 г.;

- Отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.03.2021 г.;

- Градостроительный план земельного участка №RU66354000-005;

- Справка об изменениях, внесённых в проектную документацию объекта: «30-квартирный жилой дом в городе Алапаевск, Свердловской области», расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, муниципальное образование <...>, исходящий №191 от 24.03.2021 г.

- Договор №20-0614 от 21.10.2020;

- Исходящее письмо №72 от 04.05.2022 г;

- Входящее письмо №2947 от 09.10.2019 г.

Кроме того, в дополнении к заключению специалист указал, в пояснении к таблице№4 «Расчет стоимости выполненных фактических работ по Муниципальному контракту №1565 от 16.07.2019 года, что в п.3.1,3.2,3.3,3.8,3.10,3-11 таблицы объем фактически выполненных работ указан ниже 100%. Снижение фактического объема на 5-10% вызвано отсутствием возможности внесения изменений в проектную документацию, в связи с непредставлением Заказчиком актуальной исходно-разрешительной документации, указанных в письме исх.№113 от 15.08.2022 г (приложение№1). Расчет снижения фактического объема выполненных работ произведен на основании определения трудозатрат, необходимых для внесения изменений в проектную документацию после предоставления недостающей исходно-разрешительной документации. Общий объем выполняемых работ определен в соответствие с действующим приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений» и приказом Минстроя России от 01.09.2015 № 630/пр с приложением.

В п.3 гр.8 указан общий срок проектирования - 6 мес (180 дней) включающий в себя весь процесс проектирования, а именно стадия Проектная документация, стадия Рабочая документация, стадия получения положительного заключения в государственной экспертизе.

Расчет трудоемкости фактически выполненных работ рассчитан на основании графика подготовки проектной документации, утвержденной в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» для выполнения Муниципального контракта №1566 от 19.07.2019 года, (приложение №2). В соответствие с контрактом срок исполнения составляет 138 дней. Снижение от нормативной трудоемкости произведено за счет снижения сроков исполнения Рабочей документации (нормативно-62 дня, по графику 32 дня).

В соответствие с календарным графиком исполнения Муниципального контракта №1566 от 19.07.2019 года, (приложение №3):

Сбор исходно-разрешительной документации- 10 дней; Проведение инженерных изысканий-30 дней; Подготовка проектной документации-42 дня; Прохождение государственной экспертизы-25 дней; Подготовка рабочей документации-31 день; Итого: 138 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика относительно стоимости выполненных истцом работ по контракту судом отклонены, ввиду их несостоятельности.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста – диплом по специальности «Строительство», сертификат соответствия судебного эксперта от 21.05.2021.

Доводы ответчика относительно того, что заключение специалиста не содержит достаточных доводов об исправлении ошибок проектной документации, зависящих от последнего, указание на которые производилось в заключениях двух отрицательных экспертиз от 13.12.2020, от 15.03.2021, а также в письме самого истца от 04.05.2021 №303 судом отклоняются, как основанные на предположениях, документально не подтвержденные и заявленные без ссылок на конкретные листы проектной документации, конкретные нормативно-технические требования.

Содержание заключения внесудебной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие противоречий, неясностей, неточностей в представленном истцом внесудебном заключении судом не установлено. Заключение соответствует критерию полноты и достоверности. Выводы специалиста ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд принимает представленное истцом заключения специалиста ООО «Союз консалтинг» от 20.07.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В подтверждение несения расходов на проведение государственной экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение №73 от 22.10.2020 на сумму 883 217, 90 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в сумме 883 217, 90 руб. – расходы на проведение государственной экспертизы, денежные средства в сумме 502 078 руб. 74 коп., являются задолженностью по оплате выполненных истцом работ по контракту и в силу положений ст. 718, с. 719 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 853 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 385 296 руб. 64 коп., в том числе: убытки в сумме 883 217 руб. 90 коп., долг в сумме 502 078 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 853 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Дёмина