Решение от 27 января 2023 г. по делу № А51-19900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19900/2022
г. Владивосток
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 18.01.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 в связи подачей ООО «Торговый Дом ЗЕВС» ходатайства о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.2016)

о взыскании суммы неустойки в соответствии с п. 7.1 договора от 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167 в размере 276 190 рублей 45 копеек;

о взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 7.4 договора от 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167 в размере 195 500 рублей 32 копейки;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 434 рубля,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – заявитель, общество, ООО «ССК «Звезда») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ответчик, ООО «ТД ЗЕВС) о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора от 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167 в размере 276 190, 45 руб.; суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора от 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167 в размере 195 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 434 руб.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121, статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 18.01.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество указало, что в установленный срок обязательства по поставке товара ответчиком, в нарушение условий договора, не исполнены, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что введенные санкционные ограничения повлекли невозможность их исполнения и принятие всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, полагает, что законно и обоснованно начислены неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 7.1 и 7.3 договора поставки, которые просит взыскать с ответчика в заявленном размере, в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке.

Ответчик направил в материалы дела письменные отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, в которых не согласившись с требованиями истца указал, что является добросовестной стороной по договору и предпринимал все возможные действия для его исполнения путем изменения сроков поставки товара или расторжения данного договора по соглашению сторон ввиду невозможности его исполнения по объективным обстоятельствам, связанным с введением санкций в отношении Российской Федерации и российских компаний. Считает, что неустойка и штраф, предъявленные ко взысканию чрезмерно высокие и просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер. Также указал, что истец ошибочно полагает о возможности начисления неустойки за весь период, включая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что явно противоречит действующему законодательству и практики применения данной нормы.

Заявил, что согласен с неустойкой, начисленной в период с 04.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 54 460,28 руб. за 28 календарных дней, т.е. с учетом срока введения моратория, и готов оплатить данную неустойку в полном объеме.

Истец направил в материалы дела письменные дополнительные пояснения на отзыв ответчика. Полагает, ошибочными доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, т.е. за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, тогда как мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств, сославшись на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

ООО «ТД ЗЕВС» направлено суду ходатайство о составлении мотивированного решения, принятое арбитражным судом в виде резолютивной части решения от 18.01.2023, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (в редакции от 05.03.2022 № 2), судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части размера неустойки, рассчитанной за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 7.1 договора от 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167 в размере в размере 54 460,28 руб., в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что между ООО «ССК «Звезда» в лице Покупателя и ООО «ТД ЗЕВС» в лице Поставщика заключен договор поставки 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электрооборудование и комплектующие (далее - «Товар»), согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 1 945 003,20 руб., в том числе НДС 20% 324 167,20 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата Покупателем общей цены Договора осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100 % (сто процентов) от общей цены договора Покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема Товара на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, оригинала счет-фактуры, подписания обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) и получения от Поставщика всех документов предусмотренных в п.5.3.2 Договора в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить Покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 (десять) календарных дней после полной поставки Товара. Оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки Товара, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку Товара по предварительному письменному согласованию с Покупателем если в Спецификации не оговорен иной порядок.

На основании пункта 4.2 договора Поставщик имеет право на продление срока поставки Товара по представлению уведомления Покупателю, если причиной задержки является одно из обстоятельств, указанных в статье 8 настоящего Договора. Уведомление о продлении срока поставки Товара должно быть отправлено Поставщиком Покупателю в течение 3 (трех) дней с момента возникновения обстоятельств, указанных в статье 8 настоящего Договора. В случае несоблюдения процедуры уведомления о продлении срока, Покупатель вправе не продлевать срок поставки Товара. Срок должен продлеваться соразмерно указанным обстоятельствам.

Условия поставки и приемки согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного в соответствии с пунктом 5 Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В порядке пункта 7.2 договора, если задержка в поставке Товара оставляет более 10 (десяти) календарных дней и Товар еще не поставлен, Покупатель вправе, предоставив соответствующее уведомление Поставщику, по собственному усмотрению реализовать одно или несколько следующих прав:

а) в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора полностью или в части, письменно уведомив Поставщика. В этом случае Поставщик обязан возвратить уплаченные Покупателем суммы по Договору за Товар в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменного уведомления Покупателя;

потребовать сумму неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора;

приобрести Товар у третьего лица и потребовать от Поставщика возмещения всех убытков (реальный ущерб).

Дополнительно Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Товара за нарушения условий настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Форс-мажор оговорен сторонами в разделе 8 договора.

Настоящий договор должен быть урегулирован и интерпретирован согласно материальному и процессуальному праву Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

В случае возникновения споров и разногласий, которые могу возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, Стороны по возможности будут разрешать путем ведения переговоров между собой. В случае если Стороны не придут к соглашению, то арбитражное дело должно быть во всех отношениях урегулировано в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с действующим российским законодательством (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора претензионный порядок урегулирования спора является для Сторон обязательным. Срок на рассмотрение претензий составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение пункта 1.1 договора стороны в спецификации (Приложение № 1 к договору) согласовали наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики) поставляемого товара, его количество/ассортимент/комплектность, требования к качеству и маркировке, сроки и порядок поставки.

В соответствии с условиями договора, в пунктах 3, 5 спецификации стороны согласовали, что Поставщик обеспечивает доставку Товара непосредственно до местонахождения Грузополучателя - ООО «ССК «Звезда», срок поставки товара – 50 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В нарушение пункта 4.1 договора обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, товар на площадку Покупателя не поставлен в сроки согласованные пунктом 5 спецификации, то есть до 03.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, в адрес ответчика 05.07.2022 направлена претензия № 17392, в которой, сославшись на положения статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора, ООО «ССК «Звезда» уведомило о расторжении договора поставки от 12.01.2022 № 2022-6.11.1-167 через 10 дней с даты получения ООО «ТД ЗЕВС» настоящего уведомления и потребовало оплату штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.1, 7.3 в виде неустойки в размере 54 460,08 руб. за 28 дней просрочки поставки по состоянию на 01.04.2022 и в виде штрафа в размере 195 500,32 руб.

Данная претензия письмом от 02.08.2022 исх. № 2792 оставлена без удовлетворения, указав, что ООО «ТД ЗЕВС» не согласно с предъявленными требованиями, поскольку на протяжении нескольких месяцев с момента заключения договора пыталось согласовать с ООО «ССК Звезда» условия поставки, обосновывая необходимость внесения изменений в сроки и порядок поставки по объективным причинам, не отказываясь от исполнения договора, подтверждая готовность поставить товар с учетом необходимых изменений в связи со сложившимися обстоятельствами, однако игнорирование запросов Поставщика и несвоевременные ответы привели к полному срыву поставки и как следствие к расторжению договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки и штрафа, явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку урегулирование спора в претензионном порядке, положительного результата не принесло.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

При этом, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно буквальному толкованию пунктов 1.1, 4.1 договора поставки от 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167, пунктов 3, 4 спецификации к нему, ответчику предоставлено 50 календарных дней для поставки товара, согласованного спецификацией, то есть, предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним, в установленные договором и в спецификации сроки не поставлен Покупателю в согласованном ассортименте и количестве товар, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.1 и 7.3 договора Поставщику начислены штрафные санкции и в его адрес направлена претензия от 05.07.2022 № 17392, в которой также уведомило о расторжении договора в порядке пункта 7.2 договора, указав на неисполнение принятых обязательств и потребовав произвести оплату неустойки и штрафа.

Учитывая, что Поставщик в согласованные сторонами договора сроки, не произвел поставку товара, в количестве соответствующего условиям согласованным сторонами в спецификации к договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойки в сумме 276 190,45 руб., рассчитанной за период с 04.03.2022 по 23.07.2022 в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 195 500,32 руб., рассчитанного в порядке пункта 7.3 договора, что составляет 10 % от цены товара, согласованного по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В порядке статей 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено, что как гражданским законодательством, так и условиями договора поставки от 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167 предусмотрена ответственность сторон, в том числе для Поставщика в пунктах 7.1, 7.3, а именно в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также дополнительно Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушения условий настоящего договора.

Таким образом, размер ответственности ответчика установлен соглашением сторон в рамках договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Поскольку ответчик допустил нарушения сроков поставки товаров, суд полагает, что у истца имелись правовые основания для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных условиями пунктов 7.1 и 7.3 договора поставки.

Ответчик в обоснование своей позиции по заявленным требованиям указал, что нарушение поставки товара в согласованные сроки возникли по объективным обстоятельствам и им направлялись истцу предложения о продлении сроков поставки, которые были проигнорированы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик до заключения договора поставки в порядке, установленном для закупочной процедуры, подав заявку, в которой подтвердил изучение документации о закупке и приняв установленные в них требования и условия закупки, 19.12.2021 сообщил ООО «ССК «Звезда» о наличии обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленные сроки в связи с затяжным изготовлением товара контрагентом из-за нехватки комплектующих и просил о продлении сроков, вместе с тем от участия в закупочной процедуре не отказался, в связи с чем, 21.12.2021 по результатам заседания закупочной комиссии принято решение заключить договор с единственным участником закупочной процедуры, в объеме и на условиях, указанных в заявке участника № 751219 ООО «ТД ЗЕВС».

Договор поставки заключен 12.01.2022.

Таким образом, ответчик, заключая спорный договор поставки, знал о наличии сложностей в исполнении им договора в срок, а также о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки согласованного товара, установленных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

Судом установлено, что на стадии проведения закупочной процедуры реестровый номер 32110866339 от 26.11.2021, ЭТП - http://msp.roseltorg.ru в составе пакета закупочной документации были размещены для ознакомления поставщиков, желающих участвовать в процедуре закупок, необходимые документы (в том числе технические требования к товару, а также указан срок в течение которого необходимо осуществить поставку).

Следовательно, участник закупки мог заблаговременно ознакомиться с проектом договора и, соответственно, оценить свои возможности в части исполнения его условий, в том числе об ответственности Поставщика за просрочку поставки товара (пункты 7.1, 7.3 договора)

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания раздела 7 договора, предусматривающего ответственность, в том числе Поставщика, в случае нарушения принятых обязательств.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 331 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства Поставщиком и разрешении настоящего спора, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Судом отмечается, что согласно предусмотренным Законом № 223-ФЗ порядком, при принятии решения об участии в закупочной процедуре предполагаемый участник должен провести оценку закупочной документации, предъявляемые организатором закупки требования.

Таким образом, добровольная подача заявки на участие в закупке свидетельствует о том, что ответчик был проинформирован об условиях закупки и согласился с ними.

При этом, в процессе проведения закупочной процедуры ответчиком в адрес истца, являющегося организатором закупки, запросы о разъяснении положений закупочной документации не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик в ходе исполнения договора направил письмо от 10.02.2022 о невозможности поставить товар в срок, предусмотренный договором и письмом от 16.03.2022 № 214, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, в виде внешнеэкономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, в том числе в связи с началом специальной военной операции, предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для признания действий ответчика добросовестными, учитывая, что они не согласованы как форс-мажор сторонами в разделе 8 договора, при этом который заключен до начала специальной военной операции на территории Украины (24.02.2022), а так же введения экономических санкций в отношении Российской Федерации рядом недружественных стран.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд исходит из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки указаниям ООО «ТД ЗЕВС» на наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

При этом ссылаясь на невозможность поставки товара по объективным причинам в связи с возникшими трудностями у его производителей, связанных с ростом цен на сырье, указав, что стоимость имеющихся в продаже товаров повышена на 45 % и поставка в таких условиях для ООО «ТД ЗЕВС» означает несение убытков, ответчик ни Покупателю, ни суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что предпринимались меры для исполнения договора путем заключения соглашений с другими изготовителями (поставщиками) на поставку спорного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что введенные санкционные ограничения повлекли невозможность исполнения им своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок и им были приняты все исчерпывающие меры для своевременного исполнения обязательств.

Как отмечалось судом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных, законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Вместе с тем, заявляя в ходе исполнения договора на перечисленные им в письмах от 06.02.2022, от 16.03.2022 обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных истцом, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке поставки, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора, в том числе о сроках поставки.

В соответствии с требованиями Закона о закупках, ответчиком самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных Покупателем, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения спорного договора поставки, как и не доказана несправедливость договорных условий, в том числе не представлены доказательства понуждения ответчика к заключению договора с истцом, а также доказательств оспаривания данных пунктов договора об ответственности, следовательно, договор заключен ответчиком добровольно.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о привлечении ООО «ТД ЗЕВС к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренной пунктами 7.1 и 7.3 договора поставки.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки и штрафа представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в порядке пункта 7.1 договора за период с 04.03.2022 по 23.07.2022 в размере 276 190,45 руб., суд установил, что он является неверным в связи с взятой датой окончания периода для его расчета, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

Судом отмечается, что на данные обстоятельства также указывает ответчик, выразив несогласие с начисленным и предъявленным к взысканию к нему размером неустойки, признав ее обоснованность в сумме 54 460,09 руб., рассчитанной за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Вопреки соответствующему доводу истца, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория по обязательствам, которые возникли до введения его в действие.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, у суда не имеется, а доводы истца о наличии оснований для взыскания пеней в период действия моратория являются ошибочными.

Оценив довод истца относительно нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в лице Поставщика, которое не является денежным обязательством и потому к нему неприменимо Постановление Правительства Российской Федерации № 497, суд расценивает его как несостоятельный в силу следующего.

В данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497, направленным на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия. На требования о взыскании неустойки (финансовой санкции) распространяется действие моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44). Каких-либо исключений в данном случае относительно неприменения моратория не имеется.

Учитывая изложенное, судом выполнен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора самостоятельно, размер которой за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 составил 54 460,09 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 221 730,36 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные истцом требования взыскания в части неустойки в размере 54 460,09 руб., рассчитанной за период с 03.03.2022 – 31.02.2022.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принимает признание иска в части неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 договора от 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167 в размере 54 460, 09 руб.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, который рассчитан, исходя из условий пункта 7.3 договора в размере 195 500,32 руб., что составляет 10 % от цены товара по договору в сумме 1 945 003,20 руб., суд приходит к выводу, что данный расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на несоразмерность ее размера.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

На основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В порядке пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки и штрафа в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, поскольку размер неустойки в размере 54 460,09 руб. и штрафа в размере 195 500,32, заявленный ко взысканию и признанный судом обоснованным, является соразмерным последствиям нарушения ООО СТД ЗЕВС» своих обязательств по договору поставки и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд отказывает ответчику в ходатайстве в их уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, всего в размере 249 960,41 руб.

В остальной части заявленных исковых требований, ООО «ССК «Звезда» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика 471 690,77 руб. (неустойка в размере 276 190,45 руб. + штраф в размере 195 500,32 руб.) уплачена государственная пошлина в сумме 12 434 руб.

По правилам 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом удовлетворено исковых требований на сумму 249 960,41 руб., в соответствии с которой размер госпошлины составляет 7 999 руб., при этом из них 54 460,09 руб. размер неустойки, который признан ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и 195 500,32 руб. размер штрафа.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, 70% уплаченной истцом государственной пошлины (2 178 руб.) по иску в размере 54 460,09 руб. подлежит возврату ООО ССК «Звезда» из бюджета, что составляет 1 524,60 руб.

Исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и суд разрешая данный вопрос, относит на ООО «ТД ЗЕВС» в пользу ООО «ССК «Звезда» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 474,40 руб. (7 999 руб. – 1 524,60 руб.), а также сумма 1 524,60 руб. подлежит возврату представителю ООО «ССК «Звезда» - ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 249 960 (двести сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 41 коп., в том числе неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора от 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167 в размере 54 460 руб. 09 коп, штраф в соответствии с п. 7.3 договора от 12.01.2022 № 2021-6.11.1-167 в размере 195 500 руб. 32 коп, а также 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 524 (одна тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 60 коп. уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2022 в Приморском отделении № 8635/311 ПАО Сбербанк России (операция 74) государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.